111 C 194/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A o 17 306,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované na smluvené odběrné místo elektřinu a plyn, kdy hodnotu jí vyúčtovala fakturami na žalovanou částku, žalovaná dluh nezaplatila ani po odeslané písemné výzvě žalobkyně, které byla pohledávka postoupena smlouvou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala procesně nečinná. Z účasti u jednání se neomluvila, zásilka s předvoláním a žalobou ji byla doručena dne , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako obchodník s elektřinou, uzavřel dne , datum, s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a stejného dne i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, , obě smlouvy byly účinné ode dne zahájení dodávky a byly uzavřeny na dobu určitou, elektřina na 24 měsíců s prolongací na dobu neurčitou, plyn na 24 měsíců s prolongací na dobu neurčitou. Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na cenu dodané elektřiny za dobu od , datum, do , datum, na částku , částka, , částka byla splatná dne , datum, , žalovaná zaplatila jen , částka, . Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na cenu dodaného plynu za dobu od , datum, do , datum, na částku , částka, , částka byla splatná dne , datum, , žalovaná uhradila jen , částka, , a fakturu za dobu od , datum, do , datum, na částku , částka, , částka byla splatná dne , datum, . Faktury byly odeslány žalované na adresu odběrného místa. Žalobkyni byla žalovaná pohledávka postoupena smlouvou ze dne , datum, a k témuž dni účinnou. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou opakovaně písemně upomínal k úhradě jejích závazků. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, vyhotovila dne , datum, pro žalovanou oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o dodávce elektřiny a druhé oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o dodávce plynu. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované odeslala předžalobní výzvy ze dne , datum, . Listiny byly poštou na smluvní adresu žalované odeslány dne , datum, .

4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazky vzniklé na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené dle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Na základě smluvního vztahu byl právní předchůdce žalobkyně povinen elektřinu a plyn dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaná byla povinna za dodávku zaplatit. Hodnota dodaných komodit byla vyúčtována prostřednictvím faktur, které žalovaná nezaplatila. Žalované byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalovaná se v prodlení ocitla vždy následující den po splatnosti faktur.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný, který byl procesně neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši , částka, . V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , výše nákladů byla proto dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) redukována. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále jen „a. t.“), celkem , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 2 a. t., celkem , částka, , náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce , částka, .