111 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 188,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 188,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu soudní poplatek v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplatit částku 188,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že ve výši žalované částky žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalovaného k vystřízlivění na protialkoholní stanici.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, kdy předvolání k jednání společně s žalobou mu bylo doručeno dne 11. 10. 2021 v souladu s náhradní formou doručení uvedenou v § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že dne [datum] hlídka Policie ČR, Obvodní oddělení Karviná, dopravila z [obec] služebním vozidlem žalovaného na protialkoholní stanici v [obec] k vystřízlivění, jemuž dechovou zkouškou při příjmu bylo zjištěno 2,49 promile alkoholu v krvi. K převozu došlo v důsledku chování žalovaného před domem [adresa] na ulici [ulice] v [obec], kdy žalovaný se v opilosti choval agresivně, v čemž mu hlídka musela aktivně zabránit. Žalovaný byl protialkoholní stanicí přijat k vystřízlivění. Vozidlo žalobkyně ujelo 32 kilometrů při kombinované spotřebě 5,26 l /100km paliva Natural 95 za 32 Kč za litr, jízdné tak se započtením opotřebení ve výši 4,20 Kč na ujetý kilometr činilo 188,26 Kč. Žalovaný k výzvě žalobkyně ze dne 2. 6. 2020, která mu byla doručena policií dne 6. 7. 2020, částku neuhradil, splatnost byla stanovena do 15 dnů od doručení.

4. Skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle § 24 odst. 3 z. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovaný byl policií převezen na záchytnou stanici, protože pod vlivem alkoholu se dopustil protiprávního jednání, přijetím k vystřízlivění byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu, vznikla mu tak povinnost k úhradě nákladů na dopravu do stanice, tyto náklady žalobkyni dosud neuhradil, ačkoliv výzva k úhradě mu byla doručena, soud mu proto povinnost k úhradě uložil tímto rozsudkem. Současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit příslušenství žalované částky ve formě úroku z prodlení, na které má žalobkyně jako věřitel dle § 1970 občanského zákoníku právo, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalované částky ke dni 22. 7. 2020, neboť dne předchozího uplynula žalobkyní stanovená patnáctidenní lhůta k plnění. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci neuspěl, je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Částka nákladů je tvořena částkou 300 Kč jakožto paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden učiněný procesní úkon, přičemž žalobkyně učinila celkem dva úkony a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, celkem jí přísluší částka 600 Kč.

6. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek, protože žalobkyně byla v tomto řízení od placení osvobozena, dle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. proto přešla poplatková povinnost na žalovaného, který byl procesně zcela neúspěšný, výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 Sazebníku poplatků z. č. 549/1991 Sb.