111 C 212/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky naposledy bytem Adresa manželky, t. č. neznámého pobytu, zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice, sídlem Adresa opatrovnice o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před právnická osoba, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum domáhal se manžel rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne datum je rozvráceno, manželé společně nežijí, nelze očekávat obnovení soužití a ze vztahu nepochází nezletilé děti.

2. Manželka prostřednictvím ustanoveného advokáta v roli procesního opatrovníka s rozvodem nesouhlasila. Tvrdila, že manželství bylo uzavřeno po předchozím dlouhodobém družském vztahu, po zralé úvaze a se vší vážností. Pokud v minulosti došlo ke konfliktním situacím a rozepřím, tyto lze považovat za běžnou a přirozenou součást manželského soužití. Názorové rozpory a hádky mezi nimi nebyly takové intenzity a povahy, která by vedla k rozvrácení společného soužití. Manželce není známo, z jakého důvodu ji manžel opustil a odstěhoval se ze společné domácnosti. Chce se zasadit o záchranu a o obnovení manželského i intimního soužití. Vůči manželovi nadále chová hluboké citové vazby. Opatrovník manželky současně soudu sdělil, že nikdy v osobním kontaktu s ní nebyl.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před právnická osoba, manžel jako svobodný, manželka jako rozvedená, manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu městského obvodu adresa ve svazku 3 ročník 2021 strana 44 pořadové číslo hodnota. Z výslechu manžela soud zjistil, že s manželkou není v jakémkoliv kontaktu od listopadu 2022, kdy ze společného bydliště odešel k jeho matce, důvodem odchodu byly neustálé hádky o jeho dceru, kterou manželka nechtěla pouštět do společné domácnosti. Byt, ve kterém bydleli spolu, byl v nájmu manželky a ta v něm zůstala bydlet. Hádali se i ohledně manželova zaměstnání a času stráveného doma. Známost s jinou ženou manžel navázal až datum, tato trvá. Žádné děti s manželkou neměli.

4. Po provedeném dokazování učinil soud z hlediska skutkového stavu následující závěr. Účastníci uzavřeli manželství dne datum v adresa, manžel jako svobodný, manželka jako rozvedená. Ze vztahu účastníků nepochází nezletilé děti. Manžel problémy v soužití vnímal již krátce po sňatku, zejména v chování manželky k jeho dceři z předchozího vztahu. Manžel se listopadu 2022 ze společného bydliště odstěhoval. K obnovení soužití již nikdy nedošlo, manželé přerušili veškerou komunikaci. Manželovi po jeho odchodu není nic známo o osudu manželky. Vylučuje možnost obnovy soužití. Opatrovník manželky vznesl proti rozvodu jen formální námitky, bez osobního kontaktu se zastupovanou. Žádný z manželů nepožadoval provedení dalších důkazů o stavu jejich manželství.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé již jen jeden rok po sňatku přestali společně žít, více jak tři roky již spolu nežijí a o obnovení soužití se ani jeden z nich za dobu odloučení nepokusil. Rozvrat vztahu byl završen navázáním známosti manžela s jinou ženou. V důsledku takového stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě, kdy oběma manželům nynější oddělené soužití zjevně vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. V řízení nebylo zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství dle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy uvedená klauzule proti tvrdosti je v zákoně uvedena pro ochranu manžela, který neměl převažující podíl na rozvratu manželství. Je však časově omezena na dobu tří let po ukončení soužití, v dané věci proto nemohla být ani použita. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, neboť přiznání náhrady některému z účastníků neodůvodňovaly žádné okolnosti případu. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Zvláštní poučení: Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona, tj. nabytím právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu obce pověřenému vedením matrik, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Manžel, který se rozhodl pro opětné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat příslušný obecní úřad obce, příp. magistrát města o vydání nového občanského průkazu.