111 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, sjednané pojistné nebylo zaplaceno za dobu od datum do datum a to ani po předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání bylo žalovanému doručeno dne datum náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný se z účasti neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo dne datum s počátkem pojištění od stejného dne, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojištění se týkalo vozidla registrační značka, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný, žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši částka se splatností ke dni uzavření smlouvy, pojistné mělo být hrazeno v dohodnuté výši čtvrtletními splátkami ve výši částka Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Uzavření smlouvy zprostředkovala právnická osoba právnická osoba, ke vzniku pojištění došlo připsáním částky splátky pojistného ve výši částka, k čemuž došlo dne datum. Pojistné splatné ke dni datum, žalovaný již nezaplatil, ke dni datum na pojistném dlužil částku částka. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném do datum, jinak pojistná smlouva (žalobkyně výslovně uvedla pojistnou smlouvu, nikoliv pojištění) zanikne, dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila ukončení pojistné smlouvy ke dni datum a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka do datum. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaného nároku prostřednictvím advokáta dopisem ze dne datum, jenž byl dle výpisu z podacího archu pošty ve stejný den odeslán na adresu trvalého bydliště žalovaného.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od datum do datum zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku částka, kterou je žalobkyni povinen zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni datum, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši částka. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem částka, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem částka, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.