111 C 224/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 610,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně dodala na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalovanému set-top-box a modem, kdy cena zařízení měla být žalovaným splácena v měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně, žalovaný využil i službu , Anonymizováno, a služeb třetích stran, pro nehrazení plateb žalobkyně služby ukončila a zrušila, žalovaný dluh nezaplatil ani po upomínce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k prvnímu jednání se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán, zásilka s žalobou a předvoláním mu byla doručena dne , datum, náhradní formou dle § 50m občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z dodatku smlouvy o poskytování služeb, obchodních podmínek účinných od , datum, , dokladu o zrušení služeb, přehledu vyúčtování, upomínky a dokladu doručení soud zjistil, že dne , datum, žalovaný jako klient uzavřel s žalobkyní písemně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, a dne , datum, dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, . Od žalobkyně si žalovaný koupil zařízení set-top-box na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Z kupní ceny zařízení žalovaný uhradil jen částku , částka, . Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný si od žalobkyně koupil také modem na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Z kupní ceny zařízení žalovaný uhradil jen částku , částka, . Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, měl žalovaný zřízenu službu , právnická osoba, . V rámci sledování , právnická osoba, mohl jako zákazník využít doplňkovou službu , Anonymizováno, . Podmínky a ceny za zhlédnutí filmů byly uvedeny v ceníku volitelných služeb, který byl součástí smlouvy. Žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, za telefonní číslo , tel. číslo, obsahující položky platba přes SMS - Aplikace, hry, sociální sítě v částce , částka, , platba přes internet v částce , částka, , za telefonní číslo , tel. číslo, obsahovala platby za modem v částce , částka, , za telefonní číslo , tel. číslo, obsahovala platby za , Anonymizováno, v částce , částka, , set-top-box v částce , částka, . Faktura byla částečně vyrovnána v částce , částka, , dlužná částka za fakturu po částečném vyrovnání činila , částka, . Dále vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, obsahující za telefonní číslo , tel. číslo, platby za modem v částce , částka, , za telefonní číslo , tel. číslo, platby za , Anonymizováno, v částce , částka, , set-top-box v částce , částka, , žalovaný nic nezaplatil, dlužná částka za fakturu činila , částka, . Dále vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, obsahující za telefonní číslo , tel. číslo, platby za modem v částce , částka, , za telefonní číslo , tel. číslo, platby za set-top-box v částce , částka, , dlužná částka za fakturu činí , částka, . Dále vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, obsahující za telefonní číslo , tel. číslo, platby za modem v částce , částka, , za telefonní číslo , tel. číslo, platby za set-top-box v částce , částka, , dlužná částka činila , částka, . Pro neplacení žalobkyně ukončila žalovanému poskytované služby ke dni , datum, , což mu oznámila dopisem ze dne , datum, . Současně šlo o předžalobní výzvu. Dopis byl žalovanému doručen dne , datum, uložením na poště. V řízení nebylo zjištěno, že žalovaný na dluh, byť částečně, cokoliv zaplatil.

4. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce zhodnotil následujícím způsobem. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V souvislosti s uzavřenou smlouvou žalobkyně dodala žalovanému dohodnutá zařízení. Splatnost ceny za zařízení nastala na základě vyúčtování za jednotlivé měsíce. Žalobkyně žalovanému rovněž umožnila, aby si v souladu se smluvními podmínkami zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Legitimace žalobkyně k vymáhání dluhu po žalovaném za tyto služby je založena na tzv. subrogačním postihu (regresu), v dané věci jde o regres ex lege ve smyslu § 1937 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyně v projednávané věci vystupuje jako osoba odlišná od dlužníka, která jeho věřiteli (na základě vzájemného obligačního vztahu) splnila dluh a vstoupila do jeho práv a povinností. Jelikož žalovaný byl žalobkyni povinen plnit na základě vyúčtování služeb a neučinil tak, ocitl se s úhradou částky v žalované výši v prodlení, výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný, který byl procesně neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně v částce , částka, přiznanou dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem dva úkony, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý úkon po , částka, .