111 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 28 266 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, , sídlem , Jméno advokáta B, , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplatit dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvy o dodávce elektřiny a plynu na dvě odběrná místa, odběr byl žalované vyúčtován již splatnými fakturami, žalovaná ani po výzvách dosud vzniklý dluh nezaplatila.

2. Ve věci se konalo první jednání dne , datum, . K tomuto se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, přestože byla o následcích nedostavení se poučena dle § 153b občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žaloba a předvolání k jednání byly žalované doručeny nejméně 10 dnů před konáním jednání a to dne , datum, do vlastních rukou náhradní formou dle § 50m o. s. ř., soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou uzavřela dne , datum, s žalovanou jako zákazníkem písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , smlouva byla účinná od zahájení dodávky, doba trvání smlouvy byla výslovně sjednána na dobu do , datum, . Cena za odběr byla žalované účtována fakturami. Žalobkyně vystavila fakturu na cenu dodané elektřiny za dobu od , datum, do , datum, na částku nedoplatku , částka, splatného dne , datum, , na tuto částku žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, a , částka, . Žalobkyně za stejné období na stejném odběrném místě vystavila za odběr elektřiny opravnou fakturu ze dne , datum, na částku nedoplatku , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalobkyně jako obchodník s elektřinou uzavřela dne , datum, s žalovanou jako zákazníkem písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , smlouva byla účinná od zahájení dodávky, doba trvání smlouvy byla výslovně sjednána na dobu neurčitou. Cena za odběr byla žalované účtována fakturami. Žalobkyně vystavila fakturu na cenu dodané elektřiny za dobu od , datum, do , datum, na částku nedoplatku , částka, splatného dne , datum, . Žalobkyně jako obchodník s plynem uzavřela dne , datum, s žalovanou jako zákazníkem písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, , žalobkyně se zavázala dodávat plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, , smlouva byla účinná od zahájení dodávky, doba trvání smlouvy byla výslovně sjednána na dobu 12 měsíců od zahájení dodávky s automatickou prolongací na další jeden rok. Cena za odběr byla žalované účtována fakturami. Žalobkyně vystavila fakturu na cenu dodaného plynu za dobu od , datum, do , datum, na částku nedoplatku , částka, splatného dne , datum, . Výši odebrané energie žalobkyně doložila zobrazením odečtů na uvedených odběrných místech. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované poštou dne , datum, odeslala předžalobní výzvu z téhož dne.

4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smluvního vztahu byla žalobkyně povinna energii dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaná byla povinna za dodávku zaplatit. Hodnota dodané energie byla vyúčtována prostřednictvím faktur, které žalovaná nezaplatila. Žalované byla proto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni prodlení.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva v celkové výši , částka, . V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) účinného od , datum, , celkem , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem , částka, , a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce , částka, .