111 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 33 996 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 33 996 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 466,67 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 10. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 694,33 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 16. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 389 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 16. 4. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 446 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 19. 1. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 9 891 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2023 domáhala po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně částku 33 996 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že dne 20. 8. 2021 způsobil žalovaný 2 vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 1, věcnou škodu ve výši 9 874 Kč na kamenném pomníku obětem 2. světové války a ve výši 62 956 Kč na sloupu veřejného osvětlení, jejichž vlastníkem je [stát. instituce] (dále také jako„ poškozený 1“), dále způsobil škodu v podobě nákladů za léčení [jméno] [jméno] ve výši 4 338 Kč [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [IČO] (dále také jako„ poškozený 2“) a škodu v podobě nákladů [anonymizována dvě slova] za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla ve výši 22 400 Kč [anonymizováno] [územní celek], [IČO] (dále také jako„ poškozený 3“), ke vzniku škody došlo v obci [obec], v ulici [ulice], kde žalovaný 2 nepřizpůsobil rychlost jízdy povaze komunikace, dostal se s vozidlem do smyku, v důsledku čehož vyjel mimo komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení a poté do kamenného pomníku obětem 2. světové války, ve vozidle spolu s žalovaným 2 byl jako spolujezdec [jméno] [jméno], který byl během dopravní nehody zraněn a následně převezen do nemocnice, žalovaná 1 jako vlastník a provozovatel neměla k datu dopravní nehody uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti, žalobkyně pověřila [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému 1 částku ve výši 9 874 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného pomníku a částku ve výši 62 956 Kč jako náhradu nákladů na opravu sloupu veřejného osvětlení, poškozenému 2 uhradila částku ve výši 4 338 Kč jako náhradu nákladů za léčení [jméno] [jméno] a poškozenému 3 uhradila částku ve výši 22 400 Kč jako náhradu nákladů za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla. Pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 101 988 Kč a uplatňuje úhradu její jedné třetiny ve výši 33 996 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu žalobkyně žalovaným odeslala, dlužná částka do dne podání žaloby nebyla uhrazena. Předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř. byly zaslány dne 12. 1. 2023.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Žaloba a předvolání k jednání byly oběma žalovaným doručeny dne 14. 9. 2023 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z účasti u jednání se neomluvili, o odročení jednání nepožádali, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. K prokázání tvrzeného nároku provedl soud důkaz přečtením listin a zjistil následující skutkový stav. Z kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaná 1 koupila dne 7. 3. 2020 vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Z protokolu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že protokol byl dne 20. 8. 2021 sepsán Policií ČR pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [číslo], bylo zapsáno, že dne 20. 8. 2021 v [obec] na ulici [ulice] řídil žalovaný 2 [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná 1, žalovaný 2 jako řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy povaze komunikace, dostal se s vozidlem do smyku, v důsledku čehož vyjel mimo komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení a poté do kamenného pomníku obětem 2. světové války, ve vozidle spolu s žalovaným 2 byl jako spolujezdec [jméno] [jméno], který byl během dopravní nehody zraněn a následně převezen do nemocnice, řidiči pro jeho zdravotní stav nebyla provedena zkouška na alkohol, odběr krve byl zajištěn v nemocnici, žalovaný 2 svým jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a), b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Při nehodě bylo poškozeno řízené vozidlo, byl poškozen majetek [stát. instituce] a zdraví spolujezdce. Ze záznamů o vyúčtování vzniklých škod, záznamů o stanovení výše pojistného plnění a záznamů o vyplacení soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno]. jako pověřený partner žalobkyně stanovila dle provedené kalkulace škodu a tu následně vyplatila a to poškozenému 1 ve výši 9 874 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného pomníku a částku ve výši 62 956 Kč jako náhradu nákladů na opravu sloupu veřejného osvětlení, poškozenému 2 uhradila částku ve výši 4 338 Kč jako náhradu nákladů za léčení [jméno] [jméno] a poškozenému 3 uhradila částku ve výši 22 400 Kč jako náhradu nákladů za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla. K výplatám došlo dne 30. 9. 2021 pro poškozeného 3, dne 25. 11. 2022 pro poškozenou 2 a ve dnech 26. 11. 2021 a 3. 2. 2022 poškozenému 1. Dne 2. 12. 2021 žalobkyně vyplatila [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 2 420 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že částka 2 420 Kč je uvedena v likvidační zprávě [obec] [anonymizována dvě slova] jako poplatek za služby [právnická osoba] [anonymizováno]., kdy na základě prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017 existuje dohoda mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno]. o výši odměny za zpracování škodních událostí v maximální výši 2 000 Kč bez DPH (21 %). Z dopisů nazvaných uplatnění práva na náhradu plnění soudu zjistil, že žalobkyně vyzvala samostatně každého žalovaného přípisy ze dnů 9. 11. 2021, 16. 12. 2021, 16. 3. 2022 a 19. 12. 2022 v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. k náhradě toho, co za ně plnila, a stanovila splatnost částky 7 466,67 Kč na 9. 12. 2021, částky 19 694,33 Kč na 15. 1. 2022, částky 5 389 Kč na 15. 4.2022 a částky 1 446 Kč na 18. 1. 2023. Dopisy byly odeslány na adresy trvalého bydliště žalovaných. Žalobkyně vyhotovila 12. 1. 2023 každému žalovanému předžalobní upomínku, v níž každého vyzvala k okamžité úhradě částky 33 996 Kč. Předžalobní upomínky byly odeslány poštou dne 12. 1. 2023 na adresy trvalého bydliště každého žalovaného. V řízení nebylo zjištěno, že žalovaní na žalovanou částku cokoliv zaplatili.

4. Po právní stránce šlo v dané věci o nárok dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění k datu dopravní nehody, tj. ke dni 20. 8. 2021, výplatou plnění pak žalobkyni vzniklo právo podle § 24 odst. 9 stejného zákona na náhradu jedné třetiny toho, co za žalovaného plnila, včetně nákladů za jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle věty prvé § 24 odst. 9 jsou solidárními dlužníky (tj. plní společně a nerozdílně) provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda, řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. V daném případě byl žalován řidič a vlastník (současně i provozovatel) vozidla. Za škodu způsobenou provozem motorového vozidla odpovídá jeho provozovatel podle § 2927 o. z., dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Řidič vozidla odpovídá za škodu podle § 2910 věty první o. z., dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. V dané věci šlo o zásah do vlastnického práva poškozeného 1, byla způsobena újma na zdraví spolujezdci, jehož [anonymizováno] (poškozený 2) vznikly náklady léčení a [anonymizována dvě slova] (poškozený 3) vynaložil náklady na odstranění následků dopravní nehody. Řidič vlastním zaviněním způsobil protiprávní čin porušením povinnosti stanovené v § 4 písm. a), b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), který ukládá každému chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, a dále řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 až 10 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. V příčinné souvislosti s tímto jednáním způsobil žalovaný 2 škodu. Zavinění na vzniku škody nese v dané věci žalovaný výlučně sám. Žalobkyni proto svědčilo právo na náhradu poskytnutého plnění. Ve vztahu k částce uplatněné poškozeným 1 za věcnou škodu na mobiliáři města šlo o hodnotu oprav poškozených věcí. Ve vztahu k částce uplatněné poškozeným 2 šlo o nárok dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, podle kterého příslušná [anonymizováno] má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Ve vztahu k částce uplatněné poškozeným 3 šlo o nárok dle § 44 zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů (zákon o hasičském záchranném sboru), podle kterého se hasičskému záchrannému sboru kraje, záchrannému útvaru a zřizovateli jednotky sboru dobrovolných hasičů obce, která je zařazena do seznamu jednotek v nařízení kraje, kterým se stanoví podmínky k zabezpečení plošného pokrytí území kraje jednotkami požární ochrany, a která zasahovala na výzvu operačního a informačního střediska hasičského záchranného sboru kraje, se uhradí náklady vzniklé při jeho zásahu z důvodu úmyslného protiprávního jednání osoby, s výjimkou jednání osoby, která není plně svéprávná, nebo osoby, která s ohledem na duševní poruchu není způsobilá ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, nebo vzniku újmy způsobené provozem vozidla. Způsob, kterým byla stanovena výše škody, nevyvolal u soudu pochybnosti o správnosti jejího určení, neboť vyplynula z provedeného dokazování, kdy odbornost provedení likvidační zprávy nebyla relevantně zpochybněna. Žalovaní byli povinni dluh zaplatit ve lhůtách stanovených žalobkyní, jelikož tak neučinili, dostali se vždy následující den dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O žalobou uplatněném nároku bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní, kteří ve věci nebyli procesně úspěšní, jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které na uplatnění svého práva účelně vynaložila v celkové výši 9 891 Kč Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 360 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) po 2 460 Kč, resp. 1 230 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem 6 150 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 300 Kč za jeden úkon dle § 14 a. t., celkem 900 Kč, a k náhradě náleží i 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 1 481 Kč.