111 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 28. 6. 2022 do zaplacení s tím, že nárok je splatný po 370 Kč měsíčně, kdy první splátka je splatná k 25. 7. 2023 a další pak vždy k 25. dni měsíce následujícího až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení částky 1 500 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 500 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 23. 5. 2022 do 27. 6. 2022, zákonného úroku z prodlení z částky 1 500 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 28. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 536,32 Kč, úroku 8,5 % ročně z částky 23 000 Kč za dobu od 23. 5. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 2 686,59 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 951 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplatit částku 24 500 Kč s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 20. 3. 2021 smlouvu o úvěru [číslo], podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 20. 3. 2021 bezúčelový úvěr ve výši 23 000 Kč na účet žalovaného, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 412 Kč splatných vždy 19. dne v měsíci, dle smluvní dohody byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle svého sazebníku, žalované dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne 4. 5. 2021, 24. 5. 2021, 24. 6. 2021, žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 19. 4. 2021, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek a po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalovanému dne 24. 6. 2021, všechny závazky žalovaného se staly splatnými dne 19. 8. 2021, žalovaný dlužil žalobkyni ke dni 22. 5. 2022 částku 28 722,91 Kč tvořenou jistinou 23 000 Kč, kapitalizovaným běžným úrokem 2 686,59 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 536,32 Kč a poplatky 1 500 Kč, dne 20. 6. 2022 byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím podání žaloby, ze strany žalovaného k úhradě dluhu ani částečně nedošlo.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporné, že v žalobě označenou smlouvu o úvěru s žalobkyní opravdu uzavřel a peníze ve výši 23 000 Kč převzal. [anonymizováno 19 slov] [role v řízení] [anonymizováno 32 slov] [rok] [anonymizováno 9 slov] [obec], [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

3. První jednání se konalo dne 28. 6. 2023, soud jednal a rozhodl v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z předsmluvních informací, žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru, záznamů o podpisu klienta, obchodních podmínek účinných ke dni 1. 11. 2020, sazebníku poplatků účinného ke dni 1. 11. 2021 a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako fyzická osoba písemně uzavřeli dne 20. 3. 2021 smlouvu o úvěru [číslo], uzavření smlouvy předcházela písemná žádost žalovaného o poskytnutí úvěru z téhož dne na částku úvěru 23 000 Kč, stejná částka byla předmětem poskytnutého úvěru z následně uzavřené smlouvy, v žádosti i smlouvě byl žalovaný označen místem bydliště na adrese [adresa žalovaného], šlo o úvěr bezúčelový s úrokem 14,9 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 412 Kč splatných vždy 19. dne v měsíci počínaje dnem 19. 4. 2021 a konče dnem 19. 3. 2029, k výplatě úvěru mělo dojít do 20. 3. 2021 na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni poplatky za vedení účtu a za upomínky či výzvy k úhradě dlužných částek ve výši 300 či 500 Kč. V případě prodlení s úhradou splátek byla žalobkyně dle článku 8.2 obchodních podmínek oprávněna jistinu zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Účastníci si dohodli elektronický způsob komunikace. Z výpisu bankovního účtu bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] byla dne 20. 3. 2021 vyplacena částka 23 000 Kč jako půjčka. Z bilance úvěru bylo zjištěno, že jde o výpis z interních zdrojů žalobkyně, dle něhož došlo k výplatě úvěru ve výši 23 000 Kč dne 20. 3. 2021, počínaje dnem 19. 4. 2021 začali nabíhat úroky i úroky z prodlení a ani ke dni 22. 5. 2022, kdy výpis končí, nebyla zaznamenána jediná úhrada splátky. Z výpisu bankovního registru klientských informací (dále také jen„ CBCB informace“) soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici informace o žalovaného aktualizované ke dni 28. 2. 2021 a z těchto věděla, že žalovaný již má splátkový kontrakt poskytnutý dne 15. 2. 2021 se splatností do 17. 2. 2028 v celkové výši částky 366 996 Kč s měsíční splátkou ve výši 4 369 Kč, ke dni 28. 2. 2021 z něj nic nedlužil, žalovaný dále měl úvěrový kontrakt poskytnutý dne 7. 12. 2020 ve výši úvěrového limitu 10 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 528 Kč a druhý poskytnutý dne 23. 2. 2019 ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč s měsíční splátkou 0 Kč, z celkového dluhu ve výši 30 000 Kč měl ke dni 28. 2. 2021 nesplacenou jistinu ve výši 23 988 Kč. Z interního záznamu o poměrech žalovaného soud zjistil, že žalobkyně vycházela z informace, že čistý měsíční příjem žalovaného činil částku 25 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje činily částku 3 000 Kč, k tomu měsíční splátky úvěrů činily částku 8 453 Kč, celková nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů činila částku 567 153,58 Kč. V případě projednávaného úvěru měl žalovaný původně žádat o částku 51 000 Kč, banka dospěla k závěru, že schopnosti žalovaného odpovídají úvěru jen ve výši 23 000 Kč, který mu byli i následně vyplacen. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela ze záznamů o pohybech za dobu od 23. 7. 2020 do 18. 3. 2021, po uvedenou dobu byly příjmy účtu tvořeny výlučně mzdou a úvěrovými produkty. Z upomínky a dvou výzev soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dluhu existujícího ke dni 26. 4. 2021 v částce 412,24 Kč, následně ho vyzvala k úhradě dluhu existujícího ke dni 3. 5. 2021 v částce 912,45 Kč a ke dni 23. 5. 2021 v částce 1 827,35 Kč, v poslední výzvě mu stanovila lhůtu k úhradě dluhu do 19. 6. 2021, jinak dluh zesplatní. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 6. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce 2 747,92 Kč do 24. 7. 2021, jinak dluh zesplatní. Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že žalovaný na smluvní adrese zásilku dne 7. 7. 2021 osobně převzal. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 8. 2021 oznámila žalovanému zesplatnění dluhu ke dni 19. 8. 2021 a vyzvala ho k úhradě dluhu v částce 25 834,67 Kč do 28. 8 2021. Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že žalovaný na smluvní adrese zásilku dne 27. 8. 2021 osobně převzal. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 28 722,91 Kč vzniklého neplněním závazků ze shora označené úvěrové smlouvy, a to ve lhůtě do 7 dnů od zaslání výzvy. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že zásilka s předžalobní výzvou byla odeslána dne 20. 6. 2022 žalovanému poštou na smluvní adresu. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] dne 4. 5. 2022 pro potřeby Policie ČR za účelem vyšetření [anonymizována dvě slova] žalovaného jako svědka v prověřované trestní věci soud zjistil, že žalovaný znalkyni k šetřenému skutku sdělil, že [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Na základě vyšetření znalkyně nezjistila u žalovaného žádné známky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], pouze [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V době podvodných finančních operací byl žalovaný plně schopen rozpoznat společenskou nebezpečnost svého jednání, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dle znalkyně byl žalovaný v době od března 2021 do června 2021 schopen svobodně se rozhodovat, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno], specializace [anonymizována dvě slova] vypracovaného PhDr. [jméno] [příjmení] dne 5. 1. 2022 pro potřeby policie za účelem vyšetření duševního stavu žalovaného jako svědka v prověřované trestní věci [jméno] [jméno] soud zjistil, že dle znalce žalovaný [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno]. Ze zprávy Policie ČR ze dne 27. 1. 2023 bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2023 bylo dle § 160 odst. 1 trestního řádu vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání [jméno] [jméno], narozeného [datum] a i žalovaného, žalovaný je obviněn z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] dle [ustanovení pr. předpisu] a z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu]. Žalovanému je mimo jiná jednání kladeno za vinu i jednání vůči žalobkyni, kdy 29. 3. 2021 s ní uzavřel účastnické smlouvy v úmyslu sebe obohatit vědom si skutečnosti, že nebude schopen hradit smluvní pohledávky.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech byl zjištěn tento skutkový stav. Žalovaný jako fyzická nepodnikající osoba uzavřela s žalobkyní podnikající v oboru poskytování úvěrů dne 20. 3. 2021 smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím elektronických prostředků. Dle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho žádost o poskytnutí částky 51 000 Kč úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou z dohodnutých 96 měsíčních anuitních splátek ve výši 412 Kč splatných vždy 19. dne v měsíci počínaje dnem 19. 4. 2021 a konče dnem 19. 3. 2029. Po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dluhu v aktuální výši žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 19. 8. 2021. Při uzavření smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem, žalobkyně ve svých výpočtech kalkulovala s příjmem žalovaného ve výši 25 000 Kč a výdaji na život ve výši 3 000 Kč (bez bližší specifikace zjevně nízké částky) a dále jeho výdaji na již existující závazky splácené částkou 8 453 Kč při celkové výši dluhu přes 560 000 Kč. Dle zjištěných informací tedy žalovanému zůstávala k dispozici částka ve výši 13 547 Kč měsíčně. Žalovaný dluh neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy, kterou si jako i předchozí výzvy osobně vyzvedl. Znalci z odvětví [anonymizováno] a [anonymizováno] učinili závěr, že v době sjednávání předmětné smlouvy a dalších, a přitom uvádění nepravdivých údajů, byl žalovaný schopen rozpoznat protiprávnost svého jednání. V době od března do června 2021 žalovaný netrpěl duševní poruchou nebo chorobou, [anonymizováno 26 slov] [role v řízení]. Žalovanému bylo sděleno obvinění z [anonymizována dvě slova] dle [ustanovení pr. předpisu] mimo jiné i za jednání vůči žalobkyni dne 29. 3. 2021. Tvrzení žalobkyně učinil žalovaný nesporná, měl však za to, že jednání s žalobkyní jsou neplatná, neboť [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [jméno].

6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce zhodnotil následujícím způsobem. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně tvrdila existenci písemné smlouvy o úvěru. K platnosti písemné formy právního jednání je podle § 561 odst. 1 o. z. vyžadován podpis jednajícího. V případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky odkazuje § 561 odst. 1 věta třetí o. z. na jiný právní předpis, který stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tímto zvláštním právním předpisem je zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářející důvěru pro elektronické transakce, účinný od 19. 9. 2016, který v návaznosti na přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, účinné od 17. 9. 2014, upravuje v závislosti na druhu právního jednání a podepisujícího subjektu požadavky na podepisování elektronických dokumentů. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Elektronická forma předpokládá elektronický dokument, tedy elektronická data, která jsou obsažena a uchovávána v určité databázi a bez technických prostředků nejsou čitelná. Předpokládá se, že data jsou čitelná v písemných znacích a lze je tak přechovávat. Samotný text dokumentu v elektronické podobě je však třeba odlišovat od podpisu, který má zvláštní režim a to podle § 561 odst. 1 o. z., jenž k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Vztah obou zákonných ustanovení nelze vnímat tak, že § 562 o. z. by měl být lex specialis k § 561 o. z. (viz Velký komentář Občanský zákoník I, Obecná část, str. 2025, nakladatelství C. H. Beck, 1. vydání 2014). Tedy závěr, že písemná forma právního jednání je zachována již tehdy, pokud dojde k určení jednající osoby, není správný. I nadále se k platnosti písemného jednání vyžaduje podpis jednajícího. V případě komunikace elektronickými prostředky se tak jedná o elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, účinného od 19. 9. 2016, který v §§ 5 až 7 upravuje tři druhy elektronického podpisu, zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. V projednávané věci byl ve smlouvě obsažen úkon žalovaného, jenž byl elektronickým podpisem. Samotné uzavření smlouvy bylo mezi účastníky nesporné. Vzhledem k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle provedeného dokazování však žalobkyně vyhodnotila schopnost a možnost žalovaného úvěr řádně splácet nedostatečně. Zejména dostatečně nevyhodnotila pasivní stránku poměrů dlužníka. Žalobkyně kalkulovala s částkou 3 000 Kč jako měsíčním výdajem žalovaného na život, avšak nebyl zřejmý zdroj takové kalkulace. V záznamu žalobkyně nebyly doklady k platbě za bydlení, za služby spojené s bydlením, za pojištění, telefon apod. Žalobkyně současně věděla, že žalovaný v době žádosti o předmětný úvěr již splácí předchozí úvěry v celkové výši přes 560 000 Kč a to částkou přes 8 000 Kč měsíčně. Pokud žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný, který po uhrazení i jen těch zaznamenaných závazků měl k dispozici částku jen přes 13 000 Kč měsíčně, by byl schopen splácet úvěr ve splátkách po 412 Kč měsíčně po dobu 96 měsíců, pak s tímto se soud neztotožňuje. Doba osmi let je natolik dlouhá, aby zjištěné poměry žalovaného poskytly alespoň přiměřenou hodnotu jistoty, že žalovaný bude schopen částku splátky řádně platit, navíc za stavu, kdy žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy splácel další úvěrové produkty od jiných poskytovatelů a u samotné žalobkyně byl povinen splácet již předchozí závazek. I z těchto skutečností mohla žalobkyně vyvodit odpovídající závěry o schopnosti žalovaného další poskytnutý úvěr v krátké době po sobě splácet řádně. Záhy po vzniku žalovaného závazku byl závěr o úvěruneschopnosti žalovaného potvrzen, kdy žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Protože žalobkyně nesplnila povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, je podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru fakticky poskytla částku 23 000 Kč, v důsledku přijetí plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. s povinností plnění vrátit dle § 2993 o. z. S ohledem na uvedené bylo žalobě vyhověno co do částky 23 000 Kč. V rozsahu požadavku na zaplacení jistiny ve výši 1 500 Kč a úroku byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ohledně příslušenství pohledávky ohledně úroku z prodlení soud uzavřel, že první kvalifikovanou výzvou k plnění bezdůvodného obohacení byla předžalobní výzva k plnění, kterou žalobkyně prokazatelně odeslala dne 20. 6. 2022 na adresu žalovaného s lhůtou k plnění do sedmi dnů od odeslání. Při aplikaci domněnky obsažené v § 573 o. z. je nutno dojít k závěru, že výzva k plnění byla žalovanému doručena nejpozději dne 23. 6. 2022, který je třetím pracovním dnem po odeslání tohoto podání (k otázce došlé zásilky viz například rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 125/2019 ze dne 30. 4. 2019). Žalovaný byl povinen dluh žalobkyni zaplatit dle její výzvy do 27. 6. 2022, jelikož tak neučinil, dostal se dne 28. 6. 2022 dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše ke dni vzniku prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ke dni 28. 6. 2022 činila zákonná výše úroku z prodlení 11,75 % dlužné částky ročně, žalobkyně požadovala úrok ve výši 8,5 % ročně, když měla za to, že k prodlení došlo již ke dni 20. 8. 2021, soud proto určil, že žalovaný je povinen úrok z prodlení zaplatit ve výši 8,5 % ročně i od 28. 6. 2022, neboť dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud nemůže návrh účastníka překročit a přisoudit tak více, než čeho se domáhal. V přesahujícím rozsahu požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení byla žaloba pro nedůvodnost rovněž zamítnuta. Soud je s přihlédnutím k důvodové zprávě toho názoru, že § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru stanoví zvláštní splatnost (hmotněprávní splatnost, nikoliv pariční lhůtu) nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého absolutně neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru v důsledku porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Do prodlení se spotřebitel s povinností vrátit jistinu spotřebitelského úvěru dostane jen tehdy, pokud nevrací jistinu v době přiměřené jeho možnostem a schopnostem. V případě, že se žalobce domáhá nevrácené jistiny v rámci soudního řízení, je nutno dovodit, že je zde spor nejen o to, zda má žalovaný vracet žalovanou částku, ale je zde spor i o tom, kdy a zda se stala splatnou. Pokud se žalobce domáhá i úroků z prodlení z nevrácené jistiny, je nezbytné zkoumat i to, jaké byly možnosti a schopnosti spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu (břemeno tvrzení a důkazní nese spotřebitel). Pokud spotřebitel v rozsahu odpovídající jeho možnostem a schopnostem nevrátí poskytnutou jistinu či její část, pak se dostává teprve do prodlení s povinností vrátit jistinu či její část a věřiteli následně přísluší i nárok na úrok z prodlení v zákonné sazbě. Břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit nese spotřebitel, který zná své poměry a schopnosti a je na něm, aby v rámci sporného řízení tyto tvrdil a případně doložil. Jelikož žalovaný k době plnění nic netvrdil, byla mu povinnost k úhradě dluhu stanovena v obecné pariční lhůtě dle § 160 o. s. ř. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému umožněno uhradit dluh ve splátkách, jejichž výše a podmínky splatnosti byly stanoveny tak, aby odpovídaly poměrům nemajetného člověka, výši dluhu a k úhradě došlo ve věřitelem spravedlivě očekávatelné reálné době. V důsledku prodlení se splněním některé splátky se celý dluh stane splatným najednou. K procesní obraně žalovaného soud nepřihlédl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavřel v době, kdy se stýkal s [jméno] [jméno]. Jednání jmenovaného vůči žalovanému je prověřováno policií jako trestná činnost. Samotný žalovaný je však ve vztahu k smluvnímu jednání s žalobkyní, které bylo předmětem tohoto řízení, policií obviněn ze spáchání trestného činu. Za účelem vyšetření duševního stavu žalovaného v prověřované trestní věci [jméno] [jméno], byly vypracovány odborné znalecké posudky. Oba znalci vyloučili, že by žalovaný trpěl [anonymizována čtyři slova]. V době od března do června 2021, kdy uzavřel řadu úvěrových smluv včetně předmětných smlouvy s žalobkyní, byl schopen svobodně se rozhodovat a rozpoznat protiprávnost svého jednání. Nepravdivé skutečnosti uváděl vědomě. Na základě výsledků znaleckých posudků lze tedy vyloučit neplatnost uzavřených smluv dle § 581 o. z., neboť žalovaný v době kontraktace netrpěl duševní poruchou, která by jej činila neschopným právně jednat.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci neuspěl, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které důvodně vynaložila na uplatnění svého práva. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 1 225 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za každý úkon právní služby částku 300 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 13 a § 14b odst. 2, odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 252 Kč. V souvislosti s otázkou posouzení procesního úspěchu a neúspěchu je nutno uvést, že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky či úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/2008). Žalobkyně měla částečný procesní úspěch vyjádřený výrokem I. rozsudku (součet jistiny a příslušenství zkapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu, tj. 23 000 Kč + 1 955 Kč jako úroku z prodlení 8,5 % ročně z 23 000 za dobu od 28. 6. 2022 do 28. 6. 2023, celkem 24 955 Kč), v rozsahu částek uvedených ve výroku II. rozsudku (součet jistiny 1 500 Kč a kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí soudu v celkové částce 8 658,63 Kč, celkem 10 158,63 Kč) byla neúspěšná. Předmětem řízení byla částka 35 114 Kč (součet jistiny 24 500 Kč + kapitalizované příslušenství v celkové sumě 10 613,63 Kč). Náklady celkem činily částku 2 377 Kč, žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 70 % předmětu řízení, vznikl ji proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 % (úspěch 70 % mínus neúspěch 30 %), tj. v částce 951 Kč.