111 C 246/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali se oba manželé společně rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne , datum, neplní svou funkci a oba nemají zájem na jeho zachování.

2. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu v , adresa, ve svazku , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, poř. č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, , oba jako svobodní. Z nesporných tvrzení manželů soud zjistil, že soužití ukončili v , Anonymizováno, , k obnovení nedošlo, zachování manželství oba výslovně vyloučili. Ze vztahu manželů pochází jedno dítě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozená , datum, . Dle manželů je , Anonymizováno, přiměřeně svému věku s rodinnou situací srozuměna a nelze na ní v souvislosti s rozvodem pozorovat žádné negativní projevy fyzického či duševního rázu. O poměrech dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově v rozsudku č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dítě bylo svěřeno na základě dohody rodičů do péče manželky a manžel se zavázal k povinnosti platit na dítě výživné. Ani z obsahu opatrovnického spisu soudu nezjistil žádné zvláštní důvody, které by svědčily o zájmu dítěte na zachování manželství.

3. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění od 1. 1. 2026 (dále jen „o. z.“). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, protože manželé spolu nejméně šest měsíců nežijí a možnost obnovení soužití výslovně odmítají. Nynější stav tedy vylučuje, aby manželé nadále vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství. Žádný z manželů se na rozvratu nepodílel převážnou měrou, nelze ani mít za to, že některému z nich bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) o. z.). Kumulativně nebyla naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželům nynější oddělené soužití již vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly.