111 C 259/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 54 597 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu, žalobkyně energie na sjednané odběrné místo dodala, ale žalovaný fakturované částky za odběr energie nezaplatil, ačkoliv byl o zaplacení upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně nečinný. Jednání dne , datum, se bez omluvy neúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, předvolání i žaloba mu byly doručeny ke dni , datum, do vlastních rukou, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník fyzická nepodnikající osoba uzavřeli písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a dodávky plynu č. , hodnota, , obě dne , datum, , obě k odběrnému místu , adresa, , obě na dobu neurčitou s účinností ode dne zahájení dodávky energie. Smlouvy byly uzavřeny za účinnosti obchodních podmínek žalobkyně účinných ke dni uzavření obou smluv. Odběry elektřiny uskutečněné za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , jež byla splatná dne , datum, , za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , jež byla splatná dne , datum, . Odběr plynu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně vyhotovila žalovanému upomínku k zaplacení dluhu ze dne , datum, , v níž vyzvala k úhradě dlužného splatného nedoplatku za dodanou elektřinu a dodaný plyn v celkové výši , částka, , stanovila termín úhrady ke dni , datum, s tím, že při nezaplacení dojde k soudnímu vymáhání. Dopis byl žalovanému odeslán poštou ve stejný den na adresu odběrného místa.

4. Po právní stránce byl skutkový stav posouzen tak, že mezi účastníky vznikl závazek na základě smlouvy na dodávku elektřiny a plynu uzavřené v souladu s § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně byla povinna elektřinu a plyn dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaný byl povinen elektřinu a plyn odebírat a dodávku žalobkyni platit. Hodnotu dodané energie žalobkyně žalovanému účtovala prostřednictvím faktur. V řízení nebylo zjištěno, že žalovaný fakturami účtované odebrané množství energie zaplatil, proto mu byla tímto rozsudkem povinnost k úhradě dluhu uložena. Jelikož žalovaný dluh nezaplatil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni prodlení, v dané věci to byl první den po dni splatnosti stanoveném ve faktuře.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva v celkové výši , částka, . Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po , částka, za každý (za předžalobní výzvu v poloviční výši, tj. částce , částka, ) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, dle § 13 a. t., celkem , částka, , a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce , částka, .