111 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci a žádný z manželů nemá zájem na jeho zachování.

2. Manžel s rozvodem souhlasil.

3. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, poř. č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, , oba jako svobodní. Z nesporných tvrzení manželů a výslechu manžela soud zjistil, že v průběhu soužití manželka k manželovi ztratila citový vztah a neviděla naději na jeho obnovu. Z posledního společného bydliště manželka odešla ke svému novému partnerovi. Po dobu pěti let do podání návrhu na rozvod žijí manželé odděleně, nevídají se, nemají žádný kontakt. Oba ze vztahu narození synové jsou již zletilý. Žádný z manželů neprojevil zájem na zachování manželství. Jiné důkazy k situaci v rodině a vzájemnému vztahu manželů soud neprovedl, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny provedenými důkazy.

4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí více než , Anonymizováno, let. Hlavní příčinou rozvratu manželství je chování manželky, která od manžela odešla. V důsledku toho přestali vytvářet zdravé rodinné prostředí, vzájemně se nepodporovali a nežili ve vzájemné úctě. Nebylo zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak není naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželům nynější oddělené soužití již vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dětí na zachování manželství, protože děti se manželům nenarodily. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly.