111 C 275/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 377 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 377 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 240 Kč za dobu od 2. 5. 2020 do 4. 5. 2021 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplatit částku 2 377 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 240 Kč za dobu od 2. 5. 2020 do 4. 5. 2021 s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřené dne [datum], sjednané pojistné nebylo zaplaceno za dobu od 26. 1. 2020 do 1. 5. 2020 a to ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání bylo žalovanému doručeno dne 20. 9. 2021 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný se z účasti neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem na dálku pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dne [datum] s počátkem pojištění téhož dne, datum ukončení smlouvy výslovně dohodnut nebyl, pojištění se týkalo vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (ve smlouvě byl uveden i VIN kód), vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný, žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 6 934 Kč se splatností ke dni uzavření smlouvy, pojistné mělo být hrazeno 2x ročně po 3 467 Kč. Žalovaný souhlasil s elektronickou komunikací. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků za úkony žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 26. 1. 2020, za dobu do 1. 5. 2020, kdy smlouva zanikla, mu vznikl na pojistném dluh ve výši 1 777 Kč, žalobkyně mu kromě pojistného účtovala i poplatky za upomínání za celkem pět upomínek po 120 Kč, cena nákladů byla uvedena v platném sazebníku žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaného nároku prostřednictvím advokáta dopisem ze dne 27. 11. 2020, jenž byl dle výpisu z podacího archu pošty téhož dne odeslán na smluvně dohodnutou korespondenční adresu žalovaného.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 26. 1. 2020 do 1. 5. 2020 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 1 777 Kč a na nezaplacených smluvních poplatcích částku 600 Kč (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.), celkem částku 2 377 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 2. 5. 2020, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požadovala úrok v kapitalizované výši pouze za dobu od 2. 5. 2020 do 4. 5. 2021.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši 1 489 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 189 Kč.