111 C 287/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 623 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 10. 8. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 11. 8. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 1. 11. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 22. 12. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 27. 12. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč ve výši 7,05 % ročně za dobu od 7. 3. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč ve výši 7,05 % ročně za dobu od 13. 3. 2013 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 26. 12. 2013 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku 8 623 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný opakovaně cestoval linkami hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by zaplatil stanovené jízdné a po provedené přepravní kontrole mu byla vždy uložena povinnost zaplatit přirážku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, v průběhu celého řízení nebyl nijak procesně aktivní. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v nepřítomnosti omluvené žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný cestoval [datum] tramvají [číslo] [datum] tramvají [číslo] [datum] tramvají [číslo] [datum] tramvají [číslo] [datum] autobusem [číslo] [datum] tramvají [číslo] [datum] autobusem [číslo] [datum] tramvají [číslo]. Šlo o linky patřící Dopravnímu podniku [právnická osoba] V průběhu přeprav byl kontrolován přepravním revizorem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. O kontrole byly sepsány dohody s cestujícím č. [anonymizováno 7 slov] a [anonymizováno]. Totožnost žalovaného byla při kontrolách zjištěna z jeho průkazu totožnosti, dohody žalovaný podepsal, čímž současně dluh vůči žalobkyni v žalované výši uznal a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný na místě neuhradil cenu jízdného v částce 15, resp. 16 Kč za každou jízdu, ani přirážku k jízdnému, která byla stanovena částkou 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 17. 2. 2021, jenž byl žalovanému odeslán poštou dne 17. 2. 2021.

4. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) soud věc po právní stránce hodnotil dle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), neboť předmětem řízení jsou jiné právní poměry než osobní, rodinné a věcné, a tyto vznikly přede dnem nabytí účinnosti o. z., přičemž strany si neujednaly, že jejich práva a povinnosti se budou od 1. 1.2014 řídit o. z. V předmětné věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek žalobkyně, došlo mezi nimi ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné, a protože se žalovaný nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci i oprávnění požadovat po něm částku 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč, jako přirážku k jízdnému v souladu s § 37 odst. 4 písm. d), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a to za každou neoprávněnou jízdu. Dle § 558 občanského zákoníku došlo u každé jízdy ze strany žalovaného současně k uznání dluhu v žalované výši, právní jednání bylo provedeno v písemné formě, je v něm uveden důvod dluhu a jeho výše a žalovaný se zavázal dluh zaplatit. Právní jednání žalovaného tak naplnilo zákonné náležitosti a byla jím založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Protože žalovaný existenci dluhu v řízení nepopíral, dosud pohledávku nezaplatil a v řízení nevyšlo najevo, že dluh zanikl jinak, než plněním závazku, byla mu tímto rozsudkem povinnost k úhradě dluhu uložena. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni žalovanou částku uhradil do tří dnů od právní moci rozsudku včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalovaný se s úhradou dluhu ocitl vždy v prodlení po uplynutí 15 dnů od jízdy. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. účinného do 31. 12. 2013.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a §142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci podlehl, je povinen zaplatit žalobkyni náklady, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Celková částka 600 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a částkou 200 Kč jakožto paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 137 odst. 1 o. s. ř. za dva úkony a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby.