111 C 287/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 623 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 10. 8. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 11. 8. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 1. 11. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 22. 12. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od 27. 12. 2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč ve výši 7,05 % ročně za dobu od 7. 3. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč ve výši 7,05 % ročně za dobu od 13. 3. 2013 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 26. 12. 2013 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku 8 623 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný opakovaně cestoval linkami hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by zaplatil stanovené jízdné a po provedené přepravní kontrole mu byla vždy uložena povinnost zaplatit přirážku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, v průběhu celého řízení nebyl nijak procesně aktivní. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v nepřítomnosti omluvené žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný cestoval datum tramvají číslo datum tramvají číslo datum tramvají číslo datum tramvají číslo datum autobusem číslo datum tramvají číslo datum autobusem číslo datum tramvají číslo. Šlo o linky patřící Dopravnímu podniku právnická osoba V průběhu přeprav byl kontrolován přepravním revizorem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. O kontrole byly sepsány dohody s cestujícím č. anonymizováno 7 slov a anonymizováno. Totožnost žalovaného byla při kontrolách zjištěna z jeho průkazu totožnosti, dohody žalovaný podepsal, čímž současně dluh vůči žalobkyni v žalované výši uznal a zavázal se jej zaplatit. Žalovaný na místě neuhradil cenu jízdného v částce 15, resp. 16 Kč za každou jízdu, ani přirážku k jízdnému, která byla stanovena částkou 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 17. 2. 2021, jenž byl žalovanému odeslán poštou dne 17. 2. 2021.

4. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) soud věc po právní stránce hodnotil dle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), neboť předmětem řízení jsou jiné právní poměry než osobní, rodinné a věcné, a tyto vznikly přede dnem nabytí účinnosti o. z., přičemž strany si neujednaly, že jejich práva a povinnosti se budou od 1. 1.2014 řídit o. z. V předmětné věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek žalobkyně, došlo mezi nimi ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné, a protože se žalovaný nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci i oprávnění požadovat po něm částku 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč, jako přirážku k jízdnému v souladu s § 37 odst. 4 písm. d), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a to za každou neoprávněnou jízdu. Dle § 558 občanského zákoníku došlo u každé jízdy ze strany žalovaného současně k uznání dluhu v žalované výši, právní jednání bylo provedeno v písemné formě, je v něm uveden důvod dluhu a jeho výše a žalovaný se zavázal dluh zaplatit. Právní jednání žalovaného tak naplnilo zákonné náležitosti a byla jím založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Protože žalovaný existenci dluhu v řízení nepopíral, dosud pohledávku nezaplatil a v řízení nevyšlo najevo, že dluh zanikl jinak, než plněním závazku, byla mu tímto rozsudkem povinnost k úhradě dluhu uložena. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni žalovanou částku uhradil do tří dnů od právní moci rozsudku včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalovaný se s úhradou dluhu ocitl vždy v prodlení po uplynutí 15 dnů od jízdy. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. účinného do 31. 12. 2013.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a §142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci podlehl, je povinen zaplatit žalobkyni náklady, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Celková částka 600 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a částkou 200 Kč jakožto paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 137 odst. 1 o. s. ř. za dva úkony a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.