111 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení - plynoměr výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , Jméno žalované B, . , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, , sídlem , Jméno advokáta B, , adresa, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání měřícího zařízení, s odůvodněním, že měřící zařízení je v majetku žalobkyně a bylo na odběrném místě žalované instalováno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalované do tohoto místa, ve kterém dochází k neoprávněnému odběru, jenž může být ukončen pouze demontáží měřícího zařízení, žalovaná však žalobkyni dosud neumožnila demontáž provést, ačkoliv byla k vydání měřícího zařízení vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, doručení předvolání i žaloby bylo stanoveno ke dni , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z činnosti soudu je známo, že žalobkyně je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku od , datum, s předmětem podnikání mimo jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že zákazníkem na adrese místa spotřeby , Jméno žalované B, . , adresa, , se stala žalovaná. Z protokolu o montáži bylo zjištěno, že dne , datum, bylo u žalované namontováno nové měřící zařízení výrobní číslo , hodnota, . Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že žalovaná měla s obchodníkem s plynem společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavřenu smlouvu o dodávce plynu účinnou ode dne , datum, , z důvodu neplacení obchodník s plynem dne , datum, požádal žalobkyni o přerušení dodávky plynu na odběrné místo s požadovaným datem ukončení , datum, . Oznámením o neoprávněném odběru plynu ze dne , datum, a následně ze dne , datum, vyzvala žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy žalovanou k součinnosti při odpojení odběrného plynového zařízení dne , datum, a následně dne , datum, , současně byla informována o tom, že počínaje dnem , datum, bude až do skutečného odpojení měřícího zařízení kvalifikován odběr plynu jako neoprávněný a byla vyzvána k povinnosti umožnit přístup k plynoměru. Výzva byla žalované zaslána na adresu bydliště, která je totožná s adresou odběrného místa. Ze sdělení vlastníka bytu bylo zjištěno, že v době doručování byla žalovaná uživatelem předmětného odběrného místa. Protokolem o demontáži bylo prokázáno, že pracovník žalobkyně jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se pokoušel dne , datum, a dne , datum, o demontáž měřícího zařízení označeného , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, na adrese odběrného místa , Jméno žalované B, . , adresa, , místo spotřeby č. , RČ, , vždy neúspěšně pro nepřítomnost žalované. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou k vydání plynoměru předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalované poštou na adresu odběrného místa dne , datum, a téhož dne i na adresu , adresa, .

4. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná jako odběratel měla uzavřenou smlouvu na dodávku zemního plynu s obchodníkem s plynem, který mu dodával zemní plyn na adresu , Jméno žalované B, . , adresa, , místo spotřeby č. , RČ, , smlouva o dodávce plynu zanikla nejpozději ke dni , datum, , žalobkyni jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se v oznámených termínech nepodařilo provést demontáž měřícího zařízení v odběrném místě žalované pro její neposkytnutí součinnosti, ačkoliv k tomu byla písemně vyzvána.

5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně jako distributor plynu měla s obchodníkem s plynem uzavřenu smlouvu o distribuci plynu ve smyslu § 72 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“). Obchodník s plynem pak měl dle stejného zákona uzavřenu smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s žalovanou jako odběratelem, kterážto zanikla. Zemní plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1 energetického zákona o neoprávněný odběr plynu. Při tomto neoprávněném odběru nedochází k odběru zemního plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Neoprávněným odběrem plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Z technického hlediska nelze zabránit neoprávněnému odběru plynu jinak než demontáží měřícího zařízení. Pro odběrné místo na adrese , Jméno žalované B, . , adresa, , místo spotřeby č. , RČ, , došlo k ukončení distribuce podle smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnem , datum, v souladu s § 119 odst. 4 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, v platném znění. Od následujícího dne je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1, 3 energetického zákona, a tento stav trvá i nadále. Žalobkyni vzniklo legitimní oprávnění demontovat měřící zařízení umístěné u žalované, přičemž žalovaná jako odběratel byla povinna dle § 71 odst. 6 energetického zákona umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání. Jelikož tak dosud neučinila, vzniklo žalobkyni právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalované byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost měřící zařízení vydat do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady, které účelně na uplatnění svého práva vydala v částce , částka, . Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, určená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby, v částce , částka, za jeden úkon, náhrada hotových výdajů advokáta dle a. t. za tři úkony právní služby v hodnotě , částka, za jeden, celkem , částka, , a náhrada 21% DPH, kterou je advokát z přiznané odměny a náhrad povinen odvést ve výši , částka, .