111 C 333/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 87 952 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinen zaplatit žalobci částku 70 402 Kč se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 12. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Řízení se zastavuje v rozsahu požadavku na zaplacení částky 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 12. 2018 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 123 533 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu plnou náhradu nákladů řízení, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2019 domáhal po žalované zaplatit částku 87 952 Kč se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 12. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že je vlastníkem bytového domu adresa na pozemku parc. číslo na adrese adresa (dále také jen„ dům“), jednáním žalované mu vznikla újma na jmění (dále také jen„ škoda“) v podobě nákladů na opravu žalovanou vlastněného rozvodu tepla (dále také jen„ potrubí“ nebo„ teplovodní potrubí“), kdy v červenci 2015 žalovaná jeho výměnu neprovedla kvalitně, v důsledku čehož do domu žalobce zatékalo a musel následně vynaložit náklady na zamezení tohoto stavu. Žalovanou částku tvoří odměna znalci ve výši 6 050 Kč, kterou vynaložil za vypracování znaleckého posudku ke zjištění příčin zatékání do domu, a částka 81 902 Kč, kterou v roce 2017 vynaložil na stavební práce, a v této výši byla vystavena stavební firmou faktura. O zaplacení částky 6 050 Kč a 81 902 Kč žalobce vyzval žalovanou naposledy předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2018 se splatností do 30. 11. 2018. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu požadavku na zaplacení částky 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 12. 2018 do zaplacení. Učinil tak v souvislosti se skutečností, která vyšla najevo, že žalobcem najatá stavební firma účtovala provedené práce v podobě izolace základové zdi a zhotovení izolační přizdívky v hodnotě 11 500 Kč žalobci i žalované a žalovaná již částku uhradila.

2. Žalobce u prvního jednání doplnil skutková tvrzení. Uvedl, že žalobce měl vzhledem k místním poměrům problémy s průsaky vody již před rekonstrukcí potrubí ve vlastnictví žalované, proto v rámci vlastní investiční akce v roce 2014 provedl revitalizaci okolí domu, spočívající i v ochraně domu před průnikem vod. Po této akci do domu voda nepronikala, další první průsak byl zjištěn až v srpnu 2016 a vzhledem k tomu, že žalovaná rekonstruovala své potrubí v červenci 2015, tak žalobce tuto událost dával do souvislosti s potrubím žalované. Před srpnem 2016 žalobce jakékoliv nároky vůči žalované nevznesl. Teprve po jednání s žalovanou žalobce uvažoval i o jiných možnostech průniku vody do domu, v té souvislosti zajistil kontrolu odvodů vody z domu technickými službami, kontrola dopadla v pořádku. První konkrétní dohoda o řešení věci padla mezi účastníky 18. 5. 2017, kde se žalobce zavázal na své náklady provést izolaci místa prostupu potrubí žalované do domu žalobce a neučinil přitom žádnou dohodu ohledně maximální ceny takové činnosti. Teprve po odkopání prostoru se zjistila finanční náročnost akce v částce přibližně 75 000 Kč a v tu chvíli žalobce jednal s žalovanou, konkrétně s celé jméno svědka, který měl 25. 8. 2017 ústně zavázat jako zástupce žalované, že cenu prací provedených žalobcem v celém rozsahu zaplatí. K zaplacení čehokoliv však nedošlo. Žalobcem najatá právnická osoba celé jméno svědka dílo dokončila a předala dne 27. 8. 2017 a od té doby průsaky do domu ustaly. Žalobce nemohl uvést žádná tvrzení ohledně výskytu průsaku vody do domu mezi červencem 2015 a srpnem 2016 a stejně tak mezi srpnem 2016 a srpnem 2017. U jednání dne 30. 11. 2022 žalobce změnil tvrzení tak, že celé jméno svědka, jako zástupce žalované u jednání dne 25. 8. 2017 pouze přislíbil, že cenu prací provedených žalobcem zaplatí a později požadoval dodání znaleckého posudku k okolnostem provedení opravy potrubí. U jednání dne 22. 6. 2022 žalobce doplnil tvrzení tak, že žalobce nebyl informován o stavu hydroizolace na svislé stěně svého domu uvnitř předmětného kanálu, který byl vybudován jako ochrana teplovodních trubek, žalobci bylo známo, že svislá hydroizolace domu byla napojena v místě vstupu kanálu do domu na hydroizolaci nalepenou na tomto kanále a dále pokračovala na svislé stěně domu. Před předmětnou výměnou trubek v roce 2015 žalobce prováděl na domě rekonstrukci, v rámci které byly odkryta i stavba kanálu, a to za účelem posílení hydroizolace domu, tedy na stávající stav svislých stěn žalobce dodal nové asfaltové pásy a nopovou folii s tím, že předmětný kanál byl jen„ oblepen“. O stavu svislé stěny uvnitř kanálu žalobce informován nebyl, protože kanál neotvíral, neboural.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Po celou dobu řízení tvrdila, že práce, jejichž úhrady se žalobce domáhá po žalované, žádným způsobem technicky ani technologicky nesouvisí s výměnou teplovodního potrubí provedenou žalovanou v roce 2015. Aby žalovaná hradila žalobci žalovanou částku, která má odpovídat pracím dle faktury najaté stavební společnosti vystavené žalobci, není důvod. Žalobce se žalobou domáhá úhrady prací, které si sám objednal a které žádným způsobem nesouvisí s činností žalované. U těchto prací se nejedná o práce, kterými by žalobce odstraňoval škodu způsobenou žalovanou, a není pravda, že by došlo k dohodě mezi žalobcem a žalovanou, že žalovaná tyto práce následně uhradí, resp. že se jedná o práce, které mají odstranit škodu způsobenou žalovanou. Práce související s opravou svislé hydroizolace domu v roce 2017, včetně prací zemních, žalovaná uhradila pro zachování dobrých obchodních vztahů, nikoliv jako svůj závazek. Žalovaná současně namítla promlčení žalovaného nároku s odkazem na tvrzení žalobce, že již v srpnu či září 2016 měl povědomí o vzniklé škodě a osobě povinné k její náhradě, když měl za to, že to je žalovaná, kdo je povinna k náhradě škody. V takovém případě by však nárok na náhradu škody byl již promlčen, když vzhledem k podání žaloby dne 15. 10. 2019 již uplynula subjektivní tříletá promlčecí lhůta běžící od srpna či září 2016.

4. Soud svá skutková zjištění opřel o provedené listinné důkazy, výslech znalců a svědka. Ze zápisu z jednání ze dne 18. 5. 2017, soud zjistil, že uvedeného dne se žalobce zastoupený celé jméno svědka, jméno příjmení a jméno příjmení a žalovaná zastoupená jméno příjmení příjmení dohodli, že v důsledku zatápění domu žalobce je třeba učinit opatření a v rámci řešení situace se žalobce zavázal zajistit pročištění a revizi potrubí dešťové vody procházející před štítovou obvodovou stěnou, které je zaústěno do kanalizační šachtice a na své náklady provést stavebně kompletní zaizolování místa prostupů předizolavaného potrubí přes štítovou obvodovou stěnu, žalovaná se zavázala k odkopání zeminy a demontáži jednoho metru původního betonového kanálu v místě zaústění předizolovaného potrubí do prostoru garáže, zapískování potrubí, zásypu výkopu a osetí trávy. Označení zástupci obou stran zápis z jednání vlastnoručně podepsali.

5. Ze zprávy anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO adresované emailem anonymizováno příjmení příjmení bylo zjištěno, že anonymizována dvě slova na nedatované zprávě potvrdily, že sběrač kanalizace na ulici ulice je provozuschopný, bez střihů a správce komunikace provedl vyčištění košů v uliční síti, situace měla být nadále monitorována a prověřena za deště. Z emailové korespondence datované 10. 8. 2017 nazvané Objednávka soud zjistil, že místopředseda výboru žalobce jméno příjmení oslovil právnická osoba celé jméno svědka a objednal jménem žalobce výkopové a izolační práce dle ústní dohody ze dne 9. 8. 2017 Práce byly popsány jako: -) izolace prostupů inženýrských sítí ve správě právnická osoba -) napojení na stávající svislou hydroizolaci spodní stavby -) napojení na stávající drenážní trubky -) provedení výkopů a prodloužení drenážní trubky -) provedení vsakovací jímky a následné zaházení výkopů a případné terénní úpravy Cena měla být určena dle předloženého jednotkového ceníku firmy, stavební dozor měl vykonávat obec obec, bytem adresa, jméno příjmení příjmení nebo jméno příjmení. Bylo žádáno o dílčí fakturaci provedeného díla, dílo bylo rozděleno na dvě části: Část 1: a) izolace prostupů inženýrských sítí ve správě právnická osoba, b) napojení na stávající svislou hydroizolaci spodní stavby, c) napojení na stávající drenážní trubky, Část 2: a) provedení výkopů a prodloužení drenážní trubky, b) provedení vsakovací jímky a následné zaházení výkopů a případné terénní úpravy. Každá část provedení díla v rozsahu uvedeném v písmenech těchto částí měla být ze strany stavební firmy zdokumentována a potvrzena stavebním dozorem ve stavebním deníku vedeném u jméno příjmení.

6. Z denního záznamu stavby soud zjistil, že dne 10. 8. 2017 zahájila f. celé jméno svědka u domu žalobce výkopové práce, pracovalo se od 10. 8. 2017 do 16. 8. 2017 každý den, následně dne 18. 8. 2017 (pátek), a dále v dnech 21. 8. 2017, 25. 8. 2017 a 26. 8. 2017, v neděli 27. 8. 2017 byly provedeny terénní úpravy. Ve dnech 13., 14. a 16. 8. 2017 se pracovalo v prostoru trubek žalované, konkrétně 14. 8. 2017 bylo srovnáno zdivo, opraveno dozdění základové desky a nalepena hydroizolace. V ostatních dobách se pokládala drenáž, které bylo 50 m a záchytná jímka 2 x 1,5 x 2,5 m. Práce byly ukončeny dne 27. 8. 2017. Dle tvrzení žalobce bylo dílo stejného dne dokončeno a předáno. Zápis o předání díla záznam neobsahuje.

7. Z daňového dokladu-faktury vystavené dne 12. 12. 2017 bylo zjištěno, že f. celé jméno svědka fakturovala žalobci částku 81 902 Kč bez daně se splatností 27. 12. 2017 za výkopové a stavební práce specifikované jako 1. ruční výkop v travnatém podloží za 19 125 Kč, ruční výkop ve struskovém podloží za 11 700 Kč, izolace prostupu potrubí vč. materiálu za 4 640 Kč, izolace základové zdi a provedení izolační přizdívky vč. materiálu za 11 250 Kč, položení napojení dvojité drenáže vč. materiálu za 7 905 Kč, zásyp drenáže struskou vč. materiálu za 4 500 Kč, zásyp výkopu vč. terénních úprav za 13 475 Kč, instalace gajgru vč. betonování a materiálu za 2 200 Kč a terénní úpravy za 7 107 Kč.

8. Z výzev k úhradě a odpovědí žalované soud zjistil, že dne 23. 11. 2018 odeslal právní zástupce žalobce emailem žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 81 902 Kč a částky ve výši 6 050 Kč za úhradu znalečného, a to nejpozději do 30. 11. 2018, jako náhradu škody, která mu byla způsobena činností žalované. Nárok odůvodnil tak, že k patě domu žalobce je přivedeno potrubí provozované žalovanou, přičemž toto potrubí prochází suterénem domu, dochází k zatápění části domu, a to zejména tak, že docházelo k promáčení zdiva garáže, která je součástí bytového domu. Znalecký posudek doložil, že k vnikání vody do prostor bytového domu, docházelo jednak v důsledku nedokonalého provedení izolace proti vodě, na potrubí při vstupu do prostor bytového domu, a v důsledku nedostatečně provedené drenáže a odvodnění betonového kanálu, ve kterém se potrubí žalované nachází před jeho vstupem do prostor bytového domu. Žalobce tedy provedl potřebná opatření spočívající v provedení drenáže betonového kanálu a dodatečnou izolaci proti vodě, přičemž tato opatření, jako opatření nezbytná, indikoval i znalec ve svém posudku. V reakci ze dne 27. 11. 2018 žalovaná uvedla, že faktura byla vystavena právnická osoba celé jméno svědka na základě objednávky žalobce, když odběratelem (kupujícím) je ve faktuře označeno anonymizována tři slova ulice a číslo, číslo obec – část obce; jedná se tedy o smluvní vztah mezi firmou pana celé jméno svědka a žalobce a není zcela jasné, z čeho žalobce dovozuje povinnost uhradit tuto částku ze strany žalované, který si práce na majetku žalobce neobjednal, ani s těmito pracemi nikterak nesouvisí. Žalobce zaslal dne 1. 2. 2019 žalované druhou výzvu ke stejnému plnění, žalovaná reagovala odpovědí ze dne 27. 2. 2019 s uvedením, že žalovaná splnila svůj závazek z dohody z 18. 5. 2017 a na své náklady zajistila odkopání zeminy a demontáž cca 1 metru původního betonového kanálu v místě zaústění předizolovaného potrubí do prostor garáže, žalobce následně na své náklady měl provést stavebně kompletní zaizolování místa prostupů předizolovaného potrubí přes štítovou obvodovou stěnu. V rozporu s obsahem dohody žalobce jednak nechal provést práce v jiném rozsahu, než bylo dohodnuto s žalovanou, jednak chce tyto práce uhradit po žalované. Ve třetí výzvě ze dne 13. 5. 2019 žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 81 902 Kč a částky 6 050 Kč nejpozději do 7. 6. 2019. Uvedl, že žalovaná svým jednáním způsobila žalobci škodu ve výši ceny oprav nutných pro zabránění dalšího poškozování bytového domu. Žalovaná v reakci ze dne 31. 5. 2019 opět nárok odmítla s odkazem na předchozí argumentaci.

9. Z denního záznamu ze dne 12. 6. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena dohoda žalobce, žalované a zhotovitele firmy právnická osoba o změně projektu, a to výkresu anonymizováno číslo. Účast projektanta u dohody nebyla zaznamenána.

10. Z technického výkresu anonymizováno číslo bylo zjištěno, že byl vyhotoven projektantem jméno příjmení v srpnu 2011 pro stavbu anonymizováno 5 slov v obec část obce, ul. ulice, anonymizována dvě slova. Výkres řešil vstup SRT (sekundární rozvod tepla) do domu žalobce tak, že stávající SRT bude odbourán v délce 1 000 mm od domu, otvor po tomto SRT bude dozděn plnými cihlami na maltu MVC 2.5 nebo dobetonován, přes dozdívku bude v místě vybouraného SRT doplněna svislá hydroizolace s cihelnou přizdívkou (cihla plná na stojato), a napojena na stávající vodorovnou izolaci, která byla ve výkresu specifikována včetně způsobu její aplikace. Žlábek za posledním prefa prvkem SRT o velikosti 300/300 mm měl být vyplněn hrubým štěrkem a napojen drenážkou na stávající drenáž.

11. Z protokolu o odstranění reklamované vady soud zjistil, že byl vyhotoven dne 3. 8. 2016, firma právnická osoba reagovala vůči žalované na reklamaci ze dne 20. 6. 2016 v podobě zatékání do garáže v domě anonymizováno na ulici adresa (dům žalobce), reklamaci neuznala z důvodu, že k zatékání dochází přes stávající izolaci objektu, která byla poškozena již před zahájením realizace jejich prací.

12. Z objednávky žalované, konečného předávacího protokolu, faktury a výpisu z knihy účtů soud zjistil, že žalovaná si objednala právnická osoba celé jméno svědka dne 2. 6. 2017 na opravu izolace na ul. ulice a číslo, termín zhotovení měl být od 1. 6. 2017 do 31. 10. 2017, dne 11. 10. 2017 byl sepsán žalobcem a f. celé jméno svědka předávací protokol, dle objednávky byla mimo jiné provedena i kompletní hydroizolace 7,5 m2 za celkem 11 250 Kč, tj. stejná položka, jako v pozdější faktuře pro žalobce, ovšem v rámci díla, které bylo předáno žalobci dříve, než žalované. Faktura žalované byla vystavena dne 29. 9. 2017 se splatností k 13. 10. 2017 na částku 33 151 Kč, která byla žalovanou uhrazena.

13. Ze znaleckého posudku číslo rok s doplněním číslo z daňového dokladu soud zjistil, že celé jméno znalce, znalec zapsaný u Krajského soudu Ostrava pro obor stavebnictví, specializace vady a poruchy staveb, vypracoval ke dni 5. 12. 2017 znalecký posudek, jenž následně doplnil posudkem ze dne 20. 8. 2018. Zadavatelem byl žalobce, úkolem bylo posoudit práce provedené žalovanou na výměně inženýrských sítí na bytovém domě adresa na ulici ulice v obec, a to zda práce byly provedené správně a dle všech stavebních postupů a současně se měl vyjádřit k prováděným nápravným opatřením zadavatele posudku za účelem zamezení vnikání vody kolem předizolovaného potrubí žalované. Za podklady měl projektovou dokumentaci anonymizováno 5 slov v obec, kterou poskytla žalovaná, zápisy z jednání ze dne 18. 5. 2017 a dne 12. 6. 2015, které poskytla žalovaná, zápis stavebního deníku, který poskytl žalobce, fotodokumentaci žalobce a znalec provedl místní šetření dne 1. 10. 2017. Podle projektové dokumentace měly být prostupy zdmi domu žalobce utěsněny labyrintovým těsnícím kroužkem a kolem této ochranné manžety mělo být provedeno dozdění s následným doplněním svislé hydroizolace s přizdívkou a omítkou. Ze zápisu z jednání 12. 6. 2015 znalec zjistil, že na společném jednání zhotovitele díla f. právnická osoba, žalované a žalobce bylo dohodnuto, že vstup do objektu nebude proveden dle výkresu anonymizováno číslo. Žalobce požadoval zachování stávajícího kanálu v délce cca jednoho metru před a za domem, čímž neměla být dotčena stávající svislá hydroizolace a okapový chodník. Zabetonování a provedení hydroizolace včetně osazení labyrintových těsnících kroužků mělo být provedeno na stávajícím kanále přiléhajícím k obvodové zdi domu. V ostatním mělo být vše provedeno dle označeného výkresu. Znalec provedl vlastní místní šetření dne 1. 10. 2017 v době od 13.00 do 14.00 hodin za účasti zástupců žalobce. Provedl vizuální kontrolu předmětu posudku a fotodokumentaci. Tj. k znaleckému šetření došlo v době po předání díla f. celé jméno svědka žalobci dne 27. 8. 2017 a před předáním díla žalované dne 11. 10. 2017. Znalec zjistil, že dům se nachází ve svažitém terénu nad komunikací příjmení v obec. Svažitý terén je příčinou hromadění srážkových vod u paty základů bytového domu. Zemina u základové spáry je nepropustná a nahromaděná voda působí na hydroizolaci jako voda tlaková. Jako jedno ze tří vhodných řešení pro utěsnění průchodu potrubí zdí domu označil kompaktní těsnění KSP, tedy stejné opatření, které požadovala i projektová dokumentace. Znalecký posudek obsahuje 12 fotografií (č. 3 až 14), tři z nich vyhotovil znalec dne 1. 10. 2017 (č. 3, 4, 5 a 13), ostatní (č. 6 až 12 a 14) byly fotografie od žalobce. Fotografie č. 3 až 5 zachycují okolí domu žalobce, fotografie č. 13 zachycuje průsak vody místem průchodu trubek, není z ní ale zřejmé, o jaké trubky se jedná, a pakliže fotografie byla pořízena ze šetření 1. 10. 2017, musela by zachycovat stav již po opravě f. celé jméno svědka, tudíž by dokumentovala průsak vody i po opravě. Žalobce u jednání dne 2. 2. 2022 k fotografii uvedl, že zachycuje stav z druhé strany domu a nemá souvislost s trubkami, které jsou předmětem sporu s žalovanou, tedy znalec zde chybně interpretoval zjištěné skutečnosti. Průsak vody místem prostupu trubek žalované zachycuje fotografie č. 14 předložená žalobcem, znalec dobu pořízení v posudku neuvedl a spojil jí s problematikou potrubí žalované, žalobce u jednání dne 2. 2. 2022 uvedl, že fotografie je ze dne 5. 8. 2016 a zachycuje první průsak vody do domu. Tedy i zde šlo o chybnou znaleckou interpretaci podkladového materiálu. Na fotografii č. 7 znaleckého posudku je zachycen labyrintový těsnící kroužek aplikovaný na potrubí, jeho vhodnost však znalec v popisu fotografie oproti vlastnímu doporučení v textu posudku paradoxně zpochybňuje. Fotografie č. 9 znaleckého posudku zachycuje netěsné napojení izolace na předizolované potrubí, má to být fotka žalobce, ale není uvedeno, zda byla zhotovena před opravou f. celé jméno svědka, nebo již po ní. Žalobce u jednání dne 2. 2. 2022 k listině uvedl, že fotografie byla pořízena již po opravě od f. celé jméno svědka. Tedy i zde šlo o chybnou znaleckou interpretaci podkladového materiálu. V doplňku č. 1 k posudku znalec doplnil fotografie č. 15 a č. 16, na obou dokumentoval stav zazdívky průchodu potrubí po realizaci díla žalovanou a před opravou od f. celé jméno svědka, ovšem není z nich zřejmé, co zachycují. Znalec učinil závěr, že žalovaná neprovedla stavební práce při výměně potrubí správně, když v délce cca jednoho metru od štítu domu ponechala v betonovém kanále boční stěny a neprovedla průrazy dna kanálu, izolace průchodů potrubí přes štítovou stěnu domu nebyla vodotěsně provedena. Následně provedená drenáž odvádí vodu do vsaku a snižuje nahromadění srážkových vod u průchodu potrubí do domu. Znalecký posudek obsahoval náležitosti dle § 13 odst. 2 až 6 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících a rovněž doložku, v níž znalec prohlásil, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Žalobce odměnu znalce účtovanou ve výši 6 050 Kč zaplatil dne 9. 1. 2018.

14. Z výslechu znalce celé jméno znalce soud zjistil, že jako podklady pro vypracování použil fotodokumentaci objednatele, tj. žalobce, svou fotodokumentaci, kterou pořídil v rámci místního šetření, které bylo jedno na začátku října 2017 a dále zápisy ze stavebního deníku a zápisy z jednání účastníků řízení. Pro vstup do domu měl být použit labyrintový těsnící kroužek a ten dozděn. Podle projektové dokumentace měl být před vstupem do domu odstraněn stávající kanál, a to v délce 1 metru od domu. Takto to řešil projektový výkres anonymizováno číslo. To znamená, že zbytek kanálu měl být v zemi zachován, respektive projekt toto neřešil, tzn., že okapový chodník by byl rovněž narušen. Žalobcem vyžádaná změna v projektu spočívala v zachování okapového chodníku, tedy žalovaná přistoupila na variantu zachování stávajícího kanálu v délce 1 m od stěny domu a zbytek kanálu odbourala. Po této změně projektu byla prostup do domu řešen ne ve stěně domu, ale ve vzdálenosti 1 m od stěny domu, a to v podobě přizdívky odhaleného kanálu. Vlastní prostup trubek do domu nebyl realizován správným způsobem, a to jádrovým vrtem, byl proveden vysekáním otvoru pro trubky zevnitř domu, šlo o úpravu stávajících otvorů pro trubky, pouze jedno vedení bylo opatřeno systémovým prostředkem proti průniku vody, a to labyrintovým těsnícím kroužkem, druhé vedení bylo pouze dozděno a mezery vyfoukány těsnící pěnou. Zhotovitel měl učinit dvojí uzavření prostupu trubek do domu, a to jednak v místě prostupu do vlastní stěny domu, a to učinil způsobem shora popsaným, a to ještě vadně, a jednak zazděním původního kanálu, který byl ponechán před domem, v tomto místě měly být trubky opět opatřeny systémovým těsnícím opatřením, a to nebyly. Zhotovitel neměl vůbec přistoupit ke změně projektu v podobě ponechání jednoho metru kanálu. Autor projektové dokumentace dle zmíněného výkresu počítal s existencí hydroizolace na vlastní stěně domu. Pokud by tam nebyla, bylo na straně zhotovitele díla, aby toto zjistil a věc adekvátním způsobem řešil. Pokud by podle původní dokumentace došlo k vybetonování prostupu trubek do domu a nejen k jejich dozdění a za předpokladu realizace těsnících kroužků a řádného provedení izolace tak, jak je namalována v projektu, tak by žádný jiný byť přírodní vliv, nezpůsobil průnik vody do domu. Všechny fotografie, které znalec pro posudek použil, byly pořízeny v době realizace jinou osobou, v době vlastního šetření viděl již jen upravený terén kolem domu. Fotodokumentace, která je obsahem znaleckého posudku, je z doby po realizaci potrubí žalovanou, s následnou opravou potrubí znalec v posudku nepracoval, neboť to ze zadání neplynulo. Při vypracování znaleckého posudku včetně jeho doplňku znalec neměl k dispozici podklady týkající se práce firmy celé jméno svědka na potrubí.

15. Ze znaleckého posudku č. anonymizováno číslo rok a jeho dodatku č. 1 soud zjistil, že celé jméno znalce, znalec zapsaný u Krajského soudu Ostrava pro obor stavebnictví, specializace hydroizolace a fyzika staveb, střechy a střešní krytiny, vypracoval v březnu 2022 znalecký posudek, jenž následně doplnil posudkem ze dne 22. 8. 2022. Zadavatelem byla žalovaná a znalec měl posoudit, zda činnost žalované při výměně potrubí byla v souladu s předpisy a zda práce na zhotovení drenáže a vsakovací jímky objednané žalobcem souvisí s výměnou potrubí realizovanou žalovanou, znalec se měl vyjádřit i k závěrům znaleckého posudku anonymizováno celé jméno znalce a k žalobním tvrzením žalobce. Znalec měl k dispozici dokumentaci k provedení stavby včetně výkresu anonymizováno číslo, zápis z jednání dne 18. 5. 217, předávací protokol z 11. 10. 2017, objednávku žalobce u f. celé jméno svědka z 11. 8. 2017, znalecký posudek číslo rok ze dne 5. 12. 2017, fotodokumentaci žalované i vlastní z místního šetření ze dne 17. 2. 2022 za účasti žalované. Znalec zjistil, že dům žalobce leží na svažitém terénu souběžně s vrstevnicí a tím dochází k naplnění základního předpokladu zvýšeného namáhání atmosférickou vodou a to zvláště u málo propustné zeminy, což je posuzovaný případ. Dům měl být proto opatřen svislou hydroizolací spodní stavby a drenáží okolo objektu. Znalec zjistil z fotodokumentace žalované, pořízené před dohodou stran v roce 2017, že svislé zdivo domu žalobce nebylo v místě proniku teplovodního potrubí řádně hydroizolováno, nebyly tam asfaltové pásy. Z fotografie v posudku, dokumentující shora uvedené, soud současně zjistil, že obě potrubí při vstupu do domu byla opatřena těsnícími kroužky. Hydroizolace zhotovená v místě čela zazdívky v kanálu cca 1 m od svislé stěny štítu domu nemohla dle znalce od prvopočátku plnit svou funkci, tj. zajistit vodotěsnost vlastního kanálu, neboť v části cca 1 m až ke svislému zdivu domu nebyla hydroizolace žádná. I v tomto případě znalec vytknul žalované, že přistoupila na změnu původního projektu. K nápravě poměrů došlo až realizací opravy místa, která byla provedena dle původního technického řešení uvedeného ve výkresu anonymizováno číslo. Následná realizace vybudování drenáže kolem domu je vhodné řešení, ale neměla žádnou technickou souvislost s narušením hydroizolace spodní stavby na svislém zdivu domu při výměně potrubí žalovanou. Znalecký posudek obsahoval náležitosti dle § 28 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a rovněž doložku, v níž znalec prohlásil, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

16. Z výslechu znalce celé jméno znalce ze dne 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že v době svého šetření viděl dům již s hotovým okolím a všechny jeho závěry vychází z dokumentace předané zadavatelem posudku, tj. žalovanou. Z odborného hlediska vyloučil možnost, že by se průsak vody v interiéru domu v místě prostupu trubek do domu neprojevil ještě před investiční akcí žalované v roce 2015, pakliže by na stěně domu chyběla hydroizolace. Ani zachování celistvosti kanálu by průsaku vod nemohlo zabránit. Hlavním problémem bylo to, že se žalobce s žalovanou dohodli na změně původního řešení prostupu trubek do domu se zachováním 1 m původního kanálu. Problémem byl právě ten zachovaný prostor, kdy jeho přední stěnu je možné jakkoliv řádně zaizolovat, ale nikdy již není možné se dostat k vlastnímu prostupu domem, a to ani z jeho vnitřní strany a právě tímto místem má voda cestu do domu. V tomto byl znalcův názor odlišný od znalce příjmení celé jméno znalce, kdy znalec příjmení celé jméno znalce vyloučil hydroizolační vlastnost jakéhokoliv množství betonu, pakliže nelze tento řádně zhutnit a v daném místě byl problém zhutnění provést. Vlastní sondy znalec neprováděl, k dispozici měl fotodokumentaci uvedenou jako podklady v posudku. Žádnou dokumentaci od firmy realizující opravy neměl, jen dohodu mezi účastníky o provedení opravy z roku 2017, která dle svého obsahu byla taková, že opravou mělo být původní stavební řešení průchodu trubek do domu. Jediné smysluplné řešení drenáže pro poměry v domě řešila původní projektová dokumentace tak, jak ji popsal i znalec příjmení celé jméno znalce, jakékoliv jiné následné řešení drenáže v domě nemá na poměry v místě vliv. Podstatou je, že funkční drenáž by měla být vždy v podobě průsaku v takové hloubce, která je minimálně v hloubce paty domu, aby se vsakovala ještě níže a neměla cestu do objektu. Jakýkoliv výkop pro drenáž ve vyšší úrovni je naprosto zbytečný. Teprve pod propustnou částí drenáže musí být umístěna odborná trubka, aby to mělo smysl. Nevhodné je řešení spojení více trubek odvádějící různé úrovně vody. Ze znalcova odborného hlediska je vyhotovení drenáže, jak mu bylo předloženo k posouzení, řešením zbytečným a nesouvisejícím s provedením teplovodních trubek do domu ze strany žalované. V místě je to navíc řešeno tak, že drenáž je vybudována až za kanálem, který tvoří umělou překážku přirozenému spádu vod v daném místě, těleso kanálu je mezi dvěma domy tzv. napříč. Toto se projevilo viditelným podmočením terénu, které v posudku popsal. Na horní fotce na str. 6 znalcova posudku je při dolním okraji fotky viditelné, že na obou trubkách jsou nasazeny těsnící kroužky. Žalovaná předložila znalci k nahlédnutí originální barevné provedení fotografií založených na čl. 183 a 184, k těmto znalec uvedl, že na obou trubkách jsou labyrintní těsnící kroužky. Dále byla na předložených fotografiích viditelná existence průrazu dna původního kanálu v místě před dozdívkou zachované části kanálu za účelem projektované drenáže, podle původního projektu tento průraz měl být proveden před stěnou domu. Znalec učinil závěr, že ve viditelné podobě s přihlédnutím ke znečištění je průraz provedený dostatečně.

17. Soud provedl důkaz zhlédnutím fotografií, které do spisu založila žalovaná a evidovány jsou na listech č. 55 až 58. Z fotografie na čl. 55 bylo zjištěno, že před zahájením činnosti f. právnická osoba, která provedla pro žalovanou výměnu potrubí v červenci 2015, byl stav okapového chodníku vedoucího kolem domu žalobce nekvalitní, tento byl propadlý a bylo viditelné porušení nopové folie na zdi domu. Z fotografie na čl. 55v bylo zjištěno, jak vypadala izolace vstupu potrubí do domu po realizaci díla f. právnická osoba, kdy byl ponechán na přání žalobce cca 1 m původní betonové šachty od zdi domu a až poté odbourána vrchní část šachty a ponechaná šachta opatřena svislou vyzdívkou s izolační vrstvou. Z fotografie na čl. 56v byl zjištěn stav prostupu potrubí do domu po realizaci díla f. celé jméno svědka na objednávku žalované a žalovanou i zaplacen. Potrubí nově ústilo přímo do domu a stěna domu byla opatřena asfaltovou izolací a nopovou folií. Fotografie zobrazuje stejný pohled, jako fotografie žalobce na čl. 175 (viz níže).

18. Soud provedl důkaz i zhlédnutím fotografií, které do spisu založil žalobce a evidovány jsou na listech č. 143 až 188. Všechny byly pořízeny žalobcem v době realizace díla f. celé jméno svědka. Jejich pravost a pravdivost nebyla v řízení žalovanou stranou zpochybněna. Pro věc rozhodné skutečnosti jsou zobrazeny na fotografii na čl. 143, 147 a 148, z nichž se zjistilo, že pod potrubím žalované, viditelném po odstranění cca 1 m původního betonového kanálu, nevede žádná drenáž, potrubí ústí do domu žalobce a ve vzdálenosti cca 1 m od štítu domu ústí opět do původního betonového kanálu, který byl v zemi ponechán v podobě dna a obou bočních stěn. Původní drenáž končila před původní kanálovou šachtou, pod ní žádná drenáž viditelná nebyla. Nově položená drenáž byla spojena s původní pod potrubím, kde byl ve výšce cca 1 m ponechán prostor a vyvedena podél základů domů do prostoru mimo hranice domu (viz fotografie čl. 149, 151, 152, 156, 157, 158 a 172). Do nového drenážního potrubí byl nově napojen i okapový svod (viz fotografie čl. 153 až 155, 159). Fotografie na čl. 165, 168, 169 zobrazily stav svislé hydroizolace na štítové stěně domu v prostoru původně krytém následně odstraněnou betonovou kanálovou šachtou v místě prostupu potrubí do domu. Bylo zřetelné, že žádná kompaktní hydroizolace v podobě asfaltových pásů či nopové folie zde viditelná nebyla. Fotografie na čl. 163171, 175, 176 a 182 zobrazily stav po opravě právnická osoba, kdy prostor prostupu potrubí do domu byl opatřen cihlovou dozdívkou, ta z vnější strany opatřena asfaltovým nátěrem a jednolitě pokryta asfaltovými izolačními pásy vyvedenými i na tělo potrubí a následně celý prostor domovní zdi pokryt nopovou folií. V tomto stavu bylo místo zahrnuto zeminou a povrchově upraveno (viz fotografie na čl. 185, 186).

19. Z výslechu svědka celé jméno svědka u jednání dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že působil jako ředitel žalované a žalobce znal z pracovní činnosti včetně jeho statutárního zástupce jméno příjmení, osobní vztahy mezi svědkem a zástupci žalobce nikdy nepanovaly. U žalované pracoval v době od 1. 10. 2008 do 10. 10. 2022, nejprve na pozici náměstka ředitele a následně až do konce jako ředitel. V rámci plnění pracovních povinností byl v průběhu roku 2017 kontaktován s problematikou zatékání vody do objektu domu ve vlastnictví žalobce, tato komunikace vyústila v jednání, na kterém bylo dohodnuto, jaké činnosti žalobce a žalovaná provedou, aby nebezpečí průniku vody bylo zamezeno. Veškerá komunikace byla ústní, buď telefonicky, či osobně, a to buď s jméno příjmení nebo s místopředsedkyní žalobce, jediný písemný záznam byl z jednání v roce 2017 před započetím prací. Oproti závazku, že žalobce zaplatí veškerou hydroizolaci, žalovaná učinila to, že následně zhotovení této zaplatila ona. K zaplacení celé faktury, kterou zhotovitelská právnická osoba celé jméno svědka předložila, žalovaná přistoupila s motivací zachování dobrých obchodních vztahů. S právnická osoba žalovaná spolupracovala dlouhodobě, stabilně, na základě předchozí rámcové smlouvy pro činnosti, sloužila k výkonu prací jako jedna z více firem takto žalovanou oslovených pro předmětný druh práce. Vlastním stavebním dozorem si žalovaná práci najaté firmy kontrolovala, tato byla provedena řádně a včas, proto vystavenou fakturu zaplatila. V době úhrady bylo zřejmé, že se platí i provedení hydroizolace, k jejíž úhradě se původně zavázal výlučně žalobce. K tomu došlo po ústní dohodě se zástupci žalobce v době po provedení prací firmy celé jméno svědka. Při ústním jednání bylo ze strany svědka přislíbeno uhrazení provedení hydroizolace, na další požadavek žalobce k zaplacení i vybudované drenáže byl svědek ochotný svolit jen za předpokladu, že žalobce předloží znalecký posudek, který nutnost vybudování drenáže jednoznačně potvrdí. Svědek nikdy výslovně vůči zástupcům žalobce neřekl, že žalovaná novou drenáž zaplatí, jen to, že o této možnosti může být jednáno potom, co znalec jednoznačně potvrdí souvislost výměny trubek a nové drenáže. Svědek tak jednal i přesto, že za 27 let existence žalované společnosti se tato nikdy nezavazovala k budování drenáží kolem domu, v daném případě šlo ale o to, aby žalobce jako vlastník objektu, do něhož žalovaná potřebovala vyměnit trubky, dal k tomuto souhlas. Svědkův souhlas k zaplacení drenáže byl podmíněn závěrem znalce, že prostup potrubí do domu jednoznačně musí být doplněn oddrenážováním domu. Žalobce žádný znalecký posudek žalované nepředal.

20. Soud hodnotil každý výše uvedený důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti. Potřeba provedení dalších důkazů nevznikla, neboť provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Soud přihlédl i k tomu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce je vlastníkem bytového domu adresa na pozemku parc. číslo na adrese adresa. Žalovaná je akciová společnost vzniknuvší 9. 10. 1995 s předmětem podnikání mimo jiné anonymizována tři slova. K patě žalobcova domu je přivedeno potrubí provozované žalovanou, které prochází suterénem domu. V červenci 2015 žalovaná provedla výměnu tohoto potrubí prostřednictvím zhotovitele f. právnická osoba, IČO. Rekonstrukce potrubí měla být provedena dle dokumentace projekční kanceláře příjmení, konkrétně šlo o technický výkres v. č. anonymizováno číslo. Oproti projektu žalovaná přistoupila za účelem získání souhlasu od žalobce k jeho žádosti a rekonstrukci realizovala s ponecháním 1 metru původního teplovodního kanálu od domu, ikdyž projekt požadoval jeho odstranění až k patě domu. Do domu před výměnou potrubí žalovanou opakovaně zatékalo z různých stran. Dům je postaven ve svažitém terénu a obklopen málo propustnou zeminou. Žalobce měl vzhledem k místním poměrům problémy s průsaky vody již před rekonstrukcí potrubí ve vlastnictví žalované, proto v rámci vlastní investiční akce v roce 2014 provedl revitalizaci okolí domu, spočívající i v ochraně domu před průnikem vod. Vlastními náklady realizoval ochranu domu před průsaky, kdy na svislé stěny byly dány nové asfaltové pásy a nopová folie. Zcela určitě ale neprovedl izolaci svislé stěny domu uvnitř teplovodního kanálu, v jehož útrobách bylo do domu teplovodní potrubí žalované původně vedeno. V červnu 2016 žalobce uplatnil ústně reklamaci u žalované, reklamace byla žalovanou uplatněna u zhotovitele právnická osoba dne 20. 6. 2016, zhotovitel oznámil neuznání reklamace dne 3. 8. 2016 právnická osoba při vyhodnocování reklamace poskytla fotodokumentaci se stavem před započetím stavby, kde byl zřejmý propad chodníku přiléhající k původní hydroizolaci, a k zatékání dle vyjádření právnická osoba, anonymizováno docházelo přes stávající izolaci domu, která byla poškozena již před zahájením realizačních prací. Dne 5. 8. 2016 došlo k prvnímu vytopení suterénu domu v prostoru prostupu potrubí žalované. Šlo o jediný zaznamenaný průsak v okolí měněného potrubí. Od července 2015 do srpna 2016 žalobce žádný průsak nezaznamenal, následně pak ani od srpna 2016 do srpna 2017, kdy okolí domu renovovala najatá firma. Po provedené renovaci nebyly dle tvrzení žalobce průsaky pozorovány, ovšem znalecký posudek anonymizováno celé jméno znalce dokumentuje průsak vody z druhé strany domu ke dni 1. 10. 2017, což žalobce u jednání potvrdil. Tudíž průsaky do domu pokračovali bez souvislosti s výměnou potrubí. Po prvním vytopení dne 5. 8. 2016 se žalobce situaci pokoušel s žalovanou řešit a domáhal se u ní opravy izolace, když měl za to, že výměna potrubí, zajištěná žalovanou, byla provedena vadně. Žalobce ohledně průsaku v srpnu 2016 jen„ tušil“ či se„ domníval“, že má souvislost s výměnou trubek žalovanou. Proto také došlo k jednání s žalovanou, které vyústilo v dohodu ze dne 18. 5. 2017, kdy pouze z tohoto jednání byl vyhotoven zápis a obsah dohody tak byl jednoznačně prokazatelný. Žalovaná se zavázala na své náklady zajistit odkopání zeminy a demontáž cca 1 metru původního betonového kanálu v místě zaústění předizolovaného potrubí do prostoru garáže, žalobce jako majitel domu se zavázal na své náklady provést stavebně kompletní zaizolování místa prostupů předizolovaného potrubí přes štítovou obvodovou stěnu a žalovaná po ukončení prací se zavázala provést zapískování potrubí a zásyp výkopu včetně hrubých i jemných terénních úprav a osetí trávy. Mezi žalobcem a žalovanou bylo tedy výslovně sjednáno, že žalobce provede v dohodě vymezené práce na své náklady. Dohodou se žalobce jako vlastník domu a žalovaná jako vlastník potrubí dohodli, co učiní, aby do budoucna vyloučili průniky vod v místě výměny potrubí. Na základě dohody ze dne 18. 5. 2017 si obě strany najaly f. celé jméno svědka, IČO. Žalobce tak učinil objednávkou ze dne 10. 8. 2017 s tím, že požadoval dva dílčí celky díla a to izolaci prostupů a napojení na stávající drenáž a pak i provedení výkopů, prodloužení drenážní trubky a provedení vsakovací jímky a zaházení výkopů. Žalobcem vymezeným rozsahem objednaných prací zjevně rozšířil svůj závazek z dohody ze dne 18. 5. 2017. Cena měla být fakturována zvlášť za každou ze dvou částí objednávky, ale nebyla. Dílo bylo předáno dne 27. 8. 2017, celková faktura vystavena dne 12. 12. 2017 se splatností ke dni 27. 12. 2017 na částku 81 902 Kč. Položka č. 4 faktury zněla na„ izolace základové zdi a provedení izolační přízdívky včetně materiálu za 7,5 m² po 1 500 Kč za 11 250 Kč“. Žalovaná si objednala f. celé jméno svědka dne 2. 6. 2017 na výkopové a pomocné práce dle rámcové smlouvy ze dne 30. 3. 2017, konkrétně na opravu izolace na ulice a číslo, tj. domu žalobce. Předávací protokol byl vyhotoven dne 11. 10. 2017, mezi provedenými položkami je i„ kompletní hydroizolace 1 m² po 1 500 Kč za 11 250 Kč za 7,5 m²“. Tj., stejná položka, jako ve faktuře pro žalobce ze dne 12. 12. 2017. Faktura pro žalovanou byla vystavena již 29. 9. 2017 na částku 33 151 Kč splatnou dne 13. 10. 2017. Tj. žalované byla stejná položka fakturována dříve, než žalobci. Žalobce i žalovaná splnili své závazky z dohody ze dne 18. 5. 2017. Žalobce po žalované požaduje žalobou zaplacení celé faktury, ikdyž v technickém výkresu pro výměnu potrubí nic o vybudování drenáže není uvedeno. Ohledně ceny za provedení izolace vzal žalobce žalobu zpět poté, co bylo prokázáno, že za stejné dílo stejnou částku zaplatila žalovaná, aniž by tím ale chtěla projevit vůli k úhradě všech prací provedených pro žalobce f. celé jméno svědka, z jejíž strany šlo o fakturaci stejného dvakrát. Žalobce i žalovaná zadali každý jinému znalci z oboru stavebnictví vypracování posudku. Žalobce svou argumentaci čerpal ze znaleckého posudku celé jméno znalce. Znalec však ani svou výpovědí neodstranil pochybnosti o správnosti a úplnosti svých závěrů ve vztahu k zadání posudku (viz odůvodnění v odstavci 13 tohoto rozsudku). Žalovaná argumentovala závěry celé jméno znalce, k jehož posudku pochybnosti nevznikly. Žalobce argumentoval, že žalovaná neměla přistoupit na jeho návrh na ponechání 1 metru kanálu, a když to udělala, tak odpovídá za náklady, které žalobci vznikly. Dovozoval tak ze závěrů obou znalců, že provedením díla dle původní dokumentace, by k zatékání nedošlo. Žalobou se tak domáhá toho, co sám chtěl, aby žalovaná udělala. Tedy skutkově shrnuto: K zatečení do domu žalobce došlo jen jednou, rok po výměně trubek žalovanou. A to jen v mírně viditelné formě na stěnách uvnitř domu. Žalobce se při dlouhodobých problémech se zatékáním do domu pouze domníval, že v daném místě to bylo v souvislosti s výměnou trubek. Žalovaná souhlasila se součinností při zjištění příčiny zatečení za podmínek dle dohody z 18. 5. 2017. Žalobce až v srpnu 2017 nechal zhotovit dosud chybějící svislou izolaci vlastního domu, poté již v tom místě nezatékalo, na jiném místě domu ale ano. Žalobce si v rámci opravy objednal více, než souviselo s izolací prostupu trubek a to v podobě několika metrů nové drenáže. Po zjištění rozsahu prací chce po žalované zaplatit vše, včetně toho, k čemu se dohodou zavázal, že zaplatí sám. Oba znalci se shodli, že původní řešení prostupu potrubí do domu by vyloučilo průsak skrze průnik trubek. Oba znalci však buď výslovně či vyplynuvší z dokumentace potvrdili, že měněné trubky byly opatřeny labyrintovým těsnícím kroužkem a obezděny, tj. ze strany zhotovitele objednaného žalovanou, šlo o technologicky správně provedené dílo. Znalec příjmení celé jméno znalce na chybnost činnosti u výměny ukázal pomocí fotografie, která však zachycovala již stav po opravě, kdy k zatékání údajně nedošlo (fotka č. 9 jeho posudku), tj. nelze v jeho závěry mít důvěru, sám sondy nedělal, místo viděl již po úpravě od f. celé jméno svědka. Žalovaná změnu projektu neřešila s projektantem. Obě strany odmítly vyřešit věc smírně.

21. Skutkový stav soud po právní stránce posoudil jako vztah účastníků, který byl primárně smluvní. Nešlo o smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), protože taková smlouva nebyla nikdy mezi účastníky uzavřena. Pokud neexistovala platná smlouva o dílo, nešlo o případ možné odpovědnosti z vad díla dle § 2615 až § 2619 o. z. Uzavřením dohody účastníků ze dne 18. 5. 2017 o způsobu vyřešení problému se zatékáním vody, plyne existence nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z. V tomto konkrétního případu si strany své závazky stanovily dostatečně určitě a nebyl proto důvod předmětné smlouvě odepřít platnost. Šlo o inominátní synallagmatickou smlouvu, o jejímž obsahu nebylo v řízení sporu. Obě strany se v ní určitým a srozumitelným způsobem zavázaly k vzájemně podmíněnému plnění. Bylo proto možné učinit jednoznačný závěr, že z takto uzavřené dohody závazek žalované k zaplacení zhotovení izolace a drenáže na domu žalobce neplynul. To, že žalovaná ze svých prostředků zaplatila zhotovení chybějící izolace na domu žalobce, proto nemohlo být částečným plněním dluhu a nemohlo tak mít účinky uznání plnění i zbytku dluhu dle § 2054 odst. 2 o. z. Ani z okolností plnění nebylo možno usoudit, že žalovaná svým plněním uznala dluh vůči žalobci, neboť vůči němu žádný dluh ohledně izolace jednak neměla a jednak cenu izolace zaplatila, protože stejná položka jí byla fakturována dříve, než žalobci. Jelikož smluvní povinnost k zaplacení žalovaného nároku žalovaná neměla, byla žaloba zamítnuta.

22. Vztah účastníků bylo možno sekundárně hodnotit jako nárok z náhrady škody dle § 2910 o. z, dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. V projednané věci by škodou bylo zmenšení majetku žalobce zaplacením nákladů na provedení izolace a drenáže, jakožto nákladů vynaložených k odvrácení hrozící škody. Z § 2910 o. z. plynou čtyři předpoklady pro vznik povinnosti nahradit škodu: protiprávní jednání (stačí porušení minimálně prevenční povinnost dle § 2900 o. z. počínat si tak, aby nedošlo k újmě na vlastnictví jiného), existence škody (zde v podobě nákladů potřebných k odvrácení škody), příčinná souvislost (nebýt jednání žalované, nemusel by žalobce vynaložit náklady) a zavinění, které se dle § 2911 o. z. presumuje. Protiprávní jednání žalované spočívalo v absenci konzultace s projektantem při uvažované změně projektu, na kterou žalobce naléhal. Existence námitek na provedení ze strany zhotovitele (právnická osoba) zjištěna nebyla, naopak, zhotovitel se změnou projektu souhlasil, viz zápis ve stavebním deníku. Žalobce vynaložil náklady potřebné k odvrácení hrozící škody, vznikla mu tak skutečná škoda, neboť žalovanou částku zaplatil. Skutečná škoda dle § 2952 o. z. zahrnuje jak zmenšení majetku poškozeného, které vzniklo v přímé souvislosti s poškozením či se znehodnocením věci, ale také nutné náklady potřebné k odvrácení hrozící škody, ke zjištění rozsahu škody, k odstranění škody, náklady účelně vynaložené v důvodném očekávání, že se druhá strana zachová podle práva a náklady na pořízení věci nové. Jednání žalované však nebylo v příčinné souvislosti se zatékáním do domu žalobce, kdy žádný důkaz toto nepotvrdil a naopak bylo zjištěno, že zatékání do domu je dlouhodobým problémem v době před i po výměně potrubí. V místě průniku potrubí do domu pak k zamezení průsaku došlo po zhotovení dosud chybějící svislé izolace a vybudování nové drenáže, kdy nic z toho nebylo zákonnou ani smluvní povinností žalované. Výměna potrubí v červenci 2015 pak i ve změněné podobě (na přání žalobce) byla provedena řádně. Skutečná škoda vzniká až zaplacením. Žalobce náklady na vybudování izolace a drenáže uhradil v termínu splatnosti ke dni 27. 12. 2017. Ke dni zahájení řízení dne 15. 10. 2019 by tak žalobce nemohl být v prodlení, protože subjektivní tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z. ještě od 28. 12. 2017 neuběhla. Soud proto žalobu zamítl i jako nárok z náhrady škody. V rozsahu zpětvzetí bylo řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastaveno.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce, který byl procesně neúspěšný, je povinen zaplatit žalované účelně vynaložené náklady na bránění svého práva v celkové výši 123 533 Kč Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve výši 4 380 Kč za jeden úkon právní služby (žalovaná výslovně vycházela z tarifní hodnoty 81 902 Kč), celkem ve výši 70 080 Kč, za 16 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dnů 12. 11. 2019, 7. 1. 2020, 3. 2. 2020 a 8. 7. 2020, účast na jednání soudu dne 16. 7. 2020, vyjádření ve věci samé z 11. 8. 2020, 1. 10. 2020, účast na jednání soudu dne 2. 2. 2022, vyjádření ve věci samé z 6. 5. 2022, účast na jednání soudu dne 22. 6. 2022 v době od 8:00 do 12:10 hod., vyjádření ve věci z 23. 8. 2022, účast na jednání soudu dne 30. 11. 2022 v době od 8:00 do 10:10 hod. Náklady dále tvoří náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 a. t. za 16 úkonů právní služby vždy po 300 Kč za jeden úkon, celkem 4 800 Kč, a náhradou 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 3 128 Kč Náklady tvoří dále cestovné celkem ve výši 1 413 Kč sestávající z cestovného na jednání soudu a to vždy vozidlem příjmení příjmení, registrační značka, spotřeba 6,3 l /100 km na trase obec – obec a zpět, vždy v délce 50 km a to dne 16. 7. 2020, cena pohonných hmot Natural 95 dle vyhlášky 32 Kč, tj. celkem ve výši 311 Kč, na jednání dne 2. 2. 2022, cena pohonných hmot Natural 95 dle vyhlášky 37,10 Kč, tj. celkem ve výši 352 Kč, na jednání dne 22. 6. 2022, cena pohonných hmot Natural 95 dle vyhlášky 44,50 Kč, tj. celkem ve výši 375 Kč, na jednání dne 30. 11. 2022, cena pohonných hmot Natural 95 dle vyhlášky 44,50 Kč, tj. celkem ve výši 375 Kč Náklady dále tvoří náhrada za promeškaný čas strávený cestou z obec do obec a zpět dne 16. 7. 2020, 2. 2. 2022, 22. 6. 2022 a 30. 11. 2022 v rozsahu 30 min. cesty jedním směrem, tj. celkem v rozsahu 8 půlhodin á 100 Kč, celkem ve výši 800 Kč, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a hotových nákladů advokáta ve výši 16 189,53 Kč. Žalovaná k uplatnění svého práva vynaložila dále náklady na vypracování znaleckého posudku anonymizováno celé jméno znalce č. anonymizováno číslo rok ve výši 24 200 Kč a nákladu na vypracování dodatku č. 1 znaleckého posudku anonymizováno celé jméno znalce č. anonymizováno číslo rok ve výši 6 050 Kč.

24. V řízení vznikly státu náklady na znalečné, na jejichž náhradu má dle § 148 o. s. ř. vůči účastníkům nárok v rozsahu dle výsledů řízení. V předmětné věci náklady státu uhradí žalobce, neboť byl procesně zcela neúspěšný. O výši nákladů státu bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo nařízení exekuce.