111 C 353/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, v , právnická osoba, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne , datum, je rozvráceno, její snaha o zachování souladného soužití neuspěla a další společný život s manželem vylučuje.

2. Manžel se k rozvodu manželství vyjádřil písemně podáním ze dne , datum, s úředně ověřeným podpisem, v němž prohlásil, že s rozvodem souhlasí. Prvního jednání dne , datum, se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání mu bylo doručeno dne , datum, náhradní formou dle § 50 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se omluvil, nepožádal o odročení jednání, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, v , právnická osoba, , manželka jako , Anonymizováno, , manžel jako , Anonymizováno, . Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy v soužití s manželem trvají od , Anonymizováno, , kdy si manžel , jméno FO, . Manželka má z předchozího vztahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s manželem mají , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Manžel se postupně změnil, přestal mít zájem o rodinu, , Anonymizováno, , dne , datum, musela , Anonymizováno, a manžel byl , Anonymizováno, . Je často pod vlivem alkoholu, v tomto stavu je agresivní, vulgární, chodí po hospodách, dělá doma nepořádek. , Anonymizováno, , manželka předpokládá další eskalaci problémů mezi nimi. V , Anonymizováno, pro chování manžela podala první žalobu o rozvod (spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ), kterou vzala zpět, když manžel slíbil, že se napraví, ale nic nezměnil a situace se naopak zhoršila. Manželka známost s jiným partnerem za trvání manželství nenavázala, manžel zřejmě nevěrný byl, a to , podezřelý výraz, . Manželé nadále bydlí , Anonymizováno, , manžel vlastní bydlení nemá, ale v rámci hádky řekl, že , Anonymizováno, a s manželkou , Anonymizováno, , jméno FO, . Ze svých příjmů hradí služby a bydlení, manžel hradí náklady na stravu. Intimně se spolu nestýkají po dobu více jak tří měsíců. Manželka odmítá jakýkoliv další kontakt s manželem, je pevně rozhodnuta o rozvodu manželství a není nic, do by ji vedlo k obnovení soužití. Z usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že soud , Anonymizováno, s platností do , datum, , v té souvislosti byl manžel z , Anonymizováno, již dne , datum, . Ze vztahu pochází , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které je , Anonymizováno, , , jméno FO, , narozená , datum, , o poměrech dítě pro dobu po rozvodu rozhodl , adresa, v rozsudku č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Soud schválil dohodu manželů, dle které bylo , Anonymizováno, . Z obsahu opatrovnického spisu soud nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem dítěte na zachování manželství. V průběhu opatrovnického řízení manžel s úpravou poměrů dítěte na dobu po rozvodu souhlasil. Manželka má další vyživovací povinnost k , jméno FO, , narozené , datum, , která je svěřena do její osobní péče. Manžel má další vyživovací povinnost k , Jméno manžela, , narozenému , datum, , který byl svěřen do jeho osobní péče, od , Anonymizováno, se ale fakticky nacházel v péči své matky. Jiné důkazy k situaci v rodině a vzájemnému vztahu manželů soud neprovedl, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny provedenými důkazy a výslech manžela byl vzhledem k procesní situaci již nadbytečný.

4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí nejméně sedm měsíců. Hlavní příčinou rozvratu manželství je chování manžela, , Anonymizováno, . Rozvrat vztahu byl završen , Anonymizováno, . V důsledku takového stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak nebyla naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželům nynější oddělené soužití vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, protože oba manželé mají podobné majetkové poměry a příčiny rozvratu soužití nebyly shledány výlučně na straně žádného z nich.