111 C 357/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno sídlem adresa o 1 292 500 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 292 500 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 91 082 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku 1 292 500 Kč. Uplatněný nárok plynul z titulu nesplněné povinnosti žalované ze zprostředkovatelské smlouvy uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] a žalovanou, dle níž měla žalovaná povinnost zaplatit zprostředkovateli za jeho činnost vedoucí zaplatit provizi ve výši [částka], což neučinila, ačkoliv zprostředkovatel svůj závazek splnil, žalovaná dluh nezaplatila ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že nárok na úhradu provize nevznikl, protože zprostředkovatel nesplnil svůj závazek zprostředkovat možnost uzavření kupní smlouvy na sjednaný předmět převodu za sjednanou kupní cenu. Kupní smlouva ze dne [datum] nebyla uzavřena na základě činnosti zprostředkovatele a týkala se i jiného předmětu koupě za jinou cenu. Dále tvrdila, že rezervační smlouva uzavřená současně se smlouvou zprostředkovatelskou zavazovala k úhradě provize zájemce o koupi, nikoliv žalovanou, která proto není pasivně legitimovaná v této věci. Tvrdila také, že společnost zprostředkovatele [právnická osoba], [IČO], byla v době uzavření postupní smlouvy v likvidaci, v postupní smlouvě tato skutečnost však uvedena nebyla a ani osoba likvidátora, přičemž postoupení pohledávky neodpovídalo povaze a cíli likvidace, neboť prodejem pohledávky mohlo dojít ke zkrácení ostatních věřitelů likvidované společnosti.

3. Žalobkyně i žalovaná odmítly uzavření smíru dle § 99 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a setrvaly na svých tvrzeních.

1. Z výpisů z obchodního rejstříku a usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., [IČO] byla založena ke dni [datum] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, na základě usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum] byla společnost zrušena s likvidací, zrušení bylo v obchodním rejstříku vyznačeno ke dni [datum], od právní moci usnesení nesla společnost stejný název, ale s dodatkem„ v likvidaci“, jediným jednatelem byl nadále [jméno] [jméno], který byl jmenován i likvidátorem. Společnost žalobkyně [právnická osoba], [IČO] vznikla dne [datum], statutárním orgánem byl jediný jednatel [jméno] [příjmení], ten byl i jediným společníkem. [jméno] [příjmení] se stal jediným jednatelem a společníkem dne [datum]. Společnost žalované [právnická osoba], [IČO] vznikla dne [datum]. Z písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že postoupená pohledávka za žalovanou je identifikována označením pozemků stejných, jako byly popsány ve zprostředkovatelské smlouvě ze dne [datum] s tím, že vznik postupovaného nároku na provizi ve výši [částka] je odvozen od kupní smlouvy ze dne [datum]. Společnost postupitele byla ve smlouvě označena názvem [právnická osoba], identifikačním [číslo] sídlem, uvedeným v obchodním rejstříku, zastoupena byla jednatelem [jméno] [jméno]. Společnost postupníka (žalobkyně) byla ve smlouvě označena shodně se zápisem v obchodním rejstříku, při jednání byla zastoupena jednatelem [jméno] [příjmení]. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky oznamoval žalované postupník, tj. žalobkyně. Případné oznámení od postupitele soudu předloženo nebylo. Z písemné smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] jako zprostředkovatelem a žalovanou označenou jako klient, předmětem smlouvy byl závazek zprostředkovat možnost uzavření kupní smlouvy o koupi předmětu převodu, jenž byl specifikován jako pozemky a to: pozemek parc. [číslo] o výměře 29 m², druh pozemku: zahrada; pozemek parc. [číslo] o výměře 436 m², druh pozemku: zahrada; pozemek parc. [číslo] o výměře 220 m², druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], rodinný dům; pozemek parc. [číslo] o výměře 161 m², druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], bytový dům; pozemek parc. [číslo] o výměře 396 m², druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace; pozemek parc. [číslo] o výměře 202 m², druh pozemku: zahrada. Všechny pozemky byly v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek], zapsány u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Označené pozemky měly být prodány za pevně sjednanou cenu [částka] bez DPH, kdy bez předchozího písemného souhlasu žalované nemohl zprostředkovatel cenu snížit. Provize byla sjednána ve výši [částka] za zprostředkování možnosti uzavření kupní smlouvy mezi zájemcem a klientem, dle čl. 3 smlouvy měla být hrazena„ na rámec kupní ceny nemovitostí kupujícím“, dle čl. 5 smlouvy bylo současně dohodnuto, že provizi zaplatí„ klient“. Provize měla být uložena do advokátní úschovy. Okamžik splatnosti provize dohodnut nebyl. Nárok na provizi vznikal i při prodeji části předmětu převodu, smlouva měla být uzavřena po dobu platnosti zprostředkovatelské smlouvy (viz článek 5.2 smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], tj. 25 dnů. Z písemné smlouvy o rezervaci nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena téhož dne, jako smlouva zprostředkovatelská, tj. [datum], mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]., [IČO] jako zájemcem a žalovanou jako prodávající, rezervovány byly nemovitosti dle označení v zprostředkovatelské smlouvě za cenu [částka] vč. DPH. Prodávající se zavázala do 30 dnů od podpisu smlouvy umožnit zájemci provést prohlídku nemovitostí trvající nejméně 15 dnů, zájemce se zavázal vyzvat prodávající uzavřít kupní smlouvu ve lhůtě do 30 dnů od prohlídky nemovitostí, budou-li tyto shledány bez vad. Tj. rezervační smlouva byla sjednána na dobu nejméně 75 dnů (30+15+30). Zájemce, tj. [ulice a číslo] [anonymizováno]., se zavázal zaplatit provizi zprostředkovateli ve výši [částka], splatnost byla vázána na uzavření kupní smlouvy. Jinou dohodou o provizi uvedenou ve zprostředkovatelské smlouvě neměl být zájemce vázán (článek 4.2. rezervační smlouvy). Smluvní strany se dohodly i na složení rezervační zálohy ve výši [částka], zájemce ji měl složit do advokátní úschovy, v případě uzavření kupní smlouvy měla být celá rezervační záloha započtena na kupní cenu, k jejímu vrácení mělo dojít ve dvou případech, buď že kupní smlouva nebude uzavřena s důvodů právních či faktických vad předmětu koupě, nebo že k uzavření nedojde z důvodů na straně prodávajícího, přestože bude zájemcem k jejímu uzavření řádně vyzván a prohlášení zájemce se ukáže být pravdivé. Z písemné smlouvy o advokátní úschově ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO] a žalovanou jako účastníkem a [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. jako uschovatelem, šlo o úschovu zálohy [částka] složené na základě závazku z rezervační smlouvy z téhož dne mezi týmiž účastníky. Z návrhů dodatků k rezervační smlouvě a smlouvě úschově bylo zjištěno, že tyto nebyly nikým podepsané, nebyly ani datované, obsahem byla změna ve vymezení prodávaných nemovitostí, kdy předmětem prodeje přestaly již být pozemky par. [číslo] [číslo] nadále mělo jít jen o prodej pozemků par. [číslo] v původních mírách, u pozemku par. [číslo] to byla stále výměra 202 m². Dle shodných tvrzení účastníků, k uzavření předložených dodatků nikdy nedošlo. Z prohlášení účastníka a uschovatele ze dne [datum] bylo zjištěno, prohlášení bylo písemně sjednáno mezi žalovanou jako účastníkem a [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. jako uschovatelem, prohlášení se týkalo smlouvy o advokátní úschově ze dne [datum], předmětem prohlášení bylo vrácení uschované zálohy [částka] na účet uschovatele. Důvod pro vrácení v prohlášení uveden nebyl. Z písemné kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou (prodávající) a [ulice a číslo] [anonymizováno]. (kupující), předmětem byly pozemky parc. [číslo] všechny v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek], zapsány u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Kupní cena činila [částka] O smlouvě zprostředkovatelské či rezervační nebyla v kupní smlouvě žádná zmínka, rovněž ani o [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., [IČO] a její provizi. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni uzavření zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] byl zapsán u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pozemek parc. [číslo] o výměře 29 m², druh pozemku: zahrada; pozemek parc. [číslo] o výměře 436 m², druh pozemku: zahrada; pozemek parc. [číslo] o výměře 220 m², druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], rodinný dům; pozemek parc. [číslo] o výměře 161 m², druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], bytový dům; pozemek parc. [číslo] o výměře 396 m², druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace; pozemek parc. [číslo] o výměře 202 m², druh pozemku: zahrada. Ke dni uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] byl zapsán u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] již jen pozemek parc. [číslo] o výměře 161 m², druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], bytový dům; pozemek parc. [číslo] o výměře 444 m² (oproti dřívějším 396 m²), druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace a pozemek parc. [číslo] o výměře 66 m² (oproti dřívějším 202 m²), druh pozemku: zahrada. K pozemku par. [číslo] byla zřízena služebnost chůze, cesty a jízdy na základě kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] [účinnost]. Dle výpisu z katastru nemovitostí aktuálního v době vydání tohoto rozsudku byla vlastníkem pozemků parc. [číslo] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum]. Z emailové korespondence bylo zjištěno, že v době mezi [datum] až [datum] komunikovala za zprostředkovatele osoba jménem [příjmení] a za žalovanou [jméno] [příjmení], již dne [datum] si psali o uzavření rezervační smlouvy a zprostředkovatelské smlouvy, dne [datum] [jméno] [příjmení] sděluje odstoupení od zprostředkovávání pro spekulace zájemce s tím, že smlouva již stejně vypršela. Z emailové korespondence mezi zástupcem [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. a žalovanou v době od [datum] do [datum] soud zjistil, že bylo komunikováno ohledně vad na vile, návrhů úprav rezervační smlouvy a řešení otázky provize, kdy [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. naléhala na žalovanou stran výplaty provize pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., [IČO], a to i po uplynutí platnosti zprostředkovatelské smlouvy. Žalovaná nárok na provizi odmítala. Ze záznamu elektronického inzerátu na [webová adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná nabízela prodej bytového domu, tj. pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], bližší popis viz shora. Z emailové komunikace soud dále zjistil, že zástupce žalované ([příjmení]) komunikoval se zájemci o koupi označeného bytového domu dne [datum] a [datum], šlo o jiné subjekty, než [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. Z kupní smlouvy a nájemní smlouvy soud zjistil, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] se týkal prodeje rodinného domu, tj. pozemků parc. [číslo] (bližší označení viz shora) mezi žalovanou a [jméno] a [jméno] [příjmení] za cenu [částka], u nájemní smlouvy ze dne [datum] šlo o nájem týchž nemovitostí novými vlastníky. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne [datum] soud zjistil, že z pozemků parc. [číslo] (bližší označení viz shora) vznikl nový pozemek parc. [číslo] původní pozemky zůstaly, ale změnila se jejich míra. Z vyjádření [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., [IČO] soud zjistil, že dne [datum] uzavřela rezervační smlouvu s žalovanou, před tím s jiným zprostředkovatelem než [právnická osoba], [IČO], nejednala, tato společnost ji„ vyhledala a oslovila“. Dne [datum] adresovala [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. právnímu zástupci žalované oznámení, že část nemovitých věcí vykazuje vady, které řádně doložila, a navrhovala další jednání za účelem pokračování v transakci. Odpovědí ze dne [datum] adresované žalovanou bylo sdělení k vadám nemovitých věcí současně se sdělením, že zprostředkovatelská smlouva již skončila a cena se o tuto výši snižuje, neboť [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. nemusí část této kupní ceny hradit. [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. měla dále zájem jednat o koupi nemovitých věcí, resp. jejich částí. Mezi žalovanou a [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. proběhlo několik jednání, emailových komunikací. Výsledkem těchto jednání bylo zaslání návrhu upravené smluvní dokumentace dne [datum], kterou byl předmět prodeje zúžen pouze v rozsahu tzv. bytového domu, na který byla následně uzavřena dne [datum] kupní smlouva. V emailu ze dne [datum] se [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. dotazovala na vypořádání nároku zprostředkovatele [právnická osoba], [IČO], neboť z preventivních důvodů [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. chtěla předejít případným žalobním návrhům zprostředkovatele či návrhům na vydání předběžného opatření, které by směřovala proti převodu nemovitých věcí, a současně by zablokovalo složené finančních prostředky v úschově. Další v řízení navržené důkazy nebyly provedeny, protože skutkový stav zjištěný na základě důkazů provedených vedl soud k závěru, že další důkazní návrhy neobsahovaly již pro věc rozhodné skutečnosti.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Původní věřitel (dále také jen„ [právnická osoba]“) uzavřel s žalovanou jednu smlouvu o zprostředkování a to dne [datum]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] zprostředkovat možnost uzavření kupní smlouvy o koupi předmětu převodu, jenž byl specifikován jako pozemek parc. [číslo] o výměře 29 m², druh pozemku: zahrada; pozemek parc. [číslo] o výměře 436 m², druh pozemku: zahrada; pozemek parc. [číslo] o výměře 220 m², druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], rodinný dům; pozemek parc. [číslo] o výměře 161 m², druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], bytový dům; pozemek parc. [číslo] o výměře 396 m², druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace; pozemek parc. [číslo] o výměře 202 m², druh pozemku: zahrada. Všechny pozemky byly v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek], zapsány u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Dohoda zněla na pevně sjednanou cenu [částka] bez DPH, kdy bez předchozího písemného souhlasu žalované nemohl zprostředkovatel cenu snížit. Provize byla sjednána ve výši [částka], dle čl. 3 smlouvy měla být hrazena„ na rámec kupní ceny nemovitostí kupujícím“, dle čl. 5 téže smlouvy však bylo dohodnuto, že provizi zaplatí„ klient“, tj. žalovaná. Provize měla být uložena do advokátní úschovy, taková smlouva nebyla soudu předložena. Okamžik splatnosti provize dohodnut nebyl. Nárok na provizi vznikal i při prodeji části předmětu převodu, smlouva měla být uzavřena po dobu platnosti zprostředkovatelské smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], tj. 25 dnů. Téhož dne [datum] byla uzavřena rezervační smlouva mezi [ulice a číslo] [anonymizováno]., [IČO] jako zájemcem a žalovanou jako prodávající, rezervovány byly nemovitosti dle označení v zprostředkovatelské smlouvě za cenu [částka] vč. DPH. Prodávající se zavázala do 30 dnů od podpisu smlouvy umožnit zájemci provést prohlídku nemovitostí trvající nejméně 15 dnů, zájemce se zavázal vyzvat prodávající uzavřít s žalovanou kupní smlouvu ve lhůtě do 30 dnů od prohlídky nemovitostí, budou-li tyto shledány bez vad. Lze mít za to, že rezervační smlouva tak byla sjednána na dobu nejméně 75 dnů (30+15+30). Zájemce, tj. [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]., se zavázal zaplatit provizi zprostředkovateli ve výši [částka], splatnost byla vázána na uzavření kupní smlouvy. Jinou dohodou o provizi uvedenou ve zprostředkovatelské smlouvě neměl být zájemce vázán. V rezervační smlouvě byl zprostředkovatel zmíněn jen v rámci textu o provizi, nebyl smluvním účastníkem. Jediná kupní smlouva, která byla soudu předložena, byla ze dne [datum], uzavřela ji žalovaná jako prodávající a [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. jako kupující, předmětem byl prodej tří pozemků a to parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek], zapsány u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Kupní cena činila [částka] O existenci smlouvy zprostředkovatelské či rezervační nebyla v kupní smlouvě žádná zmínka, rovněž ani o zprostředkování koupě. Žádné dodatky k uzavřeným smlouvám uzavřeny nebyly. Zájemce složil do advokátní úschovy zálohu na kupní cenu v dohodnuté výši [částka] dne [datum], dne [datum] byl advokát prohlášením účastníků smlouvy vyzván k vrácení zálohy na účet zájemce, důvod žádosti uveden nebyl. Žalobkyně tvrdila, že„ [právnická osoba] vyhledal zájemce“. Bližší popis této činnosti neuvedla a neučinila tak ani u prvního jednání. Konkrétní popis činnosti zprostředkovatele nebyl uveden ani ve vyjádření kupujícího, tj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. K uzavření zprostředkovatelské smlouvy i rezervační smlouvy došlo v jeden den. Zprostředkovatelský závazek byl dohodnut na 25 dnů. K uzavření kupní smlouvy s původním zájemcem, tj. [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]., došlo za 299 dnů po uzavření zprostředkovatelské smlouvy ([datum] ca [datum]). V průběhu roku [rok] žalovaná nabízela pozemky parc. [číslo] k prodeji, kromě [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova]. jednala i s jinými zájemci. Prodány byly oproti vymezení ve zprostředkovatelské smlouvě pouze pozemky parc. [číslo] nikoliv již pozemky parc. [číslo] prodané pozemky pak měly jinou výměru, protože v mezidobí došlo k jejich redukci v důsledku vyčlenění nového pozemku a jeden z prodaných pozemků byl nově zatížen služebností. Nárok na výplatu provize byl jako pohledávka zprostředkovatele postoupen žalobkyní smlouvou ze dne [datum]. Ke stejnému dni nabylo právní moci usnesení krajského soudu, kterým byla společnost zprostředkovatele zrušena s likvidací, likvidátorem byl jmenován dosavadní jednatel společnosti. V obchodním rejstříku byl zápis o zrušení s likvidací proveden ke dni [datum]. Žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci nebyla nikdy nikým zaplacena žádná částka, která by souvisela s nárokem na provizi z předmětné zprostředkovatelské smlouvy.

5. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Podle § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) byla žalobkyně ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, protože je postupníkem ze smlouvy o postoupení uzavřené s původním věřitelem jako postupitelem. Žalovaná byla v řízení pasivně věcně legitimovaná, neboť dle obsahu předmětné zprostředkovatelské smlouvy nemohla být jednoznačně vyloučena, jako nositelka subjektivní hmotněprávní povinnosti. Žalovaná namítala, že právní předchůdce žalobkyně nebyl ve smlouvě o cesi správně označen. Šlo o pravdivé tvrzení, protože smlouva byla uzavřena ve stejný den, ve který nabylo právní moci rozhodnutí o likvidaci společnosti postupitele, v označení postupitele proto již chyběl dovětek„ v likvidaci“ a jednal jednatel, nikoliv likvidátor, přičemž fakticky šlo o tutéž jednu fyzickou osobu. Právní praxe (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 341/2003 nebo sp. zn. 22 Cdo 555/2008) ale vychází ze zásady, že nepřesné označení účastníka smlouvy samo o sobě nezpůsobuje její neplatnost, pokud z obsahu smlouvy lze zjistit, kdo byl jejím účastníkem. Tento právní názor je plně použitelný pro závazkové vztahy (kam smlouva o cesi patří), neboť na rozdíl od právních jednání týkajících se věcných práv, v případech závazků je významná i ta vůle, kterou bylo možno zjistit až objasněním skutkových okolností, za nichž bylo právní jednání učiněno, a nemusí plynout přímo z písemné smlouvy. V projednávané věci o identitě postupitele nebylo pochyb, protože byl označen rejstříkovým názvem (k zápisu likvidace v obchodním rejstříku došlo až po uzavření smlouvy), identifikačním číslem, rejstříkovým sídlem a byl zastoupen statutárním orgánem. Za těchto okolností nemohlo jít o neplatné právní jednání jen pro absenci dovětků o likvidaci. Důsledkem porušení povinnosti člena statutárního orgánu vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře je vznik povinnosti k náhradě tím způsobené škody, nikoliv neplatnost právních jednání, učiněných jménem společnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3864/2008). Proto ani z tohoto důvodu, jak také žalovaná namítala, nemohlo být právní jednání jednatele (resp. likvidátora) spočívající v postoupení pohledávky hodnoceno jako způsobilé zavinit neplatnost smlouvy. Lze mít také za to, že postoupení nejisté pohledávky za„ jisté“ peníze, byť v nižší částce, odpovídá povaze a cíli likvidace.

6. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle § 2447 odst. 1, 2 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. Podle § 2450 o. z. zprostředkovatel nemá právo na provizi a na úhradu nákladů, byl-li v rozporu se smlouvou činný také pro druhou stranu zprostředkovávané smlouvy. Podle § 2453 o. z. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně. Podle § 2454 o. z. právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy. Z citovaných zákonných ustanovení plyne, že podstata zprostředkovatelské smlouvy spočívá v závazku zprostředkovatele za odměnu vyvíjet aktivně činnost, jíž vytvoří zájemci příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou, a v závazku zájemce poskytnout zprostředkovateli odměnu, dojde-li jeho přičiněním k uzavření smlouvy. Činnost zprostředkovatele lze charakterizovat tak, že vyhledá osoby se zájmem o uzavření smlouvy, že seznámí zájemce s třetí osobou a umožní jim vyjednávat o smlouvě. Není-li jiné dohody ve zprostředkovatelské smlouvě, není zprostředkovatel povinen se těchto kontraktačních jednání účastnit. Zprostředkovatel není oprávněn za zájemce jednat nebo cokoli přijímat, pokud mu k tomu zájemce neudělil plnou moc. Zprostředkovateli zásadně vzniká právo na odměnu v dohodnuté výši při kumulativním splnění dvou podmínek, a to, že zájemce uzavřel s třetí osobou zprostředkovávanou smlouvu a že tuto smlouvu strany uzavřely přičiněním zprostředkovatele. Není-li tedy odchylného smluvního ujednání, vzniká zprostředkovateli zásadně právo na odměnu až samotným uzavřením smlouvy. Zprostředkovateli proto nenáleží odměna za zprostředkování, jestliže k uzavření smlouvy nedošlo, přestože k tomu vytvořil podmínky. Zprostředkovatel nemá právo na odměnu ani tehdy, byla-li sice smlouva uzavřena, avšak zprostředkovatel se o to svou aktivní činností nezasloužil. Taktomu je i v případě, kdy zájemce a třetí osoba uzavřou smlouvu až po dlouhé době a za jiných skutkových okolností (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 930/2013). V projednávané věci bez provedení dalších důkazů lze mít za to, že zprostředkovateli nevzniklo právo na provizi. Právní skutečností podmiňující vznik práva na provizi v dané věci bylo obstarání příležitosti uzavřít smlouvu (viz text„ zprostředkovat možnost uzavření kupní smlouvy“). Obstaráním zprostředkování je vyhledání třetí osoby, s níž má zájemce ze smlouvy o zprostředkování reálnou možnost smlouvu uzavřít. Reálností se rozumí způsobilost třetí osoby splnit své závazky a její skutečný zájem na uzavření smlouvy. V dané věci byla ve zprostředkovatelské smlouvě definována smlouva s určitým obsahem, o jejíž uzavření žalované šlo, a to vymezením pozemků a ceny. Pozemky měly být prodány společně a cena měla být [částka] vč. DPH. Žalovaná tak konkrétně definovala obsah zprostředkovávané smlouvy. Nalezený zájemce (a vzhledem k časovým okolnostem a obsahu předsmluvní komunikace je zřejmé, že zprostředkovatel nevyvinul aktivitu k nalezení třetí osoby, tj. vyhledávání osob, zjišťování jejich konkrétního úmyslu smlouvu uzavřít, předávání informací o těchto osobách zájemci, neboť toho již objektivně měl, tedy byl činný pro něj a naopak nalezení žalované bylo předmětem jeho činnosti, ale činnost pro druhou stranu smlouva výslovně nezakazovala) však odmítl za stanovených podmínek smlouvu uzavřít, tudíž požadavek reálnosti i přes uzavřenou rezervační smlouvu splněn nebyl. Z chování zprostředkovatele i žalované bylo navíc zřejmé, že vznik práva na provizi spojují až s uzavřením kupní smlouvy, a k tomu rovněž nedošlo. Navíc, pokud by rezervace měla být důkazem reálnosti nalezené možnosti k uzavření zprostředkovávané smlouvy, tak povinnost k úhradě provize stíhala třetí osobu, tj. [právnická osoba], neboť bylo výslovně dohodnuto, že případnou odlišnou úpravou úhrady ve zprostředkovatelské smlouvě nejsou strany rezervační smlouvy vázány. Kupní smlouva, která byla mezi žalovanou a původním zájemcem nakonec uzavřena, byla obchodem zcela novým. O uvedeném závěru svědčí tyto okolnosti. První je vrácení složené zálohy, což je zřejmý důkaz o tom, že z původního obchodu sešlo. Pokud by k sejítí mělo dojít z viny žalované (ztratila zájem), tak místo provize by zprostředkovatel musel chtít nejspíše náhradu způsobené škody, nikoliv však závazkové plnění. Pakliže k neuzavření smlouvy došlo kvůli zájemci (zjistil vady a nechtěl koupit), tak nárok na provizi nevznikl, protože možnost uzavření smlouvy nevznikla. Druhou okolností byla změna pozemků ve velikosti i právních poměrech (vznik služebnosti). Třetí okolností byla realizace nové inzerce na prodej nemovitostí ze strany žalované, nikoliv zprostředkovatele. Čtvrtou okolností byla jiná prodejní cena nabízených nemovitostí. Pátou významnou okolností byla nepochybně dlouhá doba mezi zánikem zprostředkovatelské smlouvy a uzavřením smlouvy kupní, šlo o dobu 299 dnů, po kterou se již žádná činnost zprostředkovatele nekonala. Poslední okolností bylo chování zájemce ([ulice a číslo] [anonymizováno]), kdy ten vyzýval žalovanou, aby řešila provizi. Pokud by zájemce navazoval na obchod původní, věděl by, že dle rezervační smlouvy je to on, kdo má provizi zaplatit. Uzavřená kupní smlouva proto nemohla být výsledkem činnosti zprostředkovatele, neboť ta, pokud se vůbec konala, byla završena uzavřením rezervační smlouvy dne [datum], rezervace však již neměla žádný kauzální vztah s nakonec uzavřenou kupní smlouvou. Právní nástupce zprostředkovatele proto nemá právo na provizi a žaloba musela být zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyně, která byla procesně neúspěšná, je povinna zaplatit žalované účelně vynaložené náklady na svou obranu vynaložené v celkové výši 91 082 Kč. Částka je tvořena odměnou advokáta ve výši 67 500 Kč za pět úkonů právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), sepis odporu, sepis vyjádření k žalobě a sepis vyjádření k důkazu sdělením kupujícího dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast u jednání dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t., kdy dle § 7 bodu 5. činila odměna za každý úkon právní služby dle výše předmětu řízení částku 13 500 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta podle § 13 a. t. za pět úkonů právní služby vždy po 300 Kč za jeden úkon, celkem 1 500 Kč, náhradou jízdného k jednání a zpět ve vzdálenosti 768 km z [obec] do [obec] a zpět vozidlem [registrační značka] s průměrnou spotřebou nafty 6,2 l /100 km v ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v částce 4 674 Kč, náhradou za promeškaný čas dle § 14 a. t. za 16 půlhodin k jednání soudu a zpět po 100 Kč, celkem 1 600 Kč, a náhradou 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 15 808 Kč.