111 C 387/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 52 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokátky, sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž obsah byl následně upraven několika dodatky. Na základě výše uvedené nájemní smlouvy ve znění jejích dodatků přenechala žalovanému do užívání předmětný byt na dobu určitou do , datum, . Po skončení nájmu žalovaný předmětný byt žalobkyni neodevzdal a užíval ho i nadále bez právního důvodu až do , datum, . Za dobu od , datum, do , datum, žalovaný dosud nezaplatil nájem a skutečně spotřebované služby v celkové výši , částka, , za dobu od , datum, do , datum, dosud nezaplatil ujednané nájemné a skutečně spotřebované služby v celkové výši , částka, , jejíž splatnost nastala na základě výzvy žalobkyně ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, . Dne , datum, žalovaný písemně žalovaný dluh uznal a zavázal se jej splácet, nezaplatil nic, žalobkyně mu dne , datum, doručila předžalobní výzvu, žalovaný dluh ani poté nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán, zásilka s předvoláním mu byla doručena dne , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Usnesením č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, insolvenční soud zjistil úpadek žalovaného a povolil jeho řešení oddlužením. Usnesením č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud oddlužení žalovaného zrušil a insolvenční řízení zastavil, protože žalovaný neplnil podmínky schváleného oddlužení. Rozhodnutí insolvenčního soudu nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu zpět o částku , částka, s příslušenstvím, neboť v tomto rozsahu žalovaný na dluh po podání žaloby plnil.

4. Soud po zastavení insolvenčního řízení pokračoval v řízení. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž obsah byl následně upraven dodatky naposledy ze dne , datum, . Na základě výše uvedené nájemní smlouvy ve znění jejích dodatků žalobce přenechal žalovanému do užívání předmětný byt, a to na dobu určitou do , datum, . Po skončení nájmu žalovaný předmětný byt žalobci neodevzdal a užíval ho i nadále bez právního důvodu až do , datum, . Žalovaný nezaplatil nedoplatek nájmu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , nájem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a nedoplatek na službách spotřebovaných v době od , datum, do , datum, ve vyúčtovaný ve výši , částka, , na dluh uhradil jen , částka, . Za dobu od , datum, do , datum, nezaplatil nájemné v ujednané výši , částka, v době od , datum, do , datum, a hodnotu skutečně spotřebovaných služeb ve výši , částka, . Žalovaný dluh za užívání bytu vzniklý do , Anonymizováno, , Anonymizováno, uznal dne , datum, v částce , částka, a zavázal se jej žalobkyni zaplatil po , částka, měsíčně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyhotovila dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě žalovaného dluhu a ta byla dne , datum, doručena do vlastních rukou žalovaného.

5. Právně byla věc posouzena dle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) jako závazek vzniklý ze smlouvy o nájmu bytu. Nárok žalobkyně na nájemné a plnění spojená s užíváním bytu plynul přímo z nájemní smlouvy, nárok na úhrady za užívání bytu po skončení nájmu byl dle § 2295 o. z. posouzen jako nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného a dle § 2991 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ohledně spotřebovaných služeb jako plnění bez právního důvodu. Nárok na příslušenství pohledávky ohledně úroku z prodlení byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z., výše příslušenství byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2053 o. z. žalovaný učinil právní jednání, které splňuje formální náležitosti uznání dluhu, čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka, že žalovaný dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Soud proto žalovanému tímto rozsudkem uložil zaplatit dlužnou částku v žalované výši. V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastaveno.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první a § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný, která byl procesně neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta ve výši , částka, za pět úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis zpětvzetí a účast u jednání), kdy dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do , datum, a od , datum, (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za jeden úkon právní služby , částka, , náhradou hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby učiněné do , datum, po , částka, za jeden úkon a za úkon po , datum, , Anonymizováno, Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem , částka, , náhradou jízdného k jednání a zpět ve vzdálenosti 40 km z , adresa, a zpět vozidlem RZ , SPZ, částce , částka, , a náhradou 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce , částka, .