111 C 388/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal se manžel rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne , datum, je rozvráceno, manželé roku , Anonymizováno, společně nežijí, nelze očekávat obnovení soužití a ze vztahu nepochází nezletilé děti.

2. Manželka s rozvodem nesouhlasila. Tvrdila, že , datum, se opravdu od manžela odstěhovala a nikdy se již do společné domácnosti nevrátila, ale i po odstěhování manželé spolu udržovali po určitou dobu kontakt, manželka manželovi pomáhala s , Anonymizováno, a pomáhala mu , Anonymizováno, . V současnosti, kdy je to manželka, kdo potřebuje pomoc a podporu ze strany manžela, se chce manžel rozvést. To manželka považuje za nevděčné, nespravedlivé a nesouladné s dobrými mravy. Manželka má za to, že smyslem manželství manželů důchodového věku je právě vzájemná podpora ve stáří. Manžel jí také platí výživné , částka, měsíčně a vůči Policii ČR ji nedávno označil za osobu blízkou.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, , manžel jako , Anonymizováno, , manželka jako , Anonymizováno, , manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, . Z výslechu manžela soud zjistil, že manželka se před , Anonymizováno, lety ze společného bytu odstěhovala a od té doby spolu nikdy nežili. V době, kdy se manželka z domácnosti odstěhovala, považoval soužití za souladné, nevnímal žádné problémy ani rozdílné názory, společné děti s nimi již nežily. , Anonymizováno, . Manžel dobrovolně manželce v posledních dvou letech platí , částka, měsíčně, resp. posledních v sedmi měsících , částka, měsíčně. Protože dále platit nechce, podal návrh na rozvod. Známost s jinou ženou za trvání manželství nenavázal. Pracoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, a s tím spojený problém , Anonymizováno, . Po odchodu manželky žil a žije v bytě sám, je ve všem soběstačný, uvaří si, uklidí, nakoupí. Se svým zdravotním stavem dochází ambulantně na kontroly a bere léky. , Anonymizováno, za ním chodí a kontroluje jeho stav. Je domluvený se sousedy, že by mu pomohli v případě zdravotních obtíží, zatím si vždy pomohl sám. Manželka o jeho problémech ví. Po dobu uplynulých , Anonymizováno, let se ani jednou k sobě nevrátili, manželka mu nevolá, v posledních dvou letech mu žádnou pomoc nenabídla. Manželův starobní důchod činí částku , částka, měsíčně. Z výslechu manželky soud zjistil, že problémy v soužití vnímala již , Anonymizováno, od sňatku, kdy manžel se věnoval , Anonymizováno, , nezajímal se o ni, a to ani , Anonymizováno, , jeho chování se zhoršovalo, ona , Anonymizováno, , jejich , Anonymizováno, , Anonymizováno, se narodila v roce , Anonymizováno, , ale chování manžela bylo pořád stejné, naopak ji z domu vyháněl, choval se k ní škaredě. V roce , Anonymizováno, se odstěhovala a od té doby žije zcela sama na současné adrese, všechny své potřeby si hradí původně , Anonymizováno, a od roku , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, . Již před odchodem měla mnoho zdravotních problémů, včetně , Anonymizováno, . Známost s jiným partnerem nikdy nenavázala. Od , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, ji manžel každý měsíc platil , částka, , následně až od , Anonymizováno, jí platí , částka, . Hlavním důvodem pro zachování manželství je skutečnost, aby ji zůstal nárok na placení výživného, jinak si nedokážu ani představit, že by manželé mohli žít opět spolu pod jednou střechou. Výše jejího starobního důchodu je , částka, měsíčně.

4. Po provedeném dokazování učinil soud z hlediska skutkového stavu následující závěr. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, , manžel jako , Anonymizováno, , manželka jako , Anonymizováno, . Ze vztahu účastníků nepochází nezletilé děti. Před , Anonymizováno, manželé ukončili soužití pro trvalé neshody. Manželka problémy v soužití vnímala , Anonymizováno, , zejména v chování manžela k ní, nikdy ho však neopustila a rodinný stav strpěla. Manžel problémy v soužití nevnímal žádné. Manželka se dne , datum, poprvé od sňatku ze společného bydliště odstěhovala. K obnovení soužití již nikdy nedošlo i přes občasné nepravidelné kontakty manželů v podobě společenských setkání či vzájemné pomoci. Nejpozději od , datum, manželé intimně ani ekonomicky spolu nežili. Žádný z účastníků nemá a neměl za trvání manželství známost s jiným partnerem. Oba obnovení soužití výslovně vyloučili. Oba manželé jsou , Anonymizováno, , kdy , Anonymizováno, je aktuálně o , částka, , Anonymizováno, než manželky. Jiné příjmy nemají. Oba trápí různé zdravotní neduhy vyžadující pravidelnou ambulantní péči, v běžném způsobu života však ani jednoho dosud výrazně neomezují, zejména v oblasti sebeobsluhy. O svých zdravotních omezeních jsou vzájemně informováni, pomoc v této oblasti si však neposkytují. Současný stav oběma vyhovuje, návrh na rozvod podal manžel pouze z důvodu zbavení se , Anonymizováno, k manželce, která jen pro její trvání naopak na zachování manželství trvá. Žádný z manželů nepožadoval provedení dalších důkazů o stavu jejich manželství.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu , Anonymizováno, nežijí a o obnovení soužití se ani jeden z nich za dobu odloučení nepokusil. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, kdy rozdílné názory na podobu společného soužití vedly k vzájemnému nepochopení a následně i citovému odcizení. Rozvrat vztahu byl završen rozchodem manželů. V důsledku takového stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě, kdy oběma manželům nynější oddělené soužití vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. V řízení nebylo zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství dle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy uvedená klauzule proti tvrdosti je v zákoně uvedena pro ochranu manžela, který neměl převažující podíl na rozvratu manželství. Je však časově omezena na dobu tří let po ukončení soužití, v dané věci proto nemohla být použita. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, neboť přiznání náhrady některému z účastníků neodůvodňovaly žádné okolnosti případu.