111 C 392/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 48 921,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o službě , právnická osoba, uzavřené , datum, mezi účastníky telefonicky s dobou plnění 36 měsíců byl žalovaný povinen platit žalobkyni za poskytnuté plnění měsíční cenu služby , částka, vč. DPH, tvrdila konkludentní přijetí všeobecných obchodních podmínek žalobkyně úhradou první faktury žalovaným, pro prodlení žalovaného žalobkyně ke dni , datum, od smlouvy odstoupila, v důsledku odstoupení vyúčtovala žalovanému ujednané odstupné ve výši , částka, , žalovaný dluh ve výši čtyř měsíčních splátek po , částka, a jednorázové odstupné , částka, nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, původně zcela popřel uzavření smlouvy, tvrdil absenci projevu vůle a dovozoval, že zveřejňovaná inzerce neprobíhala s jeho souhlasem. Konkrétní vady či nedostatek plnění nenamítal, brojil primárně proti samotnému vzniku závazku. Následně svou obranu upravil tak, že popřel zpřístupnění všeobecných obchodních podmínek žalobkyně při uzavírání smlouvy.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je právnická osoba podnikající v oboru reklamy, žalovaný je podnikatel OSVČ – , Jméno žalovaného, . Dne , datum, proběhl mezi nimi telefonický hovor. Předmětem telefonátu bylo ujednání služby , právnická osoba, prezentované na dobu 36 měsíců s cenou , částka, měsíčně vč. DPH. Obsahem služby bylo marketingové plnění v podobě online prezentace. Žalobkyně vystavila čtyři měsíční faktury za dobu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tyto faktury nebyly žalovaným řádně uhrazeny, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dne , datum, . Žalovaný nenamítal konkrétní vady plnění, ale popíral vznik závazku. Mezi účastníky bylo sporné uzavření smlouvy, kdy měla chybět vůle žalovaného, zpřístupnění obchodních podmínek žalobkyně žalovanému a zda bylo ujednáno odstupné a o jakém obsahu. Ke sporným skutečnostem soud provedl dokazováním listinami a výslechem žalovaného.

4. Ze , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako poskytovatel a žalovaný , Jméno žalovaného, (IČO , IČO žalovaného, ) jako zákazník uzavřeli dne , datum, telefonicky smlouvu o poskytování služby „, právnická osoba, “ na dobu 36 měsíců, s měsíční cenou , částka, bez DPH (, částka, vč. DPH) a celkovou cenou , částka, vč. DPH. Plnění žalobkyně bylo ujednáno jako komplexní služba internetové prezentace, propagace a dohledatelnosti firmy žalovaného napříč internetem. Smlouva výslovně odkazovala na obchodní podmínky žalobkyně jako její nedílnou součást. Samotná smlouva neobsahovala žádné ujednání o smluvní pokutě.

5. Z Obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, lze uzavřít telefonicky se záznamem hovoru. Předmětem plnění je poskytování marketingových a prezentačních služeb v rámci produktu , Anonymizováno, . Podmínky obsahovaly ujednání o tom, že jeli zákazník v prodlení s úhradou odměny déle než 30 dnů po splatnosti, je poskytovatel oprávněn odstoupit od smlouvy a účtovat jednorázové odstupné ve výši 100 % z nezrealizované, nefakturované hodnoty služby za zbývající měsíce dohodnuté doby trvání, minimálně , částka, bez DPH.

6. Ze zvukové nahrávky telefonického hovoru ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně nabídla žalovanému , Jméno žalovaného, , podnikajícímu pod označením , Anonymizováno, , službu „, právnická osoba, “, spočívající v internetové a katalogové propagaci jeho podnikání. V průběhu hovoru byly konkretizovány předmět služby, doba trvání 36 měsíců a cena , částka, měsíčně bez DPH, resp. , částka, vč. DPH, včetně celkové ceny , částka, vč. DPH. Žalovaný byl informován o stornopoplatku při „nespokojenosti“ klienta s nabízenou službou, a to ve výši 30 % z částky, která by měla být doplacena do konce trvání smlouvy, výše sankce se měla odvíjet od dohody s klientem. Z nahrávky bylo rovněž zjištěno, že žalovaný byl výslovně informován, že smlouva byla uzavírána telefonicky, že hovor byl nahráván, a že nahrávka nahrazovala písemnou smlouvu. Na přímý dotaz zástupkyně žalobkyně, zda může být smlouva takto uzavřena, žalovaný odpověděl „určitě“ a následně opakovaně potvrdil slovy „ano“, že souhlasí s uzavřením smlouvy telefonicky a že je oprávněn takovou smlouvu uzavřít. Po závěrečné rekapitulaci podstatných náležitostí zástupkyně žalobkyně výslovně uvedla, že na základě projevu vůle žalovaného je smlouva uzavřena, s čímž žalovaný vyslovil souhlas odpovědí „ano“. Záznam celého hovoru trval 23 minut 12 sekund, po celou dobu účastníci hovoru komunikovali. Záznam neobsahoval vyjádření žalobkyně o online zpřístupnění jejích obchodních podmínek a poskytnutí časového prostoru k jejich přečtení žalovaným, neobsahoval ani vyjádření žalovaného, že v průběhu hovoru obdržel obchodní podmínky a souhlasí s jejich obsahem.

7. Z emailu zaslaného žalovanému dne , datum, v , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému po telefonickém uzavření smlouvy zaslala písemné vyhotovení smlouvy a obchodní podmínky, s výslovným sdělením, že smlouva byla uzavřena na základě telefonické dohody téhož dne, že zaslané dokumenty není třeba potvrzovat ani zasílat zpět a že slouží pouze pro informativní účely. Současně email obsahoval odkaz na webové stránky žalobkyně, kde jsou její obchodní podmínky zveřejněny.

8. Z Odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila žalovanému email ze dne , datum, (přeposlaný sama sobě dne , datum, ), v němž odstoupila od smlouvy dne , datum, s odkazem na čl. 7 písm. f) obchodních podmínek z důvodu prodlení žalovaného s úhradou odměny déle než 30 dnů, účinnost odstoupení nastala dnem odeslání emailu. V odstoupení uvedla neuhrazené faktury , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a oznámila, že žalovanému bude vystavena faktura na jednorázové odstupné.

9. Z fotokopie zveřejněné reklamy soud zjistil, že na portálu , Anonymizováno, byl zveřejněn firemní profil „, Anonymizováno, “ s identifikačními údaji žalovaného, kontakty, popisem činnosti a odkazy na webové stránky a sociální sítě. Dokument zachycoval podobu zveřejněné internetové prezentace ke dni , datum, .

10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému měsíční poplatek za službu „, právnická osoba, na 3 roky měsíční poplatek ve výši , částka, vč. DPH, s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tutéž službu ve výši , částka, vč. DPH, s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému měsíční poplatek za tutéž službu ve výši , částka, vč. DPH, s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému měsíční poplatek za tutéž službu ve výši , částka, vč. DPH, s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně po odstoupení od smlouvy vystavila žalovanému jednorázovou fakturu na „storno poplatek / odstupné“ ve výši , částka, , s datem uskutečnění plnění , datum, a datem splatnosti , datum, .

11. Z listiny označené jako „Předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř.“ soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z neuhrazených měsíčních plateb za službu , právnická osoba, a z vyúčtovaného jednorázového odstupného. Ve výzvě bylo uvedeno, že smlouva o zveřejnění inzerce byla uzavřena dne , datum, , že žalovaný neuhradil vyúčtované faktury za měsíční plnění a že žalobkyně z tohoto důvodu odstoupila od smlouvy a vyúčtovala odstupné podle čl. 7 písm. f) obchodních podmínek. Žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy a upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z potvrzení o podání soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, na adresu jeho bydliště.

12. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že dne , datum, telefonicky se žalobkyní uzavřel smlouvu projednávaného obsahu. Žalovaný uvedl, že o existenci obchodních podmínek žalobkyně se dozvěděl již v průběhu telefonátu odkazem na internetové stránky žalobkyně, avšak hovor dále pokračoval bez přerušení, takže neměl reálnou možnost se s jejich obsahem v té době seznámit. Následně mu byl v zaslaném e-mailu doručen odkaz na tyto podmínky, který si však nikdy neotevřel. Dále vypověděl, že v rámci telefonátu byl informován pouze o tom, že v případě jeho nespokojenosti se službou by musel zaplatit 30 % z dosud neuhrazené ceny služby, a že v případě zániku firmy by nemusel hradit nic. Asi čtrnáct dnů po telefonátu mu podle jeho slov přišel od žalobkyně e-mail s odkazem na zveřejněný inzerát jeho služeb, jehož provedení považoval za amatérské a nedostatečné. Současně měl za to, že propagace jeho podnikání měla být rozsáhlejší, neboť na internetu nalezl jen sporadické odkazy. Výslovnou reklamaci služby žalovaný neučinil, reagoval však snahou telefonicky od závazku odstoupit. Žádný e-mail žalobkyni nezaslal, a kromě telefonátů se s ní jinak nesnažil spojit. Žalovaný uvedl, že nespokojenost se službou si uvědomil již v , Anonymizováno, , kdy nezaznamenal žádný příliv nových zákazníků, a ani v dalších měsících podle svých slov nezjistil, že by mu služba přinesla nové zakázky. Stažení inzerátu si všiml až později při vlastní snaze o internetovou prezentaci a současně vypověděl, že nadále podniká ve stejném oboru.

13. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi účastníky dne , datum, došlo k telefonickému konsenzu o podstatných náležitostech smlouvy, tj. o předmětu plnění (služba „, právnická osoba, “), o době trvání 36 měsíců a o ceně , částka, měsíčně včetně DPH. Žalovaný v telefonickém hovoru výslovně a opakovaně souhlasil s uzavřením smlouvy a potvrdil i své oprávnění takto za svůj podnik uzavírat smlouvy. Soud dále zjistil, že žalobkyně po uzavření smlouvy zahájila její plnění. Ze záznamu zveřejněné inzerce plyne, že prezentace podnikání žalovaného byla na internetu skutečně zveřejněna. Žalovaný v řízení nevznesl konkrétní námitky vadného či neúplného plnění, nýbrž brojil primárně proti samotnému vzniku smlouvy. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaný se o existenci obchodních podmínek žalobkyně dozvěděl v průběhu hovoru toliko obecným odkazem na internetové stránky žalobkyně, aniž mu byl dán prostor se s jejich obsahem v průběhu uzavírání smlouvy reálně seznámit. Přímý elektronický odkaz na obchodní podmínky mu byl zaslán až následným e-mailem po telefonickém uzavření smlouvy. Soud proto měl za zjištěné, že žalovaný neměl možnost se s obchodními podmínkami seznámit ještě před uzavřením smlouvy. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala měsíční plnění za dobu poskytování služby od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a posléze po ukončení smluvního vztahu vyúčtovala i jednorázové plnění ve výši , částka, , které odvozovala výlučně ze svých obchodních podmínek. Žalobkyně tvrdila, že první fakturu žalovaný zaplatil, žalovaný tvrdil, že nezaplatil ani jednu.

14. Právně byla věc posouzena tak, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako smlouva nepojmenovaná. Mezi účastníky došlo k telefonickému konsenzu o podstatných náležitostech smlouvy, tedy o předmětu plnění, době trvání a ceně. Skutečnost, že obchodní podmínky nebyly žalovanému zpřístupněny před uzavřením smlouvy, nevedla sama o sobě k neplatnosti celé smlouvy, nýbrž měla význam pro rozsah jejího obsahu, zejména pro závaznost ujednání obsažených výlučně ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně. Podle § 1751 odst. 1 o. z. se obchodní podmínky stanou součástí smlouvy pouze tehdy, pokud byla druhé straně dána možnost se s nimi seznámit před uzavřením smlouvy. Žalovaný měl první možnost seznámit se s obchodními podmínkami až po telefonickém uzavření smlouvy. Soud proto nemohl dospět k závěru, že tyto podmínky byly platně inkorporovány do smluvního ujednání v okamžiku jejího vzniku. V důsledku toho se obsah mezi účastníky uzavřené smlouvy omezil na ujednání výslovně sjednaná v telefonickém hovoru a obecná dispozitivní ustanovení občanského zákoníku. Ujednání obsažená výlučně v obchodních podmínkách, která nebyla před uzavřením smlouvy žalovanému zpřístupněna, nemohly žalovaného zavazovat, ledaže by je později výslovně nebo konkludentně přijal. Soud zvažoval, zda mohlo dojít ke konkludentnímu přijetí obchodních podmínek ze strany žalovaného po uzavření smlouvy úhradou první faktury, popř. pokračujícím užíváním služby bez výhrad. Konkludentní přijetí však musí být jednoznačné a vztahovat se ke konkrétnímu obsahu obchodních podmínek. V posuzované věci nelze bez dalšího dovodit, že by žalovaný svým jednáním vědomě a jednoznačně přijal i ujednání o sankčním odstupném ve výši 100 % zbývající ceny, zejména pokud o takové sankci nebyl při uzavírání smlouvy výslovně informován a z obsahu telefonického hovoru vyplývala informace o možnosti ukončení „po dohodě“ a jen v případě nespokojenosti zákazníka a za výrazně nižšího finančního zatížení. Za této situace soud uzavřel, že ani konkludentní přijetí obchodních podmínek ze strany žalovaného v celém rozsahu nebylo prokázáno. Jelikož byla smlouva platně uzavřena a žalobkyně prokázala, že sjednanou službu poskytovala, vznikl jí nárok na úhradu sjednaných měsíčních plnění za dobu, po kterou službu žalovanému poskytovala. Žalovaný ani netvrdil žádné konkrétní vady plnění, které by vznik či rozsah této povinnosti zpochybňovaly. V této části byla proto žaloba důvodná, neboť vyplývala přímo ze smluvního konsenzu stran a z prokázaného plnění žalobkyně. Protože žalobkyně výslovně tvrdila nezaplacení tří faktur a neprovedla žádnou dispozici s žalobou, byla ji přiznána částka odpovídající smluvní ceně za tři měsíce služby, tj. , částka, (, Anonymizováno, Kč). Právo žalobkyně ukončit smluvní vztah pro prodlení žalovaného bylo možno pro shora zdůvodněnou absenci obchodních podmínek posoudit jen podle obecných ustanovení občanského zákoníku (§ 1977 a násl. o. z.). Odstoupení jako takové proto bylo účinné, protože žalovaný byl v prodlení s úhradou ujednané ceny, avšak účinky odstoupení nebylo možno rozšiřovat nad rámec platně ujednaného obsahu smlouvy (tj. bez obchodních podmínek). Odstoupení tedy bylo účinné jako ukončení smluvního vztahu, ale bez nároku na smluvní sankci (odstupné) odvozenou výlučně z obchodních podmínek. Ujednání o jednorázovém odstupném ve výši 100 % nezrealizované hodnoty služby je obsaženo výlučně v nich. Protože podmínky nebyly žalovanému zpřístupněny před uzavřením smlouvy, nebylo možno toto ujednání považovat za součást smluvního obsahu. Žalobkyni tak nedisponovala platným smluvním základem pro uplatnění odstupného v požadované výši. Nárok na odstupné ve výši , částka, proto nebyl opodstatněný a byl v celém rozsahu zamítnut.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného. Částku nákladů tvoří odměna advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval, za pět úkonů právní služby (, datum, -příprava a převzetí právního zastoupení, , datum, - podání odporu proti platebnímu rozkazu, , datum, - vyjádření k výzvě soudu, , datum, - vyjádření žalovaného k replice žalobkyně a , datum, - vyjádření žalovaného k výzvě soudu ve věci samé), kdy dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za každý úkon právní služby částku , částka, , celkem , částka, . Částku dále tvoří náhrada hotových výdajů advokáta za pět úkonů právní služby vždy po , částka, za jeden úkon dle § 13 advokátního tarifu, celkem , částka, . Náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad nebyla přiznána, protože advokát nepředložil doklad plátce daně. Úspěch žalobkyně činil 10,13 % celkového nároku, úspěch žalovaného 89,87 %, tj. čistý úspěch žalovaného činil 79,74 %, zaokrouhleně 80 %. Z celkových nákladů ve výši , částka, činí 80 % částku , částka, .