111 C 405/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 30 441 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 441 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 801 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplatit částku 30 441 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že ve výši žalované částky uhradila náklady léčení svého pojištěnce, za jehož poškození zdraví nese odpovědnost žalovaná, která za své jednání byla uznána vinnou příkazem správního orgánu, žalobkyně žalovanou k úhradě vyzvala dne 9. 3. 2022, žalovaná nic neplnila a dosud dluží částku v žalované výši, proto se žalobkyně domáhá zaplacení výdajů, které s léčbou pojištěného měla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání dne 2. 2. 2023 se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, předvolání bylo žalované doručeno dne 6. 1. 2023 do vlastních rukou, žalovaná se z účasti omluvila, ale nepožádala o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud z hlediska skutkového stavu má za zjištěné, že dne datum kolem údaj o čase hodin žalovaná v prostorách anonymizována tři slova v ulici ulice v obec část obce verbálně a fyzicky napadla anonymizována dvě slova jméno příjmení, přičemž této způsobila zhmoždění hrudníku, podvrknutí krční páteře s následným krčněhlavovým syndromem a krčněpažním syndromem vlevo. Tato zranění si vyžádala lékařská ošetření a pracovní neschopnost po dobu od datum do datum. Za své jednání byla žalovaná příkazem stát. instituce, sp. zn.: spisová značka anonymizováno, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí uznána vinnou z přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Poškozená jméno příjmení byla v době události zaměstnána u anonymizována tři slova obec část obce. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele v rámci pojistné události číslo vyplatila žalobkyně dne datum poškozené jméno příjmení pojistné plnění celkem ve výši 30 441 Kč tvořené částkou 10 000 Kč za bolestné a částkou 20 441 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. K úhradě této částky byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána dne 7. 2. 2022, avšak neuhradila ničeho. Dne 9. 3. 2022 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované výzvu, která obsahovala základní skutkové okolnosti, ze kterých vyplývá nárok žalobkyně i poučení o tom, že žalobkyně v případě, že žalovaná v uvedené lhůtě do sedmi dnů od doručení vývzy nezaplatí dlužnou částku, nebo se s žalobkyní nedohodne o způsobu úhrady, uplatní svou pohledávku bezodkladně soudně a bude požadovat úhradu dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že zásilka byla poštou odeslána na adresu trvalého pobytu ulice a číslo, PSČ obec – část obce a dne 10. 3. 2022 byla vrácena žalobkyni z důvodu neznámého adresáta. Jednalo se přitom o adresu evidovanou jako trvalé bydliště žalované a na této si žalovaná i dne 6. 1. 2023 osobně převzala soudní předvolání.

4. Po právní stránce byla věc hodnocena dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění, podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně (poškozené) se v tomto případě dopustila žalovaná. Podle § 2900 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je každý povinen, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného. Tuto povinnost žalovaná svým jednání porušila, když poškozené bezdůvodně způsobila újmu na zdraví. Podle § 2910 o. z., má žalovaná povinnost nahradit škodu, kterou způsobila, když vlastním zaviněným porušila zákonnou povinnost. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle § 2962 o. z. se náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co bylo vyplaceno v důsledku úrazu. Zaměstnavatel pojištěnce žalobkyně (poškozené) byl v souladu s § 1 odst. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen„ vyhláška“), pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky má zaměstnavatel právo, aby za něho žalobkyně, jakožto pojišťovna, uhradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu, a to v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky, pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. Žalobkyně prokázala, že za ošetření svého pojištěnce uhradila žalovanou částku a k úhradě této žalovanou vyzvala, pohledávka však dosud zaplacena nebyla. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě žalované částky v tomto rozsudku. Dle § 1968 o. z. se žalovaná s úhradou dluhu dostala do prodlení ke dni 18. 3. 2022, žalobkyni tím vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná, který ve věci nebyla procesně úspěšná, je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které na uplatnění svého práva účelně vynaložila v celkové výši 10 801 Kč Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 218 Kč a odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 2 340 Kč za každý dle § 7 bodu 5 a. t., celkem 7 020 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za úkony právní služby ve výši 300 Kč za každý dle § 13 a. t., celkem 900 Kč, a k náhradě náleží i 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 1 663 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.