111 C 416/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna platit na výživu žalobkyně částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, nadále a to tak, že částky výživného dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen, jsou splatné do tří dnů od doručení, další pak vždy počínaje prvním dnem měsíce předem k rukám žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, do třiceti dnů od doručení tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované placení výživného ve výši , částka, měsíčně od , datum, . Tvrdila, že v roce , Anonymizováno, odmaturovala na , podezřelý výraz, škole v , adresa, , od , Anonymizováno, pokračuje ve studiu na , podezřelý výraz, škole v , adresa, , bydlí u , Anonymizováno, , od žalované se odstěhovala, protože žalovaná , Anonymizováno, , necítila se u ní bezpečně, se studiem má zvýšené výdaje, hradí i školné , částka, měsíčně, nemá žádné příjmy, brigády nemá z důvodu studia.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, žaloba i předvolání k jednání byly žalované doručeny dne , datum, náhradní formou v souladu s § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze spisu Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudkem č. j. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, byla žalobkyně (tehdy , Anonymizováno, ) svěřena do péče matky (žalovaná) a , jméno FO, , nar. , datum, stanovena povinnost platit výživné. Z rozsudku stejného soudu č. j. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, soud zjistil, že uvedený muž , Anonymizováno, . Z rozsudku stejného soudu č. j. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, soud zjistil, že manželství žalované a jmenovaného muže bylo rozvedeno. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že je v něm zapsaný jen jeden rodič, žalovaná jako matka. Z výpovědi žalobkyně v současném řízení soud zjistil, že od žalované odešla v , Anonymizováno, pro nesnesitelnost prostředí, žalovaná , Anonymizováno, a v bytě bydleli ještě , Anonymizováno, sourozenci , adresa, , ti jsou nyní ve , Anonymizováno, , jméno FO, , žalobkyně začala žít , Anonymizováno, , který společně se , Anonymizováno, , Anonymizováno, od té doby zajišťuje její životní potřeby. Do odchodu od matky se o žalobkyni starala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který ale , Anonymizováno, . Nemá žádný příjem, je nemajetná, potřeby má přiměřené věku a postavení, nemá nestandardní výdaje. V , Anonymizováno, maturovala na , podezřelý výraz, v , adresa, , v oboru se jedná o , Anonymizováno, , proto pokračovala na , Anonymizováno, , kterou nyní studuje v oboru , Anonymizováno, a ukončeno bude titulem , tituly za jménem, Ve studiu užívá znalosti z předchozího studia a zvyšuji si kvalifikaci v oboru, jemuž se do budoucna chce profesně věnovat. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobkyně je od , datum, studentkou denního studia v oboru , Anonymizováno, na , podezřelý výraz, škole a , podezřelý výraz, v , adresa, , IČO , IČO, , studium má být ukončeno k , datum, . Ze zpráv úřadu práce, územní správy sociálního zabezpečení a zaměstnavatel žalované soud zjistil, že žalobkyně nebyla nikdy v evidenci úřadu práce, nepobírala ani dávky státní sociální podpory či hmotné nouze. Tyto dávky nepobírala nikdy ani žalovaná. Žalovaná byla naposledy v evidenci úřadu práce v době od , datum, do , datum, , podporu pobírala jen v květnu a červnu 2019. Od , datum, do , datum, byla zaměstnána u firmy , právnická osoba, , IČO , IČO, , pracovní poměr skončil uplynutí ujednané doby, ale dle zprávy firmy, mohla zde pracovat i nadále s výdělkem ve výši hmotné nouze plus odměny. Její průměrný čistý měsíční výdělek v roce 2022 činil částku , částka, , v roce 2023 částku , částka, , v roce 2024 částku , částka, , za leden a únor 2025 částku , částka, , zbytek roku až do , datum, , podezřelý výraz, .

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně, narozená , Datum narození žalobkyně, , je dcerou žalované, narozené , Datum narození žalované, a , Anonymizováno, v matrice , Anonymizováno, . Žalovaná je tak , Anonymizováno, , který má vůči žalobkyni vyživovací povinnost. Žalobkyně roce , Anonymizováno, úspěšně odmaturovala na , podezřelý výraz, škole v , adresa, a od , Anonymizováno, pokračuje ve studiu na , podezřelý výraz, škole a , podezřelý výraz, v , adresa, , a to v denní formě studia v oboru , Anonymizováno, ; řádné ukončení se předpokládá ke dni , datum, . Žalobkyně nemá žádné příjmy, není vedena v evidenci úřadu práce a nepobírá žádné dávky státní sociální podpory ani pomoci v hmotné nouzi. Z důvodu studia nepracuje ani brigádně. Má zvýšené náklady spojené zejména s dopravou, stravou, ubytováním a studijními pomůckami, přičemž hradí rovněž školné ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně bydlí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jí poskytuje životní potřeby. Od žalované se odstěhovala poté, co u ní dlouhodobě nedocházelo k zajištění bezpečného prostředí, žalovaná , Anonymizováno, a žalobkyni opakovaně verbálně i fyzicky napadala. Žalovaná nepobírá sociální dávky a byla naposledy v evidenci úřadu práce v roce 2019, kdy krátce pobírala podporu. Od , datum, do , datum, byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , kde dosahovala průměrného čistého výdělku v roce 2022 ve výši , částka, , v roce 2023 ve výši , částka, , v roce 2024 ve výši , částka, a v roce 2025 za měsíce leden a únor ve výši , částka, ; poté byla až do skončení pracovního poměru v pracovní neschopnosti. Společnost uvedla, že žalovaná mohla ve své práci pokračovat i po uplynutí sjednané doby, a to za obdobných příjmových podmínek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ikdyž věděla, že soudní řízení se koná, výživné žalobkyni nikdy neplatila a výživné jí nikdy nebylo soudně stanoveno.

5. Na základě shora uvedených zjištění soud uzavřel, že žalobkyně je nezaopatřeným dítětem, připravujícím se soustavně na budoucí povolání, a je odkázána na výživu žalované jako své matky. Právně byla věc posouzena dle §§ 910 odst. 1, 911, 913, 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná jako rodič a žalobkyně jako jeho potomek mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou schopny samy se živit. Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Zletilost dítěte sama o sobě vyživovací povinnost neruší, nicméně je třeba zohlednit rozdíly mezi nezletilým a zletilým dítětem. Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2121/14 zdůraznil, že u zletilého dítěte je obecně žádoucí, aby vyvíjelo přiměřené úsilí, aby se uživilo samo, pokud tomu nebrání objektivní okolnosti. Takovou objektivní okolností může být i studium střední školy, avšak soudy jsou povinny pečlivě posuzovat konkrétní okolnosti a zejména účelnost studia, tj. zda představuje racionální přípravu na budoucí povolání, nikoliv „studium pro studium“, které by pouze „prodlužovalo mládí“. Ústavní soud dále vyslovil, že studium by mělo vést k lepším vyhlídkám uplatnění na trhu práce, navazovat na dosavadní vzdělání nebo kvalifikaci, případně být přiměřeně odůvodněno okolnostmi konkrétního případu. V projednávané věci soud posoudil účelnost a smysluplnost studia žalobkyně v souladu s výše uvedenými požadavky Ústavního soudu. Soud zjistil, že žalobkyně po maturitě pokračuje ve studiu v témže odborném , podezřelý výraz, směru, jde o navazující studium ve , podezřelý výraz, oboru, které objektivně zvyšuje kvalifikaci a vede k povolání , Anonymizováno, , jež je na trhu práce dlouhodobě nedostatkové, studium je denní, časově náročné, takže možnost žalobkyně se živit prací je zásadně omezena, studium není samoúčelné, ale směřuje k získání vyšší odborné kvalifikace a odpovídá schopnostem a dosavadnímu vzdělání žalobkyně. Žádná okolnost nenasvědčuje tomu, že by šlo o „studium pro studium“ nebo o opakované studium stejného stupně. Soud tedy shledal, že studium žalobkyně naplňuje náležitosti řádné a smysluplné přípravy na budoucí povolání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně studuje denní formou náročný , podezřelý výraz, obor a nemá vlastní příjmy, její potřeby zahrnují nejen základní životní náklady, ale také náklady spojené se studiem (školné, pomůcky, doprava). To je v souladu s tím, že výživné má pokrýt celkové odůvodněné potřeby dítěte (§ 915 o. z.). Z doložených údajů o příjmech žalované vyplývá, že byla schopna dosahovat pravidelných příjmů kolem , Anonymizováno, Kč měsíčně a podle vyjádření zaměstnavatele mohla v pracovním poměru pokračovat. Její současná pasivita není objektivní překážkou bránící výdělku. Žalovaná dále nikdy výživné nehradila, ač byla jediným rodičem s vyživovací povinností. Požadovaná výše , částka, měsíčně odpovídá jednak skutečným potřebám žalobkyně, jednak i možnostem žalované, jak byly prokázány. Soud neshledal žádný důvod, proč by přiznání výživného mělo být v rozporu s dobrými mravy. Soud proto uzavřel, že studium žalobkyně je účelné, smysluplné a představuje řádnou přípravu na povolání. Žalovaná má dostatečné schopnosti a možnosti na výživu přispívat.

6. Žaloba je důvodná a soud žalované uložil povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, .

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) negativně, kdy procesně zcela úspěšná žalobkyně se nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.