111 C 425/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, , sídlem , Jméno advokáta B, , adresa, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s odůvodněním, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, je v majetku žalobkyně a bylo na odběrném místě žalované instalováno za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, zemního plynu dodávaného žalované do tohoto místa, ve kterém dochází k neoprávněnému odběru, jenž může být ukončen pouze demontáží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná však žalobkyni dosud neumožnila demontáž provést, ačkoliv byla k vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, doručení předvolání i žaloby bylo stanoveno ke dni , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z činnosti soudu je známo, že žalobkyně je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku od , datum, s předmětem podnikání mimo jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalobkyni prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, podána žádost obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, , bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Z výpisu katastru nemovitostí a zprávy vlastníka bylo zjištěno, že uživatelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaná. Z , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a od , datum, do demontáže , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude distribuce plynu do shora označeného odběrného místa kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Současně žalované oznámila termín demontáže , Anonymizováno, , Anonymizováno, a to den , datum, od 9.00 do 11.00 hodin. Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že oznámení bylo žalované doručeno dne , datum, uložením na poště. Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, a , datum, byl u žalované proveden pokus o demontáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, výrobního číslo , hodnota, , pro nepřítomnost žalované neúspěšný. Protokolem o demontáži ze dne , datum, bylo prokázáno, že pracovník žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy se pokoušel o demontáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, v uvedený den v době , Anonymizováno, hodin na adrese odběrného místa, ale neúspěšně pro nepřítomnost žalované. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou k vydání , Anonymizováno, předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalované poštou na adresu odběrného místa téhož dne.

4. Žaloba je důvodná. Žalobkyně jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla s obchodníkem s plynem uzavřenu smlouvu o distribuci plynu ve smyslu § 72 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“). Obchodník s plynem pak měl dle stejného zákona uzavřenu smlouvu o dodávce zemního plynu s žalovanou jako odběratelem, kterážto zanikla. Zemní plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1 energetického zákona o neoprávněný odběr plynu. Při tomto neoprávněném odběru nedochází k odběru zemního plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Neoprávněným odběrem plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Z technického hlediska nelze zabránit neoprávněnému odběru plynu jinak než demontáží , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pro odběrné místo č. , Anonymizováno, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , došlo k ukončení distribuce podle smlouvy o distribuci plynu dnem , datum, v souladu s § 119 odst. 4 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, v platném znění. Od následujícího dne je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1, 3 energetického zákona, a tento stav trvá i nadále. Žalobkyni vzniklo legitimní oprávnění demontovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěné u žalované, přičemž žalovaná jako odběratel byla povinna dle § 71 odst. 6 energetického zákona umožnit žalobkyni přístup k , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem odebrání. Jelikož tak dosud neučinila, vzniklo žalobkyni právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalované byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydat do tří dnů od právní moci rozsudku, s ohledem na charakter vydávané věci však jedině za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady, které účelně na uplatnění svého práva vydala v částce , částka, . Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, určená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby, v částce , částka, za jeden úkon, náhrada hotových výdajů advokáta dle a. t. za tři úkony právní služby v hodnotě , částka, za jeden, celkem , částka, , a náhrada 21% DPH, kterou je advokát z přiznané odměny a náhrad povinen odvést ve výši , částka, .