111 C 436/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného s adresou pro doručování adresa o 4 269 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 497 Kč se zákonným úrokem z prodlení v částce 230 Kč za dobu od 2. 10. 2019 do 7. 7. 2020 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 772 Kč se zákonným úrokem z prodlení v částce 97 Kč za dobu od 2. 10. 2019 do 7. 7. 2020 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 953 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 7. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplatit částku 4 269 Kč se zákonným úrokem z prodlení v částce 327 Kč za dobu od 2. 10. 2019 do 7. 7. 2020 s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné, které měl žalovaný zaplatit na základě pojistné smlouvy ze dne [datum], pojistné nebylo zaplaceno za dobu od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2019, žalovaný tak neučinil ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovníka, ustanoveného mu soudem z důvodu neznámého pobytu, jenž se však v průběhu řízení zjistil a tím funkce opatrovníka bez dalšího zanikla. Žalovaný uvedl, že v žalobě označenou pojistnou smlouvu s žalobkyní uzavřel, zaměstnavatel mu ale na pojistné nepřispěl, žalovaný proto pojistné neplatil a měl za to, že automaticky zanikne, o dluhu na pojistném se dozvěděl až od opatrovníka, na jehož výzvu se dostavil a označil adresu svého bydliště [adresa], nárok žalobkyně uznal, k uznání však došlo již v době, kdy přestal být neznámého pobytu a žalovaný sám listinu, v níž nárok uznává, nepodepsal. Prvního jednání se nezúčastnil žalovaný, jeho opatrovník ani zástupce žalobkyně, z účasti u jednání se omluvili, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování přečtením pojistné smlouvy, platební bilance, upomínky k placení pojistného, dokladu o doručování, oznámení o zániku pojistné smlouvy, přehledu poplatků a předžalobní upomínky s dokladem o odeslání soud z hlediska skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a současně jedním ze tří pojištěných dne [datum] písemnou smlouvu o investičním životním pojištění, dohodli se na počátku pojištění od [datum] s tím, že pojistný vztah bude trvat do 65 let věku prvního pojištěného, jímž byla [jméno] [příjmení], narozená v roce [rok], žalovaný měl platit pojistné ve výši 1 044 Kč měsíčně se splatností vždy k 1. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy se žalovaný mohl seznámit s všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně a přehledem poplatků, účinnými ke dni uzavření smlouvy, smluvní podmínky však žalobkyně soudu nepředložila. Žalovaný žádnou částku pojistného nikdy nezaplatil. Za dobu od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2019 vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 3 469 Kč, žalobkyně mu dále účtovala i poplatek za storno ve výši 500 Kč splatný dne 1. 10. 2019 a náklady vymáhání ve výši 300 Kč splatné ke dni 4. 11. 2019. Žalobkyně dopisem vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném nejpozději ve lhůtě do 31 dnů od doručení, jinak pojištění zanikne, dopis byl do vlastních rukou žalovaného doručen dne 27. 7. 2019, k doručení došlo na adrese [adresa], žalovaný dodejku podepsal, kdy podpis byl stejný, jako pod pojistnou smlouvou. Dopisem ze dne 9. 10. 2019, adresovaném na stejnou adresu, žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 10. 2019 a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 3 969 Kč a nákladů vymáhání ve výši 300 Kč, dopisem ze dne 6. 11. 2019 jej vyzvala k úhradě dluhu již ve výši 4 269 Kč doklady o odeslání upomínek žalobkyně soudu nepředložila. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovaného dopisem ze dne 24. 1. 2020 (opět na adresu [adresa]) k plnění žalovaného nároku, dopis byl žalovanému odeslán na smluvní adresu poštou téhož dne.

4. Žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky existoval závazek na základě pojistné smlouvy, kterou účastníci uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl pojištěn pro případ smrti či dožití se určitého věku, šlo tudíž o životní pojištění dle § 2824 odst. 1 a § 2833 a násl. o. z. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistné období bylo sjednáno v délce jednoho měsíce, šlo o běžné pojistné, nikoliv jednorázové. K zániku pojištění mělo dojít uplynutím 31 dnů od doručení, předmětná upomínka ve smyslu § 2804 o. z. byla žalovanému doručena dne 27. 7. 2019. Pojištění (a nikoliv pojistná smlouva) zaniklo proto ke dni 27. 8. 2019 (poslední den, kdy pojištění ještě trvalo). Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V předmětné věci pojistitel byl povinen poskytovat pojistnou ochranu jen do dne 27. 8. 2019 (případnou jinou smluvní dohodu pro absenci smluvních podmínek soud nezjistil). V řízení bylo nesporné, že žalovaný sjednané pojistné v době od 1. 6. 2019 do 27. 8. 2019 nezaplatil. Při sjednané výši pojistného v částce 1 044 Kč tak dluh na pojistném za dva měsíce a 27 dnů činil částku 2 997 Kč. Na částku pojistného v této výši vznikl žalobkyni nárok. Žalobkyni vznikl nárok i na částku 500 Kč z titulu smluvního pokuty dle § 2048 o. z. za porušení smluvní povinnosti žalovaného k řádné úhradě pojistného a vyloučení tak zániku smlouvy pro neplacení. Nárok na náklady vymáhání ve výši 300 Kč žalobkyni nevznikly, protože žalobkyně nijak nedoložila odeslání upomínek k úhradě dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla již odesílána advokátem a jemu náleží odměna za její vyhotovení a náklady za odeslání. Žaloba byla proto v rozsahu částky 772 Kč (472 Kč na pojistném a 300 Kč na nákladech) s příslušenstvím zamítnuta, žalovanému byla uložena povinnost žalobkyni uhradit částku 3 497 Kč (2 997 Kč na pojistném a 500 Kč smluvní pokuta) a současně žalobkyni zaplatit z přiznané částky i příslušenství ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného vždy k 2. dni v měsíci, za nějž mělo být pojistné uhrazeno, žalobkyně úroky požadovala pouze od 2. 10. 2019 do 7. 7. 2020 v kapitalizované výši, výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a z částky 2 997 Kč za požadované období činila částku 230 Kč.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni v řízení vznikly náklady v celkové výši 1 489 Kč Částku tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), kdy dle § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za každý úkon právní služby částku 200 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 13 a § 14b advokátního tarifu, celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 189 Kč Náklady celkem činily částku 1 489 Kč, žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82 % předmětu řízení, vznikl ji proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 % (úspěch 82 % mínus neúspěch 18 %), tj. v částce 953 Kč.