111 C 474/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 14 638,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta, sídlem adresa, adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku částka s příslušenstvím. Uplatněný nárok plyne z titulu nesplněné povinnosti žalovaného ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne datum, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v celkové výši částka splatný v měsíčních splátkách ve výši Anonymizováno Anonymizováno % z aktuální dlužné částky, žalovaný zaplatil celkem jen částka, úvěr byl v nesplacené výši zesplatněn ke dni datum, žalovaný dosud dluží částku částka tvořenou jistinou ve výši částka, poplatky ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, náklady na vymáhání ve výši částka a smluvní pokutou ve výši částka. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k plnění žalovaného nároku vyzvala.

2. K prvnímu jednání byl žalovaný řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, k doručení předvolání i žaloby došlo ke dni datum náhradní formou dle § 50m občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Písemnou úvěrovou smlouvou č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že tohoto dne společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient fyzická nepodnikající osoba uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do limitu částka, výše splátky byla Anonymizováno Anonymizováno% z dlužné částky, roční úroková sazba činila Anonymizováno %. Současně se dohodli na poskytnutí účelového úvěru ve výši částka na nákup specifikované černé techniky, úvěr měl být splacen ve 24měsíčních splátkách po částka s úrokem Anonymizováno % ročně. Účastníci se dohodli i pojištění pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, hospitalizace, invalidity a úmrtí následkem úrazu. Měsíční úhrada za pojištění činila Anonymizováno % z minimální splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti Jméno žalobkyně. platné ke dni uzavření smlouvy. Soudu byly předloženy podmínky účinné ke dni datum. Dle odstavce Anonymizováno bylo dohodnuto zesplatnění úvěru z důvodu některého z taxativně vyjmenovaných případů, zejména při nezaplacení dvou a více splátek či jedné déle než tři měsíce. Smlouva o úvěru ve svém úvodu obsahovala informace od žalovaného o osobních a výdělkových poměrech, dle nichž byl žalovaný Anonymizováno, bydlel Anonymizováno, vzdělání měl Anonymizováno, byl Anonymizováno, příjem činil částka měsíčně čistého, náklady na bydlení měl ve výši částka, ostatní výdaje činily částka měsíčně. Žalobkyně k ověření bonity žalovaného ověřila jeho poměry i v exekučních, insolvenčních a nebankovních registrech s kladným výsledkem. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný načerpal dne datum částku částka a následně do zesplatnění dne datum načerpal celkově částku částka, a celkově splatil žalobkyni částku částka. Dne datum byla žalobkyní vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru v níž žalovanému byla uložena povinnost dluh ve výši částka zaplatit žalobkyni nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Z poštovního archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne datum na adresu adresa (nešlo o evidovanou adresu bydliště ani o smluvní adresu). Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně sdělil žalovanému dluh v kapitalizované výši částka a vyzval ho k úhradě dluhu nejpozději do datum. Z doloženého podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne datum na adresu jeho trvalého pobytu.

4. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy byla existence tvrzené smlouvy zjištěna. Vzhledem k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Úvěr pak mohl poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V projednávané věci z tvrzení žalobkyně a předložených listin vyplynulo, že věřitel (žalobkyně) se před podpisem smlouvy o úvěru zabýval otázkou schopnosti žalovaného v budoucnu dostát svým závazkům ze smlouvy a tak, jak tyto byly zjištěny, umožňovaly žalovanému úvěr za dohodnutých podmínek splácet. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky je v souladu s § 2395 o. z. Požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty je v souladu s § 2048 věty první o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pokud pak žalovaný nezaplatil žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas, ocitl se dle § 1968 věty první o. z. v prodlení a je podle § 1970 věty první o. z. povinen platit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky. Přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce částka. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem částka, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po částka za jeden úkon dle § 14b odst. 2 a. t., celkem částka, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.