111 C 475/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, a , Jméno manželky, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne , datum, je rozvráceno, manželé si nerozumí a nevychází spolu, ze vztahu pochází jedno nezletilé dítě.

2. Manžel zpočátku s návrhem na rozvod nesouhlasil a uváděné důvody rozvratu popíral; naopak předkládal vlastní verzi příčin rozvratu manželství a tvrdil, že rozvod není odůvodněný. V průběhu řízení však své stanovisko změnil a s rozvodem výslovně souhlasil, přičemž netrval na dalším pokračování manželství.

3. Protože oba manželé jsou státní příslušníci Ukrajiny, byl tím v řízení dán mezinárodní prvek a soud musel řešit otázku pravomoci a použitelného právního řádu. Jelikož oba manželé měli v době zahájení řízení obvyklé bydliště na území České republiky, byla tím dána pravomoc českého soudu dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a článku 30 odst. 1 až 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s., o Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001. Použití ukrajinského hmotného práva soud následně dovodil v souladu s článkem 30 odst. 1 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

4. Po provedeném dokazování učinil soud z hlediska skutkového stavu následující závěr. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , manželka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžel , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Sňatek je zapsán v u matričního úřadu v , Anonymizováno, , kniha manželství svazek , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, . V oddacím listu je manželka označena jako , jméno FO, , manžel jako , jméno FO, s poznámkou, že v cestovních dokladech je manžel označen jménem , Anonymizováno, a manželka , Jméno manželky, . Tuto formu jmen manželů použil soud v řízení. Manželé od poloviny roku , Anonymizováno, společně nežijí, manžel se pro trvalé neshody odstěhoval na současné místo pobytu v , adresa, , manželka se společným nezletilým dítětem zůstala v bývalém společném bydliště v , Anonymizováno, . Od rozchodu nedošlo ani jednou k obnově soužití. Dle shodných tvrzení obou manželů již mezi nimi neexistují společné zájmy ani ekonomické vazby a manželství je trvale rozvráceno. Ze vztahu účastníků pochází jedno nezletilé dítě, které dosud nenabylo plné svéprávnosti, , Anonymizováno, , narozená , datum, . O poměrech dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově v rozsudku č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dítě bylo i na dobu po rozvodu rodičů svěřeno do péče , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stanovena povinnost platit výživné. V řízení soud nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem dítěte na zachování manželství.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle článků 104 až 113 zákona Ukrajiny č. 2947-III ze dne 10. ledna 2002 „Rodinný zákoník Ukrajiny“ (Сімейний кодекс України, Rodynnij kodeks Ukrajiny, dále jen „RKU“). Podle § 104 odst. 2 RKU manželství zaniká rozvodem. Podle čl. 105 odst. 3 RKU manželství zaniká jeho rozvodem na žádost jednoho z manželů na základě soudního rozhodnutí v souladu s čl. 110 RKU, dle něhož návrh na rozvod může podat jeden z manželů. Podle čl. 112 RKU soud zjistí skutečný vztah mezi manželi, oprávněné důvody pro žalobu na rozvod, přihlédne k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením a dalším okolnostem života manželů. Soud vydá rozhodnutí o rozvodu manželství, pokud se zjistí, že další společný život manželů a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jednoho z nich nebo se zájmy jejich dětí, které mají zásadní význam. Z právní úpravy plyne, že soud zásadně zkoumá pouze faktický trvalý rozvrat a neexistenci reálné naděje na obnovení soužití. V daném řízen bylo zjištěno, že soužití účastníků bylo dlouhodobě přerušeno, obnovení manželství není pro shodnou vůli obou možné, účastníci netvoří funkční rodinu a manžel, který nepodal návrh na rozvod, s rozvodem souhlasí. Současně na straně dítěte účastníků nebyl zjištěn zájem na zachování manželství, přičemž v souladu českou právní úpravou dle § 755 odst. 3 o. z., byly jeho poměry na dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny. Soud proto vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, neboť přiznání náhrady některému z účastníků neodůvodňovaly žádné okolnosti případu.