111 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 315 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 315 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 13. 2. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2020 domáhala po žalované zaplatit částku 1 315 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 13. 2. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, sjednané pojistné nebylo zaplaceno za dobu do 12. 2. 2020 a to ani po předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, předvolání bylo žalované doručeno dne 15. 3. 2021 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaná se z účasti neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění od dne 25. 7. 2019, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojištění se týkalo vozidla [registrační značka], vlastníkem a provozovatelem vozidla byla rovněž žalovaná, žalovaná byla povinna dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 3 846 Kč, pojistné mělo být hrazeno v dohodnuté výši čtvrtletními splátkami ve výši 953 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. K uzavření smlouvy došlo připsáním částky 1. splátky pojistného ve výši 953 Kč, k čemuž došlo dne 15. 8. 2019. Pojistné splatné ke dni 25. 10. 2019 a následně ke dni 25. 1. 2020 žalovaná již nezaplatila, ke dni 12. 2. 2020 na pojistném dlužila částku 1 315 Kč. Dopisy ze dne 7. 10. 2019, 6. 1. 2020 a 27. 11. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu na pojistném, dopisem ze dne 30. 12. 2019 to učinila rovněž, ale již spolu s upozorněním na možný zánik pojištění, pokud dluh nebude zaplacen do 11. 2. 2020. Dopisem ze dne 27. 2. 2020 žalobkyně žalované oznámila ukončení pojistné smlouvy ke dni 12. 2. 2020 a vyzvala ji k bezodkladnému zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 315 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalovaného nároku prostřednictvím advokáta dopisem ze dne 18. 9. 2020, jenž byl dle výpisu z podacího archu pošty ve stejný den odeslán na adresu trvalého bydliště žalované.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné za dobu od 25. 10. 2019 do 12. 2. 2020 zaplatila, dluží proto na nezaplaceném pojistném žalovanou částku, kterou je žalobkyni povinna zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 7. 3. 2020, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši 1 489 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 189 Kč.