111 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný je povinen s účinností od , datum, nadále platit na výživu žalobkyně částku , částka, měsíčně, čímž se zvyšuje výživné stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v částce , částka, měsíčně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výživné za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, do tří dnů od doručení tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

III. Částky výživného splatné od , datum, nadále je žalovaný povinen platit žalobkyni vždy počínaje prvním dnem měsíce, za nějž má být výživné uhrazeno, s tím, že částky výživného, dospělé do konce měsíce, v němž toto rozhodnutí bude doručeno, jsou splatné do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v rozsahu požadavku na placení výživného zvýšeného o částku , částka, měsíčně od , datum, do , datum, a o částku , částka, měsíčně od , datum, nadále, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 2. 2024 domáhala, aby výživné stanovené žalovanému na její výživu naposledy rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v částce , částka, měsíčně, bylo zvýšeno od , datum, nadále na částku , částka, měsíčně s odůvodněním, že dosavadní výše výživného je již nedostatečná, žalobkyně bydlí , Anonymizováno, , je studentkou , Anonymizováno, , účastníci se nestýkají a žalovaný na její výživu neplatí řádně ani již soudně stanovenou částku.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně v podání doručeném soudu dne 12. 4. 2024. Navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Tvrdil, že není schopen platit výživné v částce nad , částka, měsíčně, stanovenou poslední soudní úpravou. Žalobkyně u žalovaného bydlela , Anonymizováno, , protože s matkou, která , Anonymizováno, . Po dobu pobytu u něj žalobkyni hradil veškeré její potřeby. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, po jejím odstěhování opět řádně hradí soudně stanovené výživné. Od , datum, změnil zaměstnání, v nynějším dosahuje příjmu , částka, . Pro dluhy z manželství s matkou žalobkyně , Anonymizováno, . Žije , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nemá dalšího potomka. Za dobu , Anonymizováno, poslal na účet žalobkyně částku , částka, celkem, jeho , Anonymizováno, poslala na účet žalobkyně ve stejné době celkem částku , částka, . Každý měsíc platili žalobkyni paušál v částce , částka, . Žalobkyně žalovaného ke změně výše výživného nevyzvala.

3. První jednání ve věci proběhlo dne , datum, , druhé jednání proběhlo dne , datum, . Žalovaný se k žádnému jednání nedostavil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud může věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníka. Soud ve věci nařídil jednání již na dny , datum, a , datum, . V obou termínech byla jednání odvolána pro omluvy žalovaného vždy z pracovních důvodů, které však u žádné omluvy nijak neosvědčil. Z prvního jednání konaného dne , datum, se žalovaný neomluvil, soud tehdy jednal v jeho nepřítomnosti, aby nebyla zmařena přítomnost žalobkyně a svědkyně. Dne , datum, žalovaný k soudu osobně doručil podání, v němž žádal o odročení jednání, jehož termín blíže neoznačil. Jelikož v dané věci bylo jednání nařízeno původně na den , datum, v 8.00 hodin a z důvodu překážky na straně soudu přenařízeno na den , datum, v 9.00 hodin, nebylo zřejmé, zda se podání týkalo právě jednání konaného dne , datum, . Soud vyzval žalovaného k upřesnění a doplnění jeho podání s poučením, že omluvu lze považovat za důvodnou, jestliže účastník tvrdí takové skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast u jednání soudu omluvit a byť pracovní překážka je způsobilá omluvit nepřítomnost účastníka u jednání, musí být alespoň marginálně osvědčena. Soud zdůraznil, že vzhledem k dosavadním opakovaným nedoloženým omluvám z účasti u soudu musí již na požadavku doložení aktuální omluvy trvat. Jinak by chování žalovaného bylo posouzeno jako účelové, vedené snahou oddálit rozhodnutí ve věci výživného , Anonymizováno, . Žalovaný na soudní výzvu reagoval zasláním potvrzení od svého zaměstnavatele ze dne , datum, , jenž soudu sdělil, že žalovaný dne , datum, plní pracovní povinnosti. Jelikož jednání bylo nařízeno na den , datum, , nebyla omluva žalovaného posouzena za důvodnou. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, do vlastních rukou. K doručení došlo tedy řádně a včas (§ 115 o. s. ř.). Tvrzený důvod nepřítomnosti nijak neosvědčil. Za daných okolností soud neshledal omluvu nepřítomnosti žalovaného u jednání za důvodnou. Pracovní překážka je způsobila omluvit nepřítomnost účastníka u jednání, musí ale být alespoň marginálně osvědčena, což v dané věci nebyla. Se zřetelem k uvedeným okolnostem soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl z hlediska skutkového stavu ke zjištění, že o rozsahu vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni bylo naposledy rozhodnuto před téměř , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy rozsudkem , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla na základě schválené dohody rodičů tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do péče matky , jméno FO, , narozené , datum, , a žalovaný se zavázal platit výživné v částce , částka, měsíčně od , datum, . Soud rozhodoval za skutkové stavu, kdy žalobkyně byla žákyní , Anonymizováno, v , adresa, , byla zdravá, nemajetná, do školy dojížděla autobusem za , částka, měsíčně a stravovala se ve škole za , částka, měsíčně. Rodiče měli vyživovací povinnost pouze k ní. Společné soužití ukončili počátkem roku , Anonymizováno, a od té doby péči o žalobkyni zajišťovala matka, s níž v minulosti , Anonymizováno, Otec (žalovaný) si plnil svou vyživovací povinnost dobrovolně, s žalobkyní se stýkal, s matkou komunikoval. Matka žalobkyně byla , Anonymizováno, od , datum, jako , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, její poslední pracovní poměr od , Anonymizováno, byl ukončen , Anonymizováno, Pobírala , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Žily v , Anonymizováno, s nájmem , částka, měsíčně a službami , částka, měsíčně. Byla zdravá, nemajetná, měla dluhy z manželství s žalovaným, na jejichž úhradě nebyli ještě dohodnuti. Otec neměl vlastní bydlení, zdržoval se , Anonymizováno, , kam si bral i nezletilou žalobkyni, měl příjem z pracovního poměru u firmy , právnická osoba, , adresa, jako , Anonymizováno, ve výši , částka, jako mzdu a , Anonymizováno, až , částka, měsíčně jako , Anonymizováno, . Ze mzdy mu byly prováděny exekuční srážky pro dluhy z manželství s matkou žalobkyně ve výši , částka, . Do , datum, mu byla , Anonymizováno, ve výši , částka, , další výplata , Anonymizováno, Se zdravotním stavem neměl zvláštní výdaje, byl nemajetný. Při stanovení výše výživného soud vyšel ze závěru, že otec má příjem ve výši , částka, , o , Anonymizováno, projevuje aktivní zájem a zavázal se platit nad rámec vyživovací povinnosti stravné ve školní jídelně ve výši , částka, měsíčně. Z nesporných tvrzení žalobkyně a žalovaného bylo v současném řízení zjištěno, že žalobkyně na vlastní žádost bydlela v době , Anonymizováno, u žalovaného, matka v té době měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný žalobkyni po celou dobu kompletně živil, platil její potřeby. Jakmile matka nalezla bydlení na současné adrese , adresa, , žalobkyně se vrátila k ní. Od , Anonymizováno, žalovaný opět k rukám žalobkyně řádně platí výživné ve výši , částka, měsíčně, nad rámec výživného neplatí nic. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že její odchod se žalovanému nelíbil, nechtěl, aby se s matkou stýkala. Žalobkyně je nadále studentkou , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, . Se školou vynaložila na nákup učebnic částku , částka, , na nákup pracovního oděvu , částka, , jinak má běžné výdaje na pravidelné školní pomůcky, jízdné mezi domovem a školou platí ve výši , částka, měsíčně, na běžné výdaje na stravu a jiné vynakládá asi , částka, měsíčně. Jiné placené aktivity nemá, je nemajetná a se zdravotním stavem nemá žádné výdaje. Bydlí společně s matkou v bytě, kde bydlí jen ony, nájemné a služby platí matka, dluh na bytě není, matka je , Anonymizováno, . Její školní prospěch je dobrý, je to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou studuje a hodlá ji i řádně dokončit. Od , Anonymizováno, pokračuje ve studiu , Anonymizováno, , bude ukončen vydáním výučního listu v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Otec , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve společné domácnosti otec žije , Anonymizováno, . Ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že v době , Anonymizováno, žalobkyně bydlela u žalovaného, protože matka neměla možnost kvalitního bydlení. Od , Anonymizováno, nadále žije dcera opět u matky. Bydlí v nájemním bytě , Anonymizováno, , který je v nájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , částka, . Matka má příjem , částka, . Příležitostně pracuje , Anonymizováno, , v letošním roce takto pracovala , Anonymizováno, . Je nemajetná a se zdravotním stavem má přiměřené výdaje. Z manželství matky s žalovaným zůstaly dluhy, tyto splácí žalovaný. Na úhradě potřeb žalobkyně se podílí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Ze zpráv , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl , Anonymizováno, zaměstnaný u firmy , Anonymizováno, IČO , IČO, , jeho mzda za dobu , Anonymizováno, činila , částka, čistého měsíčně. Pracovní poměr byl ukončen ze strany žalovaného. Od , datum, je žalovaný zaměstnán u firmy , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kde jeho mzda zda dobu , Anonymizováno, činila , částka, čistého měsíčně. V době od , datum, do , datum, vyplácela , právnická osoba, , IČO , IČO, žalovanému , Anonymizováno, její výše v posledním období činila částku , částka, . Od , datum, vyplacena nebyla , Anonymizováno, , datum, .

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 910 odst. 1, 911, 913, 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný jako rodič a žalobkyně jako jeho potomek mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou schopny samy se živit. Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. V dané věci byly splněny předpoklady pro novou úpravu rozsahu vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni, protože žalobkyně se , Anonymizováno, Žalobkyní vznesený nárok na zvýšení výživného proto nepostrádal důvodnost. U zletilého dítěte (oproti nezletilému) platí, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pakliže se nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Na straně žalobkyně je touto okolností , Anonymizováno, Protože se u žalobkyně jedná o , Anonymizováno, , jde v jejím případě o racionální přípravu na budoucí povolání. Žalobkyně nastoupila , Anonymizováno, bezodkladně po dokončení , Anonymizováno, . Studovaná škola má odpovídající kvalitu, žalobkyně se od počátku studiu věnuje s dostatečnou péčí, studium nese znaky soustavnosti, pečlivosti a cílevědomosti, žalobkyni nelze vyčítat žádné studijní či kázeňské přestupky. Žalovaný jako jeden z rodičů je nadále odpovědný za rozvoj žalobkyně jako svého dítěte a tato odpovědnost s sebou nese i povinnost zajistit dítě materiálně. Na straně žalobkyně pak nebylo zjištěno takové chování, které by bylo ve vztahu k žalovanému jako svému otci možno posoudit v rozporu s dobrými mravy. Osobní a majetkové poměry žalovaného jsou na takové úrovni, že zabezpečení v podobě výživného nadále umožňují a současně umožňují zvýšení rozsahu vyživovací povinnosti v částce o , částka, vyšší, než bylo dosavadní výživné. Při úvaze o výši a datu účinnosti nové úpravy přihlédl soud nejen k odůvodněným potřebám oprávněné žalobkyně, ale i k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného žalovaného. Byl učiněn závěr, že žalovanému se od doby posledního rozhodnutí zvýšil příjem u nového zaměstnavatele při výkonu téže práce o přibližně třetinu, tj. z průměrné částky okolo , částka, měsíčně v roce , Anonymizováno, na částku okolo , částka, měsíčně od , Anonymizováno, Žalovanému nepřibyla další vyživovací povinnost, nadále jí má jen k žalobkyni. Kromě mzdy žalovaný jiný příjem nemá a je nemajetný. K tíži žalovaného je skutečnost, že se vzdal výplaty , Anonymizováno, , resp. relevantně soudu nezdůvodnil, proč , Anonymizováno, . Zvýšení výživného o částku , částka, odpovídá poměrům povinného rodiče, jehož životní úroveň předchází hledisku odůvodněných potřeb oprávněného dítěte. Soud při úvaze o výši zvýšení přihlédl ke skutečnosti, že v době od , Anonymizováno, žalovaný zcela sám a řádně zajišťoval výživu žalobkyně a dále ke skutečnosti, že ze svých výlučných příjmů hradí společné dluhy z manželství s matkou žalobkyně. K přiměřenosti výše výživného je nutno doplnit, že příjem matky žalobkyně se ve srovnání s dobou posledního rozhodování nezvýšil, dříve byla , Anonymizováno, . Od žalobkyně je spravedlivé žádat i na své matce, aby se na výživě podílela vyšším podílem finančních prostředků, přičemž je ale zřejmé, že i v současném věku žalobkyně si její matka svou vyživovací povinnost částečně plní osobní péčí o ni, kdy jí pere, vaří a jinak se stará o její osobní potřeby. Výživné v nové výši , částka, odpovídá i rozsahu výživného dle doporučující ministerské tabulky, dle níž pro rok 2024 u dítěte od 16 let věku studujícího střední školu by částka výživného měla činit 20 % z příjmu povinného (který byl zjištěn ve výši , částka, ). V případě alimentace se jedná o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se neocitl ve stavu nouze a aby životní úroveň dítěte odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Což současně znamená, že ve stavu nouze se nemůže ocitnout ani povinný rodič. Pokud by v daném případě byla vyživovací povinnost žalovaného zvýšena od požadovaného data , datum, na částku , částka, , vedlo by to v poměrech žalovaného již k neúměrně vysokému zatížení. Dluh na výživném v rozsahu vyšším, než jak je stanoven v odstavci druhém výroku tohoto rozsudku, tj. v částce , částka, jako násobku částky , částka, za , Anonymizováno, měsíců v době od , Anonymizováno, , by mohl mít za následek ztrátu schopnosti žalovaného hradit i běžné výživné, což by bylo v rozporu se zájmem žalobkyně. Proto bylo rozhodnuto o zvýšení výživného až od , datum, a jen na částku , částka, měsíčně. Ve zbytku nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativně dle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně se náhrady vzdala a žalovanému žádné nevznikly.