111 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný je povinen s účinností od datum nadále platit na výživu žalobkyně částku částka měsíčně, čímž se zvyšuje výživné stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v částce částka měsíčně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výživné za dobu od datum do datum v částce částka do tří dnů od doručení tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

III. Částky výživného splatné od datum nadále je žalovaný povinen platit žalobkyni vždy počínaje prvním dnem měsíce, za nějž má být výživné uhrazeno, s tím, že částky výživného, dospělé do konce měsíce, v němž toto rozhodnutí bude doručeno, jsou splatné do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v rozsahu požadavku na placení výživného zvýšeného o částku částka měsíčně od datum do datum a o částku částka měsíčně od datum nadále, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 2. 2024 domáhala, aby výživné stanovené žalovanému na její výživu naposledy rozsudkem adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v částce částka měsíčně, bylo zvýšeno od datum nadále na částku částka měsíčně s odůvodněním, že dosavadní výše výživného je již nedostatečná, žalobkyně bydlí Anonymizováno, je studentkou Anonymizováno, účastníci se nestýkají a žalovaný na její výživu neplatí řádně ani již soudně stanovenou částku.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně v podání doručeném soudu dne 12. 4. 2024. Navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Tvrdil, že není schopen platit výživné v částce nad částka měsíčně, stanovenou poslední soudní úpravou. Žalobkyně u žalovaného bydlela Anonymizováno, protože s matkou, která Anonymizováno. Po dobu pobytu u něj žalobkyni hradil veškeré její potřeby. Od Anonymizováno Anonymizováno po jejím odstěhování opět řádně hradí soudně stanovené výživné. Od datum změnil zaměstnání, v nynějším dosahuje příjmu částka. Pro dluhy z manželství s matkou žalobkyně Anonymizováno. Žije Anonymizováno Anonymizováno. Nemá dalšího potomka. Za dobu Anonymizováno poslal na účet žalobkyně částku částka celkem, jeho Anonymizováno poslala na účet žalobkyně ve stejné době celkem částku částka. Každý měsíc platili žalobkyni paušál v částce částka. Žalobkyně žalovaného ke změně výše výživného nevyzvala.

3. První jednání ve věci proběhlo dne datum, druhé jednání proběhlo dne datum. Žalovaný se k žádnému jednání nedostavil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud může věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníka. Soud ve věci nařídil jednání již na dny datum a datum. V obou termínech byla jednání odvolána pro omluvy žalovaného vždy z pracovních důvodů, které však u žádné omluvy nijak neosvědčil. Z prvního jednání konaného dne datum se žalovaný neomluvil, soud tehdy jednal v jeho nepřítomnosti, aby nebyla zmařena přítomnost žalobkyně a svědkyně. Dne datum žalovaný k soudu osobně doručil podání, v němž žádal o odročení jednání, jehož termín blíže neoznačil. Jelikož v dané věci bylo jednání nařízeno původně na den datum v 8.00 hodin a z důvodu překážky na straně soudu přenařízeno na den datum v 9.00 hodin, nebylo zřejmé, zda se podání týkalo právě jednání konaného dne datum. Soud vyzval žalovaného k upřesnění a doplnění jeho podání s poučením, že omluvu lze považovat za důvodnou, jestliže účastník tvrdí takové skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast u jednání soudu omluvit a byť pracovní překážka je způsobilá omluvit nepřítomnost účastníka u jednání, musí být alespoň marginálně osvědčena. Soud zdůraznil, že vzhledem k dosavadním opakovaným nedoloženým omluvám z účasti u soudu musí již na požadavku doložení aktuální omluvy trvat. Jinak by chování žalovaného bylo posouzeno jako účelové, vedené snahou oddálit rozhodnutí ve věci výživného Anonymizováno. Žalovaný na soudní výzvu reagoval zasláním potvrzení od svého zaměstnavatele ze dne datum, jenž soudu sdělil, že žalovaný dne datum plní pracovní povinnosti. Jelikož jednání bylo nařízeno na den datum, nebyla omluva žalovaného posouzena za důvodnou. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne datum do vlastních rukou. K doručení došlo tedy řádně a včas (§ 115 o. s. ř.). Tvrzený důvod nepřítomnosti nijak neosvědčil. Za daných okolností soud neshledal omluvu nepřítomnosti žalovaného u jednání za důvodnou. Pracovní překážka je způsobila omluvit nepřítomnost účastníka u jednání, musí ale být alespoň marginálně osvědčena, což v dané věci nebyla. Se zřetelem k uvedeným okolnostem soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl z hlediska skutkového stavu ke zjištění, že o rozsahu vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni bylo naposledy rozhodnuto před téměř Anonymizováno Anonymizováno, kdy rozsudkem adresa č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, byla na základě schválené dohody rodičů tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do péče matky jméno FO, narozené datum, a žalovaný se zavázal platit výživné v částce částka měsíčně od datum. Soud rozhodoval za skutkové stavu, kdy žalobkyně byla žákyní Anonymizováno v adresa, byla zdravá, nemajetná, do školy dojížděla autobusem za částka měsíčně a stravovala se ve škole za částka měsíčně. Rodiče měli vyživovací povinnost pouze k ní. Společné soužití ukončili počátkem roku Anonymizováno a od té doby péči o žalobkyni zajišťovala matka, s níž v minulosti Anonymizováno Otec (žalovaný) si plnil svou vyživovací povinnost dobrovolně, s žalobkyní se stýkal, s matkou komunikoval. Matka žalobkyně byla Anonymizováno od datum jako Anonymizováno v adresa Anonymizováno její poslední pracovní poměr od Anonymizováno byl ukončen Anonymizováno Pobírala Anonymizováno ve výši částka a Anonymizováno ve výši částka měsíčně. Žily v Anonymizováno s nájmem částka měsíčně a službami částka měsíčně. Byla zdravá, nemajetná, měla dluhy z manželství s žalovaným, na jejichž úhradě nebyli ještě dohodnuti. Otec neměl vlastní bydlení, zdržoval se Anonymizováno, kam si bral i nezletilou žalobkyni, měl příjem z pracovního poměru u firmy právnická osoba adresa jako Anonymizováno ve výši částka jako mzdu a Anonymizováno až částka měsíčně jako Anonymizováno. Ze mzdy mu byly prováděny exekuční srážky pro dluhy z manželství s matkou žalobkyně ve výši částka. Do datum mu byla Anonymizováno ve výši částka, další výplata Anonymizováno Se zdravotním stavem neměl zvláštní výdaje, byl nemajetný. Při stanovení výše výživného soud vyšel ze závěru, že otec má příjem ve výši částka, o Anonymizováno projevuje aktivní zájem a zavázal se platit nad rámec vyživovací povinnosti stravné ve školní jídelně ve výši částka měsíčně. Z nesporných tvrzení žalobkyně a žalovaného bylo v současném řízení zjištěno, že žalobkyně na vlastní žádost bydlela v době Anonymizováno u žalovaného, matka v té době měla Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný žalobkyni po celou dobu kompletně živil, platil její potřeby. Jakmile matka nalezla bydlení na současné adrese adresa, žalobkyně se vrátila k ní. Od Anonymizováno žalovaný opět k rukám žalobkyně řádně platí výživné ve výši částka měsíčně, nad rámec výživného neplatí nic. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že její odchod se žalovanému nelíbil, nechtěl, aby se s matkou stýkala. Žalobkyně je nadále studentkou Anonymizováno v adresa v Anonymizováno. Se školou vynaložila na nákup učebnic částku částka, na nákup pracovního oděvu částka, jinak má běžné výdaje na pravidelné školní pomůcky, jízdné mezi domovem a školou platí ve výši částka měsíčně, na běžné výdaje na stravu a jiné vynakládá asi částka měsíčně. Jiné placené aktivity nemá, je nemajetná a se zdravotním stavem nemá žádné výdaje. Bydlí společně s matkou v bytě, kde bydlí jen ony, nájemné a služby platí matka, dluh na bytě není, matka je Anonymizováno. Její školní prospěch je dobrý, je to Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kterou studuje a hodlá ji i řádně dokončit. Od Anonymizováno pokračuje ve studiu Anonymizováno, bude ukončen vydáním výučního listu v oboru Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Otec Anonymizováno Anonymizováno. Ve společné domácnosti otec žije Anonymizováno. Ze svědecké výpovědi Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že v době Anonymizováno žalobkyně bydlela u žalovaného, protože matka neměla možnost kvalitního bydlení. Od Anonymizováno nadále žije dcera opět u matky. Bydlí v nájemním bytě Anonymizováno, který je v nájmu Anonymizováno Anonymizováno. částka. Matka má příjem částka. Příležitostně pracuje Anonymizováno, v letošním roce takto pracovala Anonymizováno. Je nemajetná a se zdravotním stavem má přiměřené výdaje. Z manželství matky s žalovaným zůstaly dluhy, tyto splácí žalovaný. Na úhradě potřeb žalobkyně se podílí Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Ze zpráv Anonymizováno a Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný byl Anonymizováno zaměstnaný u firmy Anonymizováno IČO IČO, jeho mzda za dobu Anonymizováno činila částka čistého měsíčně. Pracovní poměr byl ukončen ze strany žalovaného. Od datum je žalovaný zaměstnán u firmy právnická osoba., IČO IČO, kde jeho mzda zda dobu Anonymizováno činila částka čistého měsíčně. V době od datum do datum vyplácela právnická osoba, IČO IČO žalovanému Anonymizováno její výše v posledním období činila částku částka. Od datum vyplacena nebyla Anonymizováno datum.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 910 odst. 1, 911, 913, 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný jako rodič a žalobkyně jako jeho potomek mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou schopny samy se živit. Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. V dané věci byly splněny předpoklady pro novou úpravu rozsahu vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni, protože žalobkyně se Anonymizováno Žalobkyní vznesený nárok na zvýšení výživného proto nepostrádal důvodnost. U zletilého dítěte (oproti nezletilému) platí, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pakliže se nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Na straně žalobkyně je touto okolností Anonymizováno Protože se u žalobkyně jedná o Anonymizováno, jde v jejím případě o racionální přípravu na budoucí povolání. Žalobkyně nastoupila Anonymizováno bezodkladně po dokončení Anonymizováno. Studovaná škola má odpovídající kvalitu, žalobkyně se od počátku studiu věnuje s dostatečnou péčí, studium nese znaky soustavnosti, pečlivosti a cílevědomosti, žalobkyni nelze vyčítat žádné studijní či kázeňské přestupky. Žalovaný jako jeden z rodičů je nadále odpovědný za rozvoj žalobkyně jako svého dítěte a tato odpovědnost s sebou nese i povinnost zajistit dítě materiálně. Na straně žalobkyně pak nebylo zjištěno takové chování, které by bylo ve vztahu k žalovanému jako svému otci možno posoudit v rozporu s dobrými mravy. Osobní a majetkové poměry žalovaného jsou na takové úrovni, že zabezpečení v podobě výživného nadále umožňují a současně umožňují zvýšení rozsahu vyživovací povinnosti v částce o částka vyšší, než bylo dosavadní výživné. Při úvaze o výši a datu účinnosti nové úpravy přihlédl soud nejen k odůvodněným potřebám oprávněné žalobkyně, ale i k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného žalovaného. Byl učiněn závěr, že žalovanému se od doby posledního rozhodnutí zvýšil příjem u nového zaměstnavatele při výkonu téže práce o přibližně třetinu, tj. z průměrné částky okolo částka měsíčně v roce Anonymizováno na částku okolo částka měsíčně od Anonymizováno Žalovanému nepřibyla další vyživovací povinnost, nadále jí má jen k žalobkyni. Kromě mzdy žalovaný jiný příjem nemá a je nemajetný. K tíži žalovaného je skutečnost, že se vzdal výplaty Anonymizováno, resp. relevantně soudu nezdůvodnil, proč Anonymizováno. Zvýšení výživného o částku částka odpovídá poměrům povinného rodiče, jehož životní úroveň předchází hledisku odůvodněných potřeb oprávněného dítěte. Soud při úvaze o výši zvýšení přihlédl ke skutečnosti, že v době od Anonymizováno žalovaný zcela sám a řádně zajišťoval výživu žalobkyně a dále ke skutečnosti, že ze svých výlučných příjmů hradí společné dluhy z manželství s matkou žalobkyně. K přiměřenosti výše výživného je nutno doplnit, že příjem matky žalobkyně se ve srovnání s dobou posledního rozhodování nezvýšil, dříve byla Anonymizováno. Od žalobkyně je spravedlivé žádat i na své matce, aby se na výživě podílela vyšším podílem finančních prostředků, přičemž je ale zřejmé, že i v současném věku žalobkyně si její matka svou vyživovací povinnost částečně plní osobní péčí o ni, kdy jí pere, vaří a jinak se stará o její osobní potřeby. Výživné v nové výši částka odpovídá i rozsahu výživného dle doporučující ministerské tabulky, dle níž pro rok 2024 u dítěte od 16 let věku studujícího střední školu by částka výživného měla činit 20 % z příjmu povinného (který byl zjištěn ve výši částka). V případě alimentace se jedná o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se neocitl ve stavu nouze a aby životní úroveň dítěte odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Což současně znamená, že ve stavu nouze se nemůže ocitnout ani povinný rodič. Pokud by v daném případě byla vyživovací povinnost žalovaného zvýšena od požadovaného data datum na částku částka, vedlo by to v poměrech žalovaného již k neúměrně vysokému zatížení. Dluh na výživném v rozsahu vyšším, než jak je stanoven v odstavci druhém výroku tohoto rozsudku, tj. v částce částka jako násobku částky částka za Anonymizováno měsíců v době od Anonymizováno, by mohl mít za následek ztrátu schopnosti žalovaného hradit i běžné výživné, což by bylo v rozporu se zájmem žalobkyně. Proto bylo rozhodnuto o zvýšení výživného až od datum a jen na částku částka měsíčně. Ve zbytku nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativně dle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně se náhrady vzdala a žalovanému žádné nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.