111 C 90/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci manželky: Anonymizováno , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno fakticky bytem Anonymizováno Jméno manžela , Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne , datum, je rozvráceno, manželé si nerozumí a nevychází spolu, ze vztahu pochází , Anonymizováno, nezletilé děti.

2. Manžel vyslovil s rozvodem souhlas, tvrzení manželky učinil nesporná.

3. Protože oba manželé jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl tím v řízení dán mezinárodní prvek a soud musel řešit otázku pravomoci a použitelného právního řádu. Jelikož oba manželé měli v době zahájení řízení obvyklé bydliště na území České republiky, byla tím dána pravomoc českého soudu dle článku 3 odst. 1 Nařízení Rady č. 2201/2003. Použití českého práva soud následně dovodil v souladu s § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 věta první zákona č. 91/2012 Sb., neboť existující smlouva uzavřená mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech vyhlášená pod č. 209/1993 Sb. výslovnou úpravu o použitelném právu ve věcech rozvodových neobsahuje4. Po provedeném dokazování učinil soud z hlediska skutkového stavu následující závěr. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , oba jako svobodní. Sňatek je zapsán u matričního úřadu v , Anonymizováno, , kniha manželství svazek , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, . , adresa, manželé ukončili soužití pro trvalé neshody, oba obnovení soužití vyloučili. Manželka žije , Anonymizováno, , nar. , datum, , manžel po stejnou dobu žije ve společné domácnosti se svou družkou a rovněž , Anonymizováno, . , adresa, . Ze vztahu účastníků pochází , Anonymizováno, nezletilé děti, které dosud nenabyly plné svéprávnosti, , adresa, , narozený , datum, , a , Anonymizováno, , narozená , datum, . O poměrech dětí pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku v rozsudku č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . , Anonymizováno, nezletilé děti byly i na dobu po rozvodu rodičů ponechány , Anonymizováno, . V řízení soud nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem dětí na zachování manželství.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nejméně , Anonymizováno, , Anonymizováno, nežijí a o obnovení soužití se ani jeden z nich nepokusil. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, v důsledku panujícího nesouladu mezi nimi je vyloučeno, aby vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství, což u obou vedlo ke ztrátě citových vazeb a k negativnímu postoji k zachování manželství. Na straně dětí účastníků nebyl zjištěn zájem na zachování manželství a současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., protože jejich poměry na dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, neboť přiznání náhrady některému z účastníků neodůvodňovaly žádné okolnosti případu.