112 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného o 73 088 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 190 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky 24 222 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 62 412 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 222 Kč od [datum] do zaplacení, částky 10 676,75 Kč, úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 52 578,60 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 086,33 Kč a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 52 578,60 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 182 131 Kč, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 62 412 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále částky 10 676,75 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] na jím určený účet úvěr ve výši 54 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 64,59 % Kč ročně, formou 48 měsíčních splátek ve výši 3 162 Kč počínaje červencem 2021. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaný schopen úvěr řádně hradit na základě dokladů o příjmech a informací získaných od žalovaného. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích [příjmení], insolvenčním rejstříku a Nebankovním registru klientských informací. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil a na úvěr uhradil pouze 5 splátek po 3 162 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení, přičemž u žalovaného šlo o prodlení s 2 splátkami, takže žalobkyně požaduje 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 61 014,69 Kč, nákladů za prodlení se splátkami ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč za dlužné splátky do zesplatnění a ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což za dobu od [datum] do dne vyhotovení žaloby činí 10 676,75 Kč a úroku ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 52 578,60 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně je požaduje v nominální roční úrokové sazbě 64,59 % pouze za dobu od [datum] do [datum] a od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 182 131 Kč, neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy. K zaplacení dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení získala k [datum].

4. Z dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěr [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v něm žalovaný prohlásil, že hodlá podepsat a učinit poskytovateli návrh na uzavření této smlouvy a požádal, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to tak, že poskytovateli zašle na zde specifikované telefonní číslo SMS zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas s dokumenty, které mu žalobkyně zašle, zejména s nabídkou – smlouvou a formulářem hodnocení klienta, a také jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla poskytovatelem za tímto účelem zaslána po posouzení schopnosti klienta na jeho bankovní účet. V okamžiku zaslání této SMS zprávy na telefonní číslo poskytovatele se tyto podepisované dokumenty považují za převzaté ze strany poskytovatele. Tento dodatek byl podepsán žalovaným jedinečným kódem [číslo] byl akceptován poskytovatelem dne [datum]. Dále žalobkyně soudu předložila pravidla pro podpis na dálku smlouvou o spotřebitelském úvěru, z nichž soud zjistil, že obsahují způsob sjednávání spotřebitelského úvěru jako produkt na dálku.

5. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] a návrhu na uzavření o úvěru ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o to, aby mu žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr a v budoucnosti sjednala smlouvu o úvěru, přičemž v tomto formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, a to výše úvěru 54 000 Kč, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru [číslo] kdy návrh na její uzavření žalovaný podepsal dne [datum] unikátním kódem a žalobkyně jej přijala téhož dne a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], který mu byl doručen dne [datum], jak bylo zjištěno z obsahu tohoto oznámení a dodejky. Současně se schvalovacím dopisem byl žalovanému zaslán splátkový kalendář. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalovanému jako úvěrovanému spotřebitelský úvěr ve výši 54 000 Kč na dobu 48 měsíců, který měl žalovaný splácet ve splátkách po 3 162 Kč vždy k 16. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 64,59 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činila 87,89 % Smlouva obsahuje dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení. Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů.

6. Z hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že je zde zaznamenána analýza bonity žalovaného jako úvěrovaného pro účely poskytnutí úvěru, kdy finanční potřeba žalovaného činila 166 000 Kč. Dle této analýzy činí pravidelný čistý měsíční příjem úvěrovaného 22 797 Kč s tím, že se jedná o jeho celkové příjmy, jeho výdaje činí 3 860 Kč jako výdaje na životní minimum, 2 603 Kč jako náklady na bydlení, tedy celkové výdaje činí 6 463 Kč a žalovaný tak má rezervu ve výši 15 334 Kč. Dále je zde uvedeno, že je žalovaný svobodný, nežije s nikým ve společné domácnosti, bydlí v obecním bytě, je zaměstnán u [právnická osoba] – kabelové a elektrické systémy, spol. s r.o., přičemž z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že na tento jeho účet mu byla od jeho zaměstnavatele připsána dne [datum] částka 20 026 Kč, dne [datum] částka 22 799 Kč a dne [datum] částka 21 253 Kč Částku 54 000 Kč z předmětné úvěrové smlouvy poukázala žalobkyně na výše uvedený účet žalovaného dne [datum], jak bylo zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru 7. Dále žalobkyně předložila výpis z Nebankovního registru klientských informací, z něhož soud zjistil, že ke dni [datum] u žalovaného bylo zjištěno CBS skóre 544, kdy jde o kategorii III. s maximálním počtem bodů do interní Score Card, s nízkým rizikem a nejlepším segmentem klientů. Dále byl doložen výpis záznamů z registru [příjmení], ze kterého soud zjistil, že ke dni [datum] není u žalovaného žádný záznam.

8. Z karty klienta - žalovaného ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta na úvěr částka 54 000 Kč a žalovaný uhradil 5 předepsaných splátek po 3 162 Kč v měsících červenci až listopadu 2021, celkem zaplatil 15 810 Kč.

9. Z výzev k zaplacení ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že tyto vyhotovila žalobkyně a vyzývala v nich žalovaného k úhradě neuhrazených splátek [číslo] žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, dojde k zesplatnění celého úvěru. Nebylo prokázáno odeslání listin žalovanému.

10. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že v něm žalobkyně sdělila žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru [číslo] o délce 65 dnů, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě nesplaceného úvěru, včetně běžných úroků, pojištění, nákladů a smluvních pokut ve výši 62 412 Kč. Ohledně odeslání této listiny žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně téhož dne (dle výpisu z knihy podací pošty) bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 62 412 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta, dlužný úrok, náklady z důvodu prodlení), které je zde specifikováno s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně.

12. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1842 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 54 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet v plném rozsahu a žalovaný žalobkyni uhradil pouze 15 810 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016. Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze hodnocení klienta, kde jsou uvedeny toliko údaje o pravidelném čistém příjmu úvěrovaného ve výši 22 797 Kč s tím, že k tomu byly doloženy výpisy z účtu žalovaného o přijetí mzdy od zaměstnavatele přibližně v této částce (zjištěný průměr za ověřené 3 měsíce činí 21 259 Kč). Dle názoru soudu však nebyla prověřena pasivní stránka žalovaného, zejména to, jaké jsou jeho pravidelné výdaje zejména na bydlení, služby. Tyto výdaje žalovaný žalobkyni neosvědčil žádnými listinami a není tak zřejmé, že si žalobkyně dostatečně ověřila to, zda skutečně výdaje žalovaného na bydlení činí toliko 2 603 Kč, jak je uvedeno v hodnocení klienta a co konkrétně představuje částka 3 860 Kč označená jako životní minimum. Tyto výdaje byly stanoveny žalobkyní pouze paušální částkou, avšak nebyly nijak doloženy či ověřeny, ačkoli prokázání jejich výše není ze strany žalovaného nijak komplikované (např. předložením nájemní smlouvy či evidenčního listu či dokladů o platbách energií). Pokud žalobkyně dospěla k závěru, že výdaje žalovaného činí 6 463 Kč, pak dle názoru soudu nebyly tyto běžné výdaje žalovaného dostatečně zjištěny a ověřeny příslušnými listinami. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.

13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 54 000 Kč již uhradil 15 810 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 38 190 Kč, která jí byla tímto rozhodnutím přiznána spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši požadované žalobkyní, byť dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší, avšak soud je vázán návrhem a nemohl jej překročit. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] s termínem splnění do 15 dnů od odeslání, tj. do [datum], takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Nebylo prokázáno, že by bylo žalovanému odesláno oznámení žalobkyně o zesplatnění a bylo možno jeho prodlení vázat na termín splnění uvedený v této listině. Ve zbývající části, tj. co do částky 24 222 Kč představující dlužný úrok z úvěru, včetně smluvní pokuty, jakož i nákladů na uplatnění pohledávky se zákonnými úroky z prodlení z této částky, dále částky 10 676,75 Kč představující smluvní pokutu a také obchodní úrok z částky 52 578,60 Kč ve výši 64,59 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 2 086,33 Kč a ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 182 131 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznané částky 38 190 Kč předcházející datu [datum], kdy žalovaný nebyl v prodlení s úhradou dlužné částky.

14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.