112 C 103/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o 13 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 700 Kč od 31. 3. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 700 Kč od 31. 5. 2025 do 30. 3. 2026, úroků z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 11 700 Kč od 31. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 760 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 698,24 Kč a částky 1 779 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 644 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 4. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 13 479 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela dne 3. 3. 2024 se společností Zaplo finance s.r.o. smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které jí byl bezhotovostně na její bankovní účet poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná jej měla vrátit do 2. 4. 2024 spolu se smluveným úrokem ve výši 279,83 % ročně. Smlouva byla sjednána elektronicky online a před jejím uzavřením původní věřitel prověřil schopnost žalované úvěr splácet tím, že ji prověřil v dostupných databázích a úvěrových registrech. Žalovaná na úvěr uhradila pouze 300 Kč. Pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy postoupil původní věřitel nejprve společnosti právnická osoba a tato společnost ji postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025. Žalobkyně proto po žalované požaduje úhradu částky 11 700 Kč představující nevrácenou jistinu úvěru, dále smluvní pokutu ve výši 1 779 Kč, která byla mezi účastníky ujednána ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a je požadována za dobu od 3. 4. 2024 do 1. 9. 2024. Kromě toho požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 670 Kč a úrok z prodlení v kapitalizované výši 698,24 Kč a běžící od 31. 5. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že měla být sjednána mezi věřitelem Zaplo finance s.r.o. a žalovanou jako klientem a jejím předmětem měl být spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč, který měl být splatný spolu s úrokem ve výši 2 760 Kč do 2. 4. 2024. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. č. účtu. Listina není podepsána zástupcem věřitele a obsahuje údaj o tom, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím elektronické komunikace a žalovaná měla uvedenou smlouvu podepsat potvrzovacím kódem dne 3. 3. 2024 z telefonního č. hodnota, který měl být žalované na toto telefonní číslo zaslán.

4. Z výpisu z účtu společnosti Zaplo finance s.r.o. bylo zjištěno, že dne 3. 3. 2024 byla na účet č. č. účtu zaslána částka 12 000 Kč pod VS var. symbol, přičemž ze sdělení ČSOB, a.s. bylo zjištěno, že majitelkou tohoto účtu je žalovaná a uvedená platba byla na tento účet připsána.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena jako rámcová smlouva o postoupení pohledávek společnosti Zaplo finance s.r.o. na právnická osoba s tím, že konkrétně postoupené pohledávky budou postoupeny vždy dílčí smlouvou obsahující seznam postoupených pohledávek. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky ze dne 26. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně a společnost Zaplo finance s.r.o. prohlásily, že na základě výše uvedené rámcové smlouvy byla uzavřena jednotlivá dílčí smlouva o postoupení pohledávek dne 5. 9. 2024, kterou byla mj. postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota. Pohledávku za žalovanou přechodný věřitel právnická osoba postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 (zjištěno z této smlouvy a její přílohy).

6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 20. 3. 2026 zaslané žalované doporučeně dne 21. 3. 2026 (dle podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 11 700 Kč s příslušenstvím představující neuhrazený závazek ze smlouvy č. hodnota uzavřené se společností Zaplo finance s.r.o., a to do 30. 3. 2026.

7. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Listina označená jako Smlouva o úvěru č. hodnota sice obsahuje identifikační údaje žalované a specifikaci smluvených práv a povinností, avšak dle názoru soudu nelze učinit závěr, že by smlouva byla s žalovanou skutečně sjednána. Žalobkyně blíže netvrdila, jakým konkrétním způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, pouze uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky online, že žalovaná doložila občanský průkaz a provedla identifikační platbu. K tomu však nebyly předloženy žádné důkazy. Soudu byla předložena listina označená jako smlouva o úvěru, která však věřitelem ani žalovanou nebyla podepsána. Pouze je zde uvedeno, že žalované byl zaslán na zde uvedené telefonní číslo a e-mail potvrzovací kód, avšak ani tímto žalovaná listinu nepodepsala. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o potřebě předložit další důkazy k prokázání skutečností týkajících se uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neboť toto poučení soud poskytuje dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zásadně u jednání. Smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy prokázán nebyl.

8. Vzhledem k tomu, že však v řízení bylo prokázáno, že z účtu původního věřitele byla skutečně na účet žalované poukázána částka 12 000 Kč, pak soud dospěl k závěru, že částku 11 700 Kč, kterou žalobkyně jako jistinu úvěru požadovala s ohledem na částečnou platbu žalovanou ve výši 300 Kč, je možno přiznat žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávka za žalovanou z tvrzené smlouvy byla smluvně postoupena ve smyslu ust. § 1879 o. z. Soud tento nárok posoudil dle ust. § 2991 a § 2993 o. z., neboť žalované byla uvedená částka poskytnuta bez právního důvodu, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna tuto částku vrátit ve výši požadované žalobkyní, neboť žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uhradila něčeho dalšího.

9. Žalobkyně má také nárok na úroky z prodlení z přiznané částky dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. 11,5 % ročně. Úroky z prodlení však byly žalobkyni přiznány až ode dne 31. 3. 2026 do zaplacení, neboť splatnost pohledávky nastala dne 30. 3. 2026 na základě výzvy k úhradě ze dne 20. 3. 2026. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející tomuto datu, jakož i ve výši přesahující zákonnou výši, byl jako nedůvodný zamítnut, stejně tak jako požadavek na úhradu zbývají části žalované částky, na kterou nemá žalobkyně nárok.

10. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi původním věřitelem a žalovanou, bylo by zapotřebí žalobu zamítnout ve stejném rozsahu, neboť nebylo dostatečně tvrzeno, ani prokázáno, že by původní věřitel náležitě zjišťoval úvěruschopnost žalované při sjednávání spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a tudíž by uvedené smlouva byla neplatná.

11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 28 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 36 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 64 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 300 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč do podání tzv. formulářové žaloby dle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 400 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 644 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu.