112 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti Anonymizovaný odstavec o 86 949,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 86 949,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 76 285,34 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 86 949,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 76 285,34 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2024 byla společností , právnická osoba, . postoupena pohledávka za žalovaným, která vznikla dle smlouvy o úvěru „Presto půjčka“ ze dne 27. 6. 2019. Dle této smlouvy byl žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve výši 111 860 Kč, který měl žalovaný splácet v 96 měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 10,78 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Smlouva byla sjednána přes webové stránky www.unicreditbank.cz. poté, co původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejných registrů a dle údajů získaných od žalovaného, který jej informoval o jeho zaměstnání či podnikání a o výši příjmů a výdajů, které byl také povinen doložit. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek, došlo k zesplatnění úvěru upomínkou ze dne 7. 2. 2024. Žalobkyně proto požaduje úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 76 285,34 Kč a smluvního úroku ve výši 10 663,81 Kč, které byly nejpozději splatné 7. 2. 2024. V případě, že by soud neměl prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žádá, aby byl nárok v části jistiny žalované částky posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, neboť uvedená částka byla převedena na jeho bankovní účet.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.)

3. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – Presto půjčka ze dne 26. 6. 2019, včetně jejího doplnění, bylo zjištěno, že žalovaný požádal , právnická osoba, . (dále jen banka) o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 200 000 Kč, přičemž v doplnění žádosti uvedl, jaké jsou jeho příjmy a výdaje a další rozhodné skutečnosti pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Následně byla uzavřena smlouva o úvěru Presto půjčka dle návrhu číslo 2009_CZ_00151803, a to dne 27. 6. 2019, kdy byl návrh na uzavření smlouvy podepsaný žalovaným bankou přijat. Předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr v celkové výši 111 860 Kč, a to na úhradu jeho stávajících úvěrů ve výši 90 360 Kč a bez účelu ve výši 20 000 Kč a 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Úvěr měl být čerpán tak, že měl být poskytnut na účty zde specifikované u , právnická osoba, v částkách 46 466 Kč, 23 898 Kč a 9 696 Kč a dále v částce 10 300 Kč na kontokorentní úvěr ve prospěch účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . a 20 000 Kč mělo být poukázáno na účet klienta č. , č. účtu, . Úvěr měl být splácen 96 měsíčními splátkami po 1 744 Kč s fixní úrokovou sazbou ve výši 10,78 % ročně, a dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč.

4. Z výpisu z úvěru/tranše číslo 1/2019 za období od 27. 6. 2019 do 28. 6. 2019 bylo zjištěno, že 27. 6. 2019 bylo čerpáno 110 360 Kč a 1 500 Kč bylo čerpáno na poplatek za úvěrovou dokumentaci. Úvěr byl poskytnut v celkové částce 111 860 Kč. Z výpisu z úvěru/tranše číslo 1/2024 za období od 30. 12. 2023 do 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na jistině činí 76 285,34 Kč, z toho jistina po splatnosti 8 740,76 Kč, úroky po splatnosti 5 211,24 Kč, úroky z prodlení 703,65 Kč a odložené úroky 5 209,86 Kč.

5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 7. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, tento běžný účet je již zrušen. Banka dále sdělila, že na tento účet nebyla v červnu 2019 připsána částka 111 860 Kč.

6. Dopisem ze dne 10. 6. 2024 zaslaným žalovanému doporučeně téhož dne oznámila , právnická osoba, . žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2024 byla její pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru Presto půjčka č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2019 postoupena žalobkyni a žalovaný byl poučen, že veškerá plnění na uvedenou pohledávku má poukazovat žalobkyni (zjištěno z oznámení a poštovního podacího archu).

7. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní týkajících se posouzení úvěruschopnosti žalovaného (jeho daňová přiznání, potvrzení finančního úřadu, listiny o lustracích žalovaného v registrech CCB, Solus), z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a předžalobní výzvy soud s ohledem na závěry níže uvedené pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.

8. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání finanční prostředky v částce 111 860 Kč a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatkem za jeho poskytnutí ve sjednaných měsíčních splátkách. V řízení však nebylo prokázáno, že by uvedený úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet, jak tvrdí sama žalobkyně, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 o. z., o čemž byl žalovaný informován původním věřitelem. Ze sdělení banky , právnická osoba, . vyplývá, že účet, jak žalobkyně označila v žalobě, skutečně byl účtem žalovaného, byl však již zrušen a v uvedeném období, tedy v měsíci červnu 2019 na jeho bankovní účet částka 111 860 Kč připsána nebyla. Ani výpisy z úvěrového účtu/tranší nebylo poskytnutí úvěru žalovanému prokázáno, jak je v žalobě tvrzeno. Jedná se pouze o evidenční listinu obsahující údaj o výši čerpaného úvěru a jeho zůstatku, nikoli však údaj o tom, jakým způsobem byl poskytnut.

9. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jeho nároku, zejména ve vztahu ke způsobu poskytnutí úvěru žalovanému. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.