112 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 396 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 700 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částek 150 Kč, 217 Kč a 1 696 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 562,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 700 Kč za dobu od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 441 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 396 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí byl bezhotovostně na její bankovní účet poskytnut úvěr ve výši 9 700 Kč a žalovaná jej měla vrátit do [datum] Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje, následně provedla verifikační platbu ze svého bankovního účtu, požádala o půjčku, poté věřitel zahájil schvalovací proces, v rámci něhož nahlížel do registrů, jako je insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací a prověřil schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná zasláním verifikační platby odsouhlasila všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru a veškeré dokumenty jí byly zaslány na email uvedený při žádosti o půjčku. Žalovaná však úvěr nesplatila a pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, včetně dílčí smlouvy o postoupení konkrétní pohledávky za žalovanou. Žalobkyně proto po žalované požaduje úhradu částky 9 700 Kč představující nevrácenou jistinu úvěru, dále smluvní pokutu ve výši 1 696 Kč, která byla mezi účastníky ujednána ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a je požadována za dobu od [datum] do [datum]. Kromě toho požaduje paušální náhradu nákladů na upomínky ve výši 150 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč. Vzhledem k tomu, že je prodlení, domáhá se také zákonných úroků z prodlení z částky 2 700 Kč, a to za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 562,07 Kč a od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že měla být sjednána mezi věřitelem [právnická osoba] a žalovanou jako klientem a jejím předmětem měl být spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 9 700 Kč, který měl být splatný [datum] bez poplatků. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž smlouva obsahuje i ujednání o výši poplatků a také o povinnosti hradit smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou závazku dle smlouvy, jakož i náklady na upomínky ve výši 50 Kč, nejvýše tři zpoplatněné upomínky. Smlouva obsahuje údaj o tom, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím elektronické komunikace a žalovaná měla uvedenou smlouvu podepsat potvrzovacím kódem dne [datum] z telefonního [číslo] který měl být žalované na toto telefonní číslo zaslán.

4. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] za měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že dne 9. 12. byla na účet č. [bankovní účet] označený jménem žalované zaslána částka 9 700 Kč označená jako půjčka od [webová adresa] [číslo] přičemž z výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 9. 12. byla na tento účet připsána částka 0,01 Kč z účtu žalované č. [bankovní účet].

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena jako rámcová smlouva o postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba] na žalobkyni s tím, že konkrétně postoupené pohledávky budou postoupeny vždy dílčí smlouvou obsahující seznam postoupených pohledávek s tím, že postupník se zavázal vyrozumět klienty o postoupení příslušné postoupené pohledávky, a to na základě plné moci, kterou mu postupitel vystavil při uzavření smlouvy. Tato plná moc byla konkrétně udělena žalobkyni dne [datum], jak soud zjistil z obsahu této plné moci. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a společnost [právnická osoba] prohlásily, že na základě výše uvedené rámcové smlouvy byla uzavřena jednotlivá dílčí smlouva o postoupení pohledávek dne [datum], kterou byla mj. společnosti žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 11 546 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy [číslo] ve výši 11 546 Kč byla postoupena žalobkyni a tato písemnost jí byla odeslána dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem), a to na základě plné moci, kterou udělil žalobkyni původní věřitel dne [datum], jak bylo zjištěno z obsahu této plné moci.

6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 11 546 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 700 Kč představující neuhrazený závazek ze smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba], a to do [datum]. Výzva byla žalované zaslána doporučeně dne [datum] (dle poštovního podacího archu).

7. Dne [datum], [datum] a [datum] společnost [právnická osoba] vyhotovila pro žalovanou výzvy a upomínky k úhradě dlužné částky, nebylo však prokázáno jejich odeslání žalované.

8. Z dalších listinných důkazů, a to z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky a z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, soud nečiní žádná podstatná skutková zjištění, neboť tyto obchodní podmínky obsahují výklad jednotlivých používaných pojmů, způsob poskytnutí úvěru, údaje o dalších právech a povinnostech smluvních stran, nebylo však prokázáno, že by tyto byly předány žalované a že by se jimi hodlala řídit.

9. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Listina označená jako Smlouva o úvěru [číslo] sice obsahuje identifikační údaje žalované a specifikaci smluvených práv a povinností, avšak dle názoru soudu nelze učinit závěr, že by smlouva byla s žalovanou skutečně sjednána. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, tedy že žalovaná o půjčku zažádala online, vyplnila registrační údaje, provedla verifikační platbu a veškeré dokumenty jí byly zaslány na email uvedený v žádosti o půjčku. K tomuto tvrzenému kontraktačnímu procesu však nebyl označen a předložen jediný důkaz vyjma platby z účtu žalované v částce 0,01 Kč. Z této skutečnosti však není možno dovodit existenci smluvního vztahu s tvrzeným obsahem. Na samotné smlouvě o úvěru jsou uváděny údaje týkající potvrzovacích kódů žalované pro potvrzení návrhu smlouvy, avšak k zaslání kódu žalované na telefonní číslo, které by žalovaná pro tyto účely označila, rovněž nebyly označeny žádné důkazy. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o potřebě předložit další důkazy k prokázání skutečností týkajících se uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neboť toto poučení soud poskytuje dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zásadně u jednání. Smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy prokázán nebyl.

10. Vzhledem k tomu, že však v řízení bylo prokázáno, že z účtu původního věřitele byla skutečně na účet žalované, který byl takto označený jejím jménem a z něhož byl zaslán registrační poplatek původnímu věřiteli, poukázána částka 9 700 Kč, pak soud dospěl k závěru, že tuto částku je možno přiznat žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávka za žalovanou z tvrzené smlouvy byla smluvně postoupena ve smyslu ust. § 1879 o. z. Soud tento nárok posoudil dle ust. § 2991 a § 2993 o. z., neboť žalované byla uvedená částka poskytnuta bez právního důvodu, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna tuto částku vrátit. Současně byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, avšak až od [datum] vzhledem k tomu, že k úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána prokazatelně až předžalobní výzvou žalobkyně s termínem splnění do [datum]. Další listiny, které byly soudu předloženy, představovaly výzvy a upomínky původního věřitele, nemohly vyvolat splatnost pohledávky, neboť nebylo prokázáno, že by byly původním věřitelem žalované odeslány. Ve zbývající části, tj. v částce 1 696 Kč představující smluvní pokutu, v částce 217 představující náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč včetně nákladů na upomínky ve výši 150 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, stejně tak jako nárok žalobkyně na úroky z prodlení z částky 9 700 Kč za dobu předcházející datu [datum], neboť žalovaná v tomto období prokazatelně nebyla v prodlení s úhradou svého závazku. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi původním věřitelem a žalovanou, bylo by zapotřebí žalobu zamítnout ve stejném rozsahu, neboť nebylo dostatečně tvrzeno, ani prokázáno, že by původní věřitel náležitě zjišťoval úvěruschopnost žalované při sjednávání spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a tudíž by uvedené smlouva byla neplatná.

11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 64 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 18 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 82 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč do podání tzv. formulářové žaloby (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 300 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH z odměny a režijních paušálů, což činí 252 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 1 441 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku.