112 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci manželky: osobní údaje manželky nyní Věznice Světlá nad Sázavou a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Havířova, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřeli po krátké známosti dne [datum], avšak již 5 let spolu nežijí a intimně se nestýkají. Přestali si rozumět, manžel nechtěl pracovat, z tohoto důvodu společné soužití ukončili. Manželka již nechce v manželství setrvat. Z jejich vztahu nepocházejí žádné společné děti.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.

3. Z výpovědi manželky a z oddacího listu má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Havířova, manžel jako manželství první a manželka jako manželství druhé, když předchozí zaniklo rozvodem. V roce 2014 manželka zjistila, že manžel užívá drogy, že nemá práci, a proto jej ze společné domácnosti vyhodila. Od té doby společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Nejsou s manželem v kontaktu, manželce je známo, že manžel pracuje v Německu. Manželka již o obnovení soužití nemá zájem, nechce v manželství setrvat. Již 3 roky udržuje známost s jiným mužem, kterou považuje za perspektivní. Účastníci nemají žádné společné děti.

4. Manžel se k soudnímu jednání nedostavil, a proto soud dle § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s. od jeho výslechu upustil.

5. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že účastníci nedokázali překonat situaci, kdy manžel neměl práci, užíval drogy a v důsledku těchto problémů došlo k ukončení společného soužití. Skutečnost, že manželka má známost s jiným mužem, soud nepovažuje za příčinu rozvratu manželství, ale za důsledek již rozvráceného manželství. Protože účastníci žijí odděleně již od roku 2014, ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení soužití, je jejich manželství pouze formální, a proto soud v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

6. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů.