112 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o 19 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 11. 5 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 9 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 500 Kč od 13. 5. 2024 do 10. 5. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 500 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 19 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 500 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná jako podnikatelka, poté, co se prostřednictvím webové stránky www.uveracek.cz zaregistrovala do systému žalobkyně a sdělila své osobní údaje, požádala žalobkyni v elektronické formě o poskytnutí konkrétního úvěru. Na základě její žádosti zaslala žalobkyně žalované návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala prostřednictvím unikátního SMS kódu. Dle uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne 12. 4. 2024 úvěr ve výši 10 000 Kč na její bankovní účet, který se žalovaná zavázala splatit v celé výši dne 12. 5. 2024, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za dobu prvních 90 dnů prodlení, což za období od 13. 5. 2024 do 10. 8. 2024 činí 6 075 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud její nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, které byla uvedená částka převedena na její bankovní účet.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání ani jeden z účastníků nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z potvrzení , právnická osoba, . o platbě bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne 12. 4. 2024 na účet č. , č. účtu, zaslána částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, . Ze sdělení ČSOB, a.s. bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaná a že uvedená částka byla na tento účet připsána dne 12. 4. 2024., právnická osoba, úhradě dlužné částky v celkové výši 23 105 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 12. 4. 2024 s žalobkyní byla žalovaná vyzvána Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 4. 2025 zaslanou žalovanému doporučeně dne 2. 5. 2024 s termínem splnění do tří dnů, jak bylo zjištěno z této výzvy a podacího lístku.

6. Z všeobecných obchodních podmínek vydaných žalobkyní a účinných od 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že tyto v článku 3 upravují postup při uzavírání smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a úvěrovaným tak, že žadatel, který má zájem o úvěr, vyplní na internetových stránkách úvěrujícího žádost s informací o požadované výši úvěru, včetně osobních údajů a informací o účelu využití finančních prostředků. Poté prokáže svou totožnost a způsobilost k plnění základního závazku ze smlouvy o úvěru, tedy vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Poté vyplní žádost o úvěr, včetně souhlasu s obchodními podmínkami, a tuto odešle úvěrujícímu, čímž je vytvořen jeho uživatelský účet. Dle článku 5 všeobecných obchodních podmínek v případě kladného posouzení úvěruschopnosti žadatele se žadateli zobrazí návrh smlouvy o úvěru, který klient podepíše podpisovým SMS kódem, který mu bude zaslán na jeho telefonní číslo.

7. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako smlouva o úvěru, z níž soud zjistil, že měla být uzavřena dne 12. 4. 2024 mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem s tím, že předmětem smlouvy měl být úvěr ve výši 10 000 Kč a měl být poskytnut žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, s termínem splatnosti do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně, u podpisu žalované je uvedeno, že podpis byl učiněn elektronicky 12. 4. 2024.

8. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění (jedná se o výpisy z bankovního účtu žalované za měsíce duben až červen 2023, kopii občanského průkazu, ceník, údaje o ochraně osobních údajů a listinu označenou jako „posouzení úvěruschopnosti č. , hodnota, ).

9. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi účastnicemi byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně v žalobě podrobně popsala způsob kontraktace, tedy že se žalovaná registrovala na tyto stránky, po ověření jejího bankovního účtu požádala o poskytnutí úvěru a následně podepsala tuto smlouvu unikátním SMS kódem. K těmto tvrzením však neoznačila a nepředložila jediný důkaz.

10. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalované poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

11. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované byla žalobkyní poukázána částka 10 000 Kč, má soud za to, že žalobkyni je možno tuto částku přiznat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak požadovala sama žalobkyně. Žalované byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měla žalobkyně žalované plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky 10 000 Kč, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila.

12. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyní, má tato nárok dle ustanovení § 1970 o. z. na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne 11. 5. 2025, neboť žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2025. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne 7. 5. 2025 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do 10. 5. 2025. Ve zbývající části, tj. za dobu předcházející datu splatnosti určené soudem, jakož i v části přesahující zákonnou výši úroků z prodlení byla jako nedůvodná žaloba zamítnuta. Stejně tak byl zamítnut požadavek žalobkyně na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení, neboť se jedná o nároky ze smlouvy, jejíž existence prokázána nebyla.

13. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť obě účastnice v tomto řízení dosáhly téměř shodného procesního úspěchu (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí).