112 C 128/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 17 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému na jeho bankovní účet poskytnut úvěr v částce 17 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit do [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co se žalovaný zaregistroval na tuto webovou stránku, vytvořil si uživatelský účet, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, bylo mu přiděleno heslo pro přístup ke svému účtu a následně původní věřitel prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však svůj závazek nesplnil. Pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11 2021. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 17 000 Kč s úroky z prodlení s tím, že pokud by soud její nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje tuto částku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).

3. Z všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce (verze [číslo]) vydaných společností [právnická osoba] soud zjistil, že v článku 3 je upraven proces uzavření smlouvy o zápůjčce tak, že aby mohlo dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce, musí klient navštívit internetové stránky zapůjčitele, sdělí, o jakou výši zápůjčky má zájem a termín splatnosti, vyplní své osobní údaje, poté obdrží SMS kód a tímto způsobem podepíše žádost o zápůjčku. Současně mu bude umožněn vstup do jeho klientské zóny. Poté, co odešle klient žádost o zápůjčku zapůjčiteli, posoudí zapůjčitel, zda a v jaké výši může být zápůjčka poskytnuta a tuto buď přijme a akceptuje dle návrhu klienta, nebo navrhne jinou výši s tím, že podle článku 3.2. těchto podmínek je smlouva o zápůjčce mezi klientem a zapůjčitelem uzavřena buď okamžikem, kdy zapůjčitel informuje klienta o schválení jeho žádosti nebo klient potvrdí přijetí návrhu smlouvy o zápůjčce, jak byla navržena zapůjčitelem. Veškeré dokumenty dle všeobecných smluvních podmínek mají být klientovi poskytnuty před uzavřením smlouvy a dokumentace je klientovi přístupná k přečtení i k tisku na internetových stránkách zapůjčitele v klientské zóně.

4. Z potvrzení o provedení platby vydaného ThePay.cz s.r.o. soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] z účtu společnosti [právnická osoba] poukázána částka 17 000 Kč s [variabilní symbol], přičemž ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem tohoto účtu žalovaný a na tento účet byla částka 17 000 Kč dne [datum] připsána.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly společností [právnická osoba] postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] přičemž z této přílohy vyplývá, že byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným ve výši 40 534,22 Kč, jak bylo zjištěno z této smlouvy s přílohou.

6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum], jehož nesplacená výše činí 40 534,22 Kč do tří dnů., jak bylo zjištěno z obsahu této výzvy.

7. Žalobkyně soudu předložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, která měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem bez uvedení data s tím, že předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru do limitu ve výši 17 000 Kč na požádání klienta a na jeho bankovní účet a klient měl poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 25 % ročně za podmínek specifikovaných v této listině. Smlouva není podepsána žádným z účastníků.

8. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1820 a §2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), jak je tvrzeno. Nebylo totiž prokázáno tvrzení žalobkyně, že by žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně vytvořen na základě jeho žádosti klientský účet, jehož prostřednictvím by žalovaný požádal o úvěr a došlo ke schválení jeho výše i termínu splatnosti předchůdcem žalobkyně. Pokud jde o listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, která byla k prokázání existence smluvního vztahu soudu předložena, pak tato je bez data a podpisu účastníků smlouvy, je zde pouze specifikace částky. Nebyl tak prokázán kontraktační proces předvídaný všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně pro tyto smlouvy. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku jak z hlediska existence smluvního vztahu tvrzeného žalobkyní. Protože však v řízení bylo prokázáno, že skutečně dne [datum] byla na účet žalovaného vedený u [právnická osoba] poukázána částka 17 000 Kč, má soud za to, že žalobkyni je možno nárok přiznat z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jak také požadovala žalobkyně. Žalovanému byla poskytnuta uvedená částka bez právního důvodu, neboť zde nebyl platný závazek, na základě něhož by měl původní věřitel žalovanému plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky 17 000 Kč, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedenou částku původnímu věřiteli či žalobkyni něčeho vrátil. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným jí byla postoupena původním věřitelem v souladu s ust. § 1879 o. z. Soud tedy žalobkyni přiznal částku 17 000 Kč, a to spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle jejího požadavku od [datum] do zaplacení, ačkoli žalovaný se dle předžalobní výzvy, která mu byla prokazatelně odeslána, dostal do prodlení již dříve. Soud je však vázán žalobním návrhem a není možné jej překročit.

9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění po novele č. 120/2014 Sb. Náklady žalobkyně proto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis formulářové žaloby, 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 tarifu a 21% DPH ve výši 252 Kč.