112 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 9 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 9 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí byla postoupena pohledávka ulice školy gastronomické a hotelové, s.r.o. se sídlem v obec a číslo za žalovanou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované původním věřitelem oznámeno. Žalovaná částka představuje neuhrazené školné za školní roku 2016 v oboru kuchař-číšník, do něhož žalovaná nastoupila na základě smlouvy o vzdělávání ze dne datum. Školné bylo sjednáno částkou 12 000 Kč, bylo splatné datum, avšak žalovaná jej zcela neuhradila a dluží 3 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, která byla sjednána pro případ prodlení s úhradou školného delším než 14 dnů ve výši 500 Kč, při prodlení delším než 30 dnů ve výši 1 000 Kč a při prodlení delším než 90 dnů ve výši 5 000 Kč. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána v předžalobní výzvě s termínem splnění do datum, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne datum se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu: Mezi žalovanou a ulice školou gastronomickou a hotelovou s.r.o. byla dne datum uzavřena smlouva o vzdělávání číslo dle které se škola zavázala poskytnout žalované vzdělání v učebním oboru kuchař - číšník dálkovou formou za sjednané školné ve výši 12 000 Kč ročně, které bylo splatné do 15 dnů od uzavření smlouvy o vzdělání nebo do dne nabytí účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání podle toho, co nastane dříve. Současně byla ve smlouvě ujednána povinnost žáka v případě prodlení s plněním libovolného peněžitého závazku vůči škole zaplatit škole smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů a smluvní pokutu 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Žalovaná byla přijata ke studiu na této škole dne datum, o čemž bylo vydáno rozhodnutí ředitele školy, a to do 1. ročníku vzdělávání v dálkové formě vzdělávání v oboru kuchař – číšník pro školní rok 2016 číslo. Upomínkou ze dne datum vyzývala škola žalovanou k úhradě nedoplatku na školném za tento školní rok ve výši 3 000 Kč s tím, aby tuto částku uhradila do datum s poučením, že po případném marném uplynutí této lhůty bude pohledávka soudně vymáhána, resp. prodána firmě profesionálně zabývající se vymáháním pohledávek. Odeslání této upomínky žalované prokázáno nebylo. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi ulice školou gastronomickou a hotelovou s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly postoupeny žalobkyní postupitelem pohledávky ze smluv o vzdělávání, jejichž je postupitel věřitelem, popř. jimi v budoucnu bude a budou blíže specifikovány v samostatných seznamech pohledávek a o nichž bude vyhotoven a předložen postupníkovi písemný seznam. V článku IV.6 je závazek postupitele poskytnut postupníkovi složky dat a dokumentace v elektronické podobě vážící se k postupovaným pohledávkám, tedy obsahující jmenný seznam dlužníků, případě jejich zástupcům, jehož součástí jsou údaje o výši pohledávky za nedoplatku na školném a další osobní údaje dlužníků. Dne datum vyhotovila ulice škola gastronomická a hotelová s.r.o. oznámení o postoupení pohledávky, kterým měla oznamovat žalované, že pohledávka ze smlouvy o vzdělávání číslo v níž se žalovaná zavázala platit školné, byla postoupena s účinností ke dni datum žalobkyni a tato nastoupila jako věřitel místo dosavadního věřitele, které měla žalovaná povinnost tento závazek splnit s tím, že pohledávka bez příslušenství ke dni postoupení činí 3 000 Kč. Nebylo však prokázáno odeslání tohoto oznámení žalované. Předžalobní výzvou ze dne datum zaslanou žalované doporučeně téhož dne vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 3 000 Kč představující neuhrazené školné za školní rok 2016 číslo a dále smluvní pokuty dle odst. 7 smlouvy o vzdělávání číslo uzavřené dne datum ve výši 6 500 Kč, včetně úroků z prodlení z částky 3 000 Kč. Žalované bylo v této výzvě sděleno, že žalobkyni byla postoupena tato pohledávka rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s přílohou číslo ze dne datum a postoupení pohledávky bylo žalované již oznámeno dopisem původního věřitele ze dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do datum s tím, že přílohou této předžalobní výzvy měla být jednak plná moc k zastupování, jednak oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum.

4. Žalobě nelze vyhovět, neboť v řízení nebyla prokázána aktivní legitimace k vedení sporu. Žalobkyně tvrdila, že jí rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy k této rámcové smlouvě, byla postoupena pohledávka za žalovanou, která je předmětem žaloby, avšak tato skutečnost dle názoru soudu prokázána nebyla. Žalobkyně soudu předložila toliko rámcovou smlouvu ze dne datum, která stanoví, jaký typ pohledávek budou původním věřitelem, tedy ulice školou gastronomickou a hotelovou s.r.o. žalobkyni postupovány, konkrétně nedoplatky na školném s tím, že postoupení konkrétních pohledávek má být činěno v jednotlivých souborech pohledávek, o čemž má být vyhotoven písemný seznam pohledávek. Žádný takový seznam však žalobkyně soudu nepředložila, ačkoli v žalobě tvrdila, že k postoupení této konkrétní pohledávky mělo dojít datum. Je pravdou, že původní věřitel vyhotovil oznámení o postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného školného dle smlouvy o vzdělávání pro žalovanou, avšak nebylo prokázáno odeslání tohoto oznámení ze dne datum žalované. Pokud následně byla žalovaná vyzývána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne datum k úhradě dlužné částky, pak i kdyby tato předžalobní výzva, která žalované odeslána byla, obsahovala jako přílohu oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, nedošlo by tím ke splnění tzv. notifikační povinnosti postupitele ve smyslu ust. § 1882 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), neboť se nejednalo o písemnosti zaslané žalované původním věřitelem (postupitelem), ale postupníkem, který k tomuto úkonu současně nedoložil dlužníkovi zmocnění tento úkon za postupitele učinit. O odeslání notifikace žalované původním věřitelem nebyl soudu předložen jediný důkaz a vzhledem k tomu, že postoupení pohledávky nebylo prokázáno ani jinými listinami, když byla předložena toliko rámcová smlouva o postoupení budoucích pohledávek, má soud za to, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. Ani v případě, že by postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, soud má za to, že pokud jde o částku uplatněnou v žalobě ve výši 6 500 Kč představující smluvní pokutu, nebylo by ji možno žalobkyni přiznat z toho důvodu, že nárok na tuto pohledávku nebyl žalobkyni postoupen, když skutečnost, že by smluvní pokuta měla být postoupena spolu s hlavním dluhem, tedy z titulu neuhrazeného školného, nevyplývá ani z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, ani ze samotného oznámení o postoupení pohledávky, v níž původní věřitel informoval žalovanou o nedoplatku na školném ve výši 3 000 Kč. Dle názoru soudu nemohla přejít na žalobkyni pohledávka na úhradu smluvní pokuty v požadované výši 6 500 Kč, když tento závazek původní věřitel vůči žalované neuplatnil a žalobkyně sama o sobě nevstoupila do celé smlouvy o vzdělávání ve smyslu ust. § 1895 o. z., ale pouze dle svého tvrzení do práva na úhradu pohledávky vyplývající z nezaplaceného školného. Žalobkyně se k soudnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavila a soud jí nemohl poučit o nutnosti označit a předložit další důkazy k prokázání své aktivní legitimace k vedení sporu, jakož i o vzniku nároku na uplatněnou smluvní pokutu, když toto poučení soud poskytuje podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. zásadně u jednání. Ze všech těchto důvodů soud žalobu zamítl.

5. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť tímto bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč.