112 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění jejího doplnění ze dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od 5 datum do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši částka do datum. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyni z důvodu prodlení vznikl také nárok na smluvní pokutu ve výši částka, dále nárok na úroky z prodlení a na účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové částce částka (za 5 písemných výzev). Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu. Při sjednávání smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila jeho příjmy a výdaje z údajů zjištěných od žalovaného týkajících se jeho pracovního poměru, doby jeho trvání a výši příjmů, jakož i nezbytných výdajů, což následně ověřila výpisy z jeho bankovního účtu. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí částka, je ženatý, má 1 nezletilé dítě a bydlí u rodičů. Nebylo zjištěno, že by měl žalovaný povinné opakující se platby na nájem, energie, mobilní telefon. Žalobkyně dospěla k závěru, že průměrný příjem žalovaného činí částka a jeho tvrzené výdaje částka (které byly vyšší než částka nezabavitelného minima na žalovaného a jednu vyživovanou osobu) a s přihlédnutím ke splátkám jeho předchozích úvěrů ve výši částka a případné rezervě na neočekávané výdaje ve výši částka, má žalovaný k dispozici částka a z této částky je schopen poskytnutou zápůjčku vrátit. V případě, že by soud dospěl k závěru, žalobkyně nemá nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, požadovala přiznání v části jistiny žalované částky jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání konanému dne datum se účastníci nedostavili, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené mezi účastníky má soud za prokázáno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši částka na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka nejpozději do datum. Dále bylo v článku 2.3. smlouvy sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného s plněním jejího závazku dle této smlouvy, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši částka za písemnou upomínku/výzvu k úhradě (maximální počet výzev 5). Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaný po své registraci na těchto stránkách obdržel unikátní příjmení kód, kterým podepsal znění smlouvy. Žalobkyně dne datum poukázala na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě, částku částka s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, jak má soud za prokázáno z výpisu z účtu žalobkyně.

5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet za měsíc říjen 2018 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil – částka a konečný zůstatek – částka a že žalovanému byla na něj ve dnech 5. 10., číslo, 18. 10. a číslo připsána mzda od jeho zahraničního zaměstnavatele anonymizována tři slova v částkách částka, částka, částka a částka a dále, že z něj žalovaný splácí 2 úvěry splátkami ve výši částka a částka. Kromě toho jsou zde evidovány výběry z bankomatu a platby žalovaného z tohoto účtu.

6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet za měsíc listopad 2018 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil – částka a konečný zůstatek – částka a že žalovanému byla na něj ve dnech 1. 11., 8. 11., 16. 11., 23. 11. a 30. 11. připsána mzda od jeho zahraničního zaměstnavatele v částkách částka, částka, částka, částka a částka a dále, že z něj žalovaný uhradil 2 splátky úvěrů ve výši částka a částka, přičemž zůstatky nesplacených jistin úvěru činily ke dni datum částky částka a částka. Dále jsou ve výpisu evidovány výběry a platby žalovaného z tohoto účtu.

7. Žalobkyně dále předložila listinu ohledně lustrace žalovaného v příjmení a ISIR ze dne datum, ze které soud zjistil, že žalovaný, který je zde označen rodným číslem, nemá k uvedenému dni žádný záznam.

8. Předžalobní upomínkou ze dne datum zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne (prokázáno podacím lístkem) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne datum, a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně.

9. Dne datum, datum, datum, datum a datum vystavila žalobkyně upomínky adresované žalovanému k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne datum s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o částka, jak má soud za prokázáno z těchto upomínek.

10. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčku ve výši částka, což nebylo nijak zpochybněno. Žalovaný měl zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši částka (dle názoru soudu se jedná o úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.) do datum. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho a v řízení nebyla tvrzena ani prokázána jakákoli úhrada žalovaným. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem tuto svou povinnost splnila, avšak soud nepovažuje prověření úvěruschopnosti žalobkyní za dostatečné. Žalobkyně soudu předložila pouze výpisy z účtu žalovaného, které prokazují jeho příjmy od zahraničního zaměstnavatele v částkách částka (říjen 2018) a částka (listopad 2018) a také splátky úvěrů v částkách cca částka měsíčně. Nebyly však nijak prokázány osobní poměry žalovaného, tedy že je ženatý a má 1 nezletilé dítě, zejména však, zda, popř. v jaké výši má k manželce či dítěti vyživovací povinnost. Rovněž nebylo prokázáno, že žalovaný nemá žádné výdaje na bydlení a že skutečně bydlí u rodičů. Ve vztahu k jeho pasivní stránce byla prokázána toliko existence dvou nesplacených úvěrů v celkové výši přes částka na nesplacené jistině. Z výpisů z účtů žalovaného je zřejmé, že žalovaný veškerý příjem, který obdrží od svého zaměstnavatele, využije na úhradu svých potřeb a tyto částky zcela spotřebuje, když zůstatky na bankovním účtu žalovaného jsou záporné. Žalobkyně fakticky měla k dispozici toliko údaje zjištěné od žalovaného a výpisy z jeho bankovního účtu za dva měsíce, avšak tyto nejsou dle názoru soudu dostačující k tomu, aby bylo možno učinit závěr o tom, že schopnost žalovaného zápůjčku splácet byla žalobkyní prověřena v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními. Zejména výdajová stránka žalovaného nebyla náležitě prověřena. Soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku částka, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky, tedy částky částka, neboť na svůj závazek dosud ničeho neplnil. Soud přiznal žalobkyni částku částka včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne datum do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, v níž byl stanoven termín plnění do 3 dnů, tj. do datum. Pokud žalobkyně předložila další upomínky, v nichž měla žalovaného vyzývat k zaplacení dlužné částky, nebylo v řízení prokázáno, že by byly žalovanému fakticky odeslány, proto soud splatnost dlužné částky vázal na předžalobní upomínku. Z tohoto důvodu byl také zamítnut nárok žalobkyně na úroky z prodlení z částky částka za dobu předcházející datu datum, kdy žalovaný nebyl v prodlení. Úroky byly přiznány ve výši 8,25 % ročně dle zákonné výše stanovené nařízením vlády č. č. 351/2013 Sb. a v rozsahu tuto výši přesahující byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ve zbývající části, tj. co do částky částka představující neuhrazený úrok ze zápůjčky (částka), poplatky za upomínky (částka) a smluvní pokutu (částka), které však mají původ v absolutně neplatné smlouvě, soud rovněž jako nedůvodnou zamítl, stejně tak jako úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení negativně, neboť žalovanému, který měl ve věci převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.