112 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od 5 [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyni z důvodu prodlení vznikl také nárok na smluvní pokutu ve výši [částka], dále nárok na úroky z prodlení a na účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové částce [částka] (za 5 písemných výzev). Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu. Při sjednávání smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila jeho příjmy a výdaje z údajů zjištěných od žalovaného týkajících se jeho pracovního poměru, doby jeho trvání a výši příjmů, jakož i nezbytných výdajů, což následně ověřila výpisy z jeho bankovního účtu. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí [částka], je ženatý, má 1 nezletilé dítě a bydlí u rodičů. Nebylo zjištěno, že by měl žalovaný povinné opakující se platby na nájem, energie, mobilní telefon. Žalobkyně dospěla k závěru, že průměrný příjem žalovaného činí [částka] a jeho tvrzené výdaje [částka] (které byly vyšší než částka nezabavitelného minima na žalovaného a jednu vyživovanou osobu) a s přihlédnutím ke splátkám jeho předchozích úvěrů ve výši [částka] a případné rezervě na neočekávané výdaje ve výši [částka], má žalovaný k dispozici [částka] a z této částky je schopen poskytnutou zápůjčku vrátit. V případě, že by soud dospěl k závěru, žalobkyně nemá nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, požadovala přiznání v části jistiny žalované částky jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání konanému dne [datum] se účastníci nedostavili, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky má soud za prokázáno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Dále bylo v článku 2.3. smlouvy sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného s plněním jejího závazku dle této smlouvy, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši [částka] za písemnou upomínku/výzvu k úhradě (maximální počet výzev 5). Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaný po své registraci na těchto stránkách obdržel unikátní [příjmení] kód, kterým podepsal znění smlouvy. Žalobkyně dne [datum] poukázala na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě, částku [částka] s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, jak má soud za prokázáno z výpisu z účtu žalobkyně.

5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc říjen 2018 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil – [částka] a konečný zůstatek – [částka] a že žalovanému byla na něj ve dnech 5. 10., [číslo], 18. 10. a [číslo] připsána mzda od jeho zahraničního zaměstnavatele [anonymizována tři slova] v částkách [částka], [částka], [částka] a [částka] a dále, že z něj žalovaný splácí 2 úvěry splátkami ve výši [částka] a [částka]. Kromě toho jsou zde evidovány výběry z bankomatu a platby žalovaného z tohoto účtu.

6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc listopad 2018 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil – [částka] a konečný zůstatek – [částka] a že žalovanému byla na něj ve dnech 1. 11., 8. 11., 16. 11., 23. 11. a 30. 11. připsána mzda od jeho zahraničního zaměstnavatele v částkách [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka] a dále, že z něj žalovaný uhradil 2 splátky úvěrů ve výši [částka] a [částka], přičemž zůstatky nesplacených jistin úvěru činily ke dni [datum] částky [částka] a [částka]. Dále jsou ve výpisu evidovány výběry a platby žalovaného z tohoto účtu.

7. Žalobkyně dále předložila listinu ohledně lustrace žalovaného v [příjmení] a ISIR ze dne [datum], ze které soud zjistil, že žalovaný, který je zde označen rodným číslem, nemá k uvedenému dni žádný záznam.

8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne (prokázáno podacím lístkem) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne [datum], a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně.

9. Dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vystavila žalobkyně upomínky adresované žalovanému k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o [částka], jak má soud za prokázáno z těchto upomínek.

10. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčku ve výši [částka], což nebylo nijak zpochybněno. Žalovaný měl zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] (dle názoru soudu se jedná o úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.) do [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho a v řízení nebyla tvrzena ani prokázána jakákoli úhrada žalovaným. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem tuto svou povinnost splnila, avšak soud nepovažuje prověření úvěruschopnosti žalobkyní za dostatečné. Žalobkyně soudu předložila pouze výpisy z účtu žalovaného, které prokazují jeho příjmy od zahraničního zaměstnavatele v částkách [částka] (říjen 2018) a [částka] (listopad 2018) a také splátky úvěrů v částkách cca [částka] měsíčně. Nebyly však nijak prokázány osobní poměry žalovaného, tedy že je ženatý a má 1 nezletilé dítě, zejména však, zda, popř. v jaké výši má k manželce či dítěti vyživovací povinnost. Rovněž nebylo prokázáno, že žalovaný nemá žádné výdaje na bydlení a že skutečně bydlí u rodičů. Ve vztahu k jeho pasivní stránce byla prokázána toliko existence dvou nesplacených úvěrů v celkové výši přes [částka] na nesplacené jistině. Z výpisů z účtů žalovaného je zřejmé, že žalovaný veškerý příjem, který obdrží od svého zaměstnavatele, využije na úhradu svých potřeb a tyto částky zcela spotřebuje, když zůstatky na bankovním účtu žalovaného jsou záporné. Žalobkyně fakticky měla k dispozici toliko údaje zjištěné od žalovaného a výpisy z jeho bankovního účtu za dva měsíce, avšak tyto nejsou dle názoru soudu dostačující k tomu, aby bylo možno učinit závěr o tom, že schopnost žalovaného zápůjčku splácet byla žalobkyní prověřena v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními. Zejména výdajová stránka žalovaného nebyla náležitě prověřena. Soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku [částka], pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky, tedy částky [částka], neboť na svůj závazek dosud ničeho neplnil. Soud přiznal žalobkyni částku [částka] včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], v níž byl stanoven termín plnění do 3 dnů, tj. do [datum]. Pokud žalobkyně předložila další upomínky, v nichž měla žalovaného vyzývat k zaplacení dlužné částky, nebylo v řízení prokázáno, že by byly žalovanému fakticky odeslány, proto soud splatnost dlužné částky vázal na předžalobní upomínku. Z tohoto důvodu byl také zamítnut nárok žalobkyně na úroky z prodlení z částky [částka] za dobu předcházející datu [datum], kdy žalovaný nebyl v prodlení. Úroky byly přiznány ve výši 8,25 % ročně dle zákonné výše stanovené nařízením vlády č. č. 351/2013 Sb. a v rozsahu tuto výši přesahující byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ve zbývající části, tj. co do částky [částka] představující neuhrazený úrok ze zápůjčky ([částka]), poplatky za upomínky ([částka]) a smluvní pokutu ([částka]), které však mají původ v absolutně neplatné smlouvě, soud rovněž jako nedůvodnou zamítl, stejně tak jako úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení negativně, neboť žalovanému, který měl ve věci převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.