112 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 250 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 893 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 750 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] to za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 250 Kč do [datum]. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. V případě, že by soud dospěl k závěru, že je smlouva o zápůjčce z důvodu neurčitosti neplatná, navrhla žalobkyně, aby jí byla žalovaná částka přiznána z titulu bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne [datum] se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

4. Na bankovní účet vedený [právnická osoba] na jméno žalované č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 1 000 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] CZ s.r.o.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o postoupila žalobkyni svou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou má vůči žalované v částce 2 250 Kč a která je splatná ke dni [datum].

6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně dne [datum] vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 10 095 Kč z nesplacené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] s tím, že součástí této částky je i smluvní pokuta. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů od odeslání toto výzvy, což nastalo.

7. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] která měla být uzavřena dne [datum], avšak tato smlouva není podepsána žádným z účastníků. V této smlouvě je žalovaná označena jako vydlužitel - dlužník, zapůjčitelem - investorem je [jméno] [příjmení] a vedlejším účastníkem – administrátorem je [právnická osoba] s tím, že je konstatováno, že dlužník i investor jsou registrovanými uživateli portálu [webová adresa] a prostřednictvím tohoto portálu administrátor zprostředkoval individuální zápůjčku mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem a investorem (který nevyvíjí podnikatelskou činnost v oboru poskytování spotřebitelských úvěrů) s tím, že dne [datum] mělo být na zápůjčku poskytnuto 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet] za poplatek 250 Kč a částka 1 250 Kč měla být vrácena na bankovní účet administrátora, tedy [právnická osoba] Money.cz s.r.o. do 21 dnů. Investor měl zápůjčku poskytnout poukázáním na bankovní účet administrátora, který ji následně měl zaslat na účet žalované. U účastníků smlouvy je uvedeno, že dlužník a investor projevil vůli uzavřít tuto smlouvu odsouhlasením smlouvy prostřednictvím portálu administrátora. Dále žalobkyně předložila žádost o půjčku, kde jsou uvedeny osobní údaje žalované, včetně částky, o kterou žádá, je uvedena výše příjmů klienta, včetně jeho výdajů i zaměstnavatel.

8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Z listinných důkazů předložených žalobkyní však takováto skutečnost neplyne. Listina o zápůjčce předložená žalobkyní postrádá jakýkoli projev vůle žalované, aby mohla být důkazem o vzniku závazku mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně. Podle ust. § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva předložená soudu nebyla stranami smlouvy podepsána a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Navíc z předložené smlouvy vyplývá, že zapůjčitelem měl být [jméno] [příjmení], nikoli [právnická osoba] CZ s.r.o., která měla být pouze administrátorem celého kontraktu. Žalobkyně však tvrdila, že zapůjčitelem byla [právnická osoba] CZ s.r.o., což nebylo prokázáno. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě doplnění tvrzení a navržení dalších důkazů ohledně tvrzeného vzniku smluvního vztahu mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Toto poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje zásadně u jednání. Protože smluvní vztah prokázán nebyl, zabýval se soud tím, zda není možno žalovanou částku přiznat žalobkyní, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávka za žalovanou byla postoupena ve smyslu ust. § 1879 o. z., z jiného důvodu. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla [právnická osoba] CZ s.r.o. poskytnuta částka 1 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2291 o. z., neboť žalované byla poskytnuta částka 1 000 Kč bez právního důvodu, a nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tuto částku žalovaná již vrátila. Současně byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., avšak až od [datum], neboť žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] s termínem splnění do sedmi dnů od odeslání, tj. do [datum] a od následujícího dne tedy žalobkyni přísluší úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu částky 250 Kč byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nárok vyplývající z neplatné smlouvy a dále byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z částky 1 000 Kč za dobu předcházející datu [datum] a ve výši přesahující přiznanou míru, tj. 1,5 % ročně od [datum] do zaplacení.

9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 60 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 20 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 80 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 tarif a 21 % DPH v částce 189 Kč. Žalovaná byla proto zavázán k úhradě částky 893 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku.