112 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti Anonymizovaný odstavec o 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 23. 2. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 9. 9. 2024 do 22. 2. 2025 a ve výši , právnická osoba, % ročně z částky 16 000 Kč od 23. 2. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 301 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19 5. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 9. 9. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 9. 8. 2024 prostřednictvím své webové stránky smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 16 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku do 8. 9. 2024. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co si žalovaný vybral parametry úvěru, následně se seznámil s poplatky a úroky, dále vyplnil registrační formulář, poté byl seznámen s obsahem úvěrové smlouvy, potvrdil návrh na uzavření smlouvy a učinil další kroky, čímž byla smlouva uzavřena. Žalovaný však úvěr nesplatil a pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 16 000 Kč s úroky z prodlení s tím, že pokud by soud její nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby nárok v části jistiny soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka původním věřitelem poskytnuta.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).

3. Společnost , právnická osoba, poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, dne 9. 8. 2024 částku 16 000 Kč, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem a disponentem tohoto účtu je žalovaný a že uvedená částka byla na tento účet připsána pod VS , var. symbol, dne 9. 8. 2024.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně přílohy k ní bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, mj. pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 000 Kč., právnická osoba, úhradě dlužné částky ve 17 940 Kč ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 9. 8. 2024 se společností , právnická osoba, byl žalovaný vyzván Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2025 zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne s termínem splnění do tří dnů, jak bylo zjištěno z této výzvy a podacího lístku. Současně žalobkyně informovala v zastoupení původního věřitele o postoupení pohledávky z této smlouvy (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 2. 2025 včetně plné moci).

6. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřena dne 9. 8. 2024 mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem s tím, že předmětem smlouvy měl být spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč a měl být věřitelem poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, bez poplatků a úroků s termínem splatnosti 8. 9. 2024. Smlouva není podepsána žádným z účastníků této smlouvy, pouze u podpisu žalovaného je uvedeno, že k uzavření smlouvy došlo tak, že žalovanému byl zaslán potvrzovací kód na jeho telefonní číslo , tel. číslo, e-mail a žalovaný návrh smlouvy tímto kódem potvrdil, s uvedením času, kdy k tomu mělo dojít.

7. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), jak je tvrzeno, když nebylo prokázáno, že by žalovaný vyplnil registrační formulář, učinil návrh na uzavření smlouvy, který by byl původním věřitelem akceptován. Pokud jde o listinu označenou jako smlouva o úvěru, která byla k prokázání existence smluvního vztahu soudu předložena, pak tato je bez vlastnoručního podpisu smluvních stran, je zde pouze odkaz na potvrzující kód, který měl žalovaný pro účely podpisu smlouvy využít, avšak žalobkyně nepředložila žádné důkazy o tom, že uvedené telefonní číslo , tel. číslo, e-mail je skutečně žalovaného a že mu byl tento kód odeslán a následně je žalovaný využil pro podpis smlouvy. Nebyl tak prokázán kontraktační proces tvrzený žalobkyní. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalovanému poskytnut úvěr.

8. Protože však v řízení bylo prokázáno, že skutečně dne 9. 8. 2024 byla právní předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet žalovaného poukázána částka 16 000 Kč, má soud za to, že je možno nárok přiznat z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jak požadovala žalobkyně. Žalovanému byla poskytnuta uvedená částka bez právního důvodu, neboť zde nebyl platný závazek, na základě něhož by měl původní věřitel žalovanému plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., přičemž aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z. Žalobkyni proto byla přiznána částka 16 000 Kč, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný původnímu věřiteli či žalobkyni již částečně plnil. Žalobkyně má také právo na úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně od 23. 2. 2025 do zaplacení Splatnost pohledávky totiž nastala dne 22. 2. 2025 na základě předžalobní výzvy, která byla žalovanému prokazatelně odeslána dne 15. 2. 2025 a za předpokladu doručení do tří pracovních dnů ji lze považovat za doručenou 19. 2. 2025. Za dobu předchozí byla žaloba co do požadovaných úroků z prodlení z přiznané částky zamítnuta, neboť v tomto období žalovaný nebyl v prodlení. Rovněž byl zamítnut požadavek žalobkyně na úrok z prodlení z přiznané částky v přesahující výši. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby byla existence smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným prokázána, byla by uvedená smlouva o úvěru posouzena jako neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 o. z., avšak žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by původní věřitel splnil své povinnosti vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy že by dostatečně posoudil úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru.

9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 88 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 6 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 94 % (vypočteno z jistiny včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč, a to za převzetí zastoupení ve výši 300 Kč včetně režijního paušálu ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby ve výši 2 x 400 Kč včetně 2 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH ve výši 1315 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 2 301 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).