112 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] a za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], LL.M., do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu 14. 1.2 021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že prostřednictvím internetových stránek uzavřela s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému na jeho bankovní účet poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka] s termínem splatnosti do 30 dnů, avšak svou povinnost nesplnil. Ve smlouvě byly sjednány také poplatky za expres výplatu ve výši [částka] a za SMS servis ve výši [částka], avšak ani tyto poplatky neuhradil. Smlouva byla uzavřena poté, co byla ověřena identita žalovaného tím, že tento odeslal na bankovní účet žalobkyně ověřovací poplatek [částka] a také poté, co žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména zjišťovala další závazky žalovaného a posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku včetně jeho osobního stavu. Žalovaný dluží žalobkyni celkem [částka] a vzhledem k tomu, že je v prodlení, požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení z částky [částka], a to v kapitalizované výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena úvěrová smlouva dle žádosti žalovaného č [číslo] a žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] bezúčelový úvěr [částka] s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka]. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši [částka] a za doplňkovou službu SMS servis ve výši [částka], přičemž výše těchto poplatků je specifikována v Sazebníku poplatků vydaných žalobkyní a platných od [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr s poplatkem v celkové výši [částka] splatit do [datum]. Ve smlouvě byl sjednán také ověřovací poplatek [částka] pro účely uzavření smlouvy a ověření bankovního účtu žalovaného a žalovaný jej uhradil dne [datum] ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na účet žalobkyně. Na tento účet žalovaného žalobkyně téhož dne poukázala částku [částka]. Úvěrová smlouva byla žalovaným podepsána unikátním SMS kódem z telefonního čísla žalovaného, přičemž žalovaný současně při sjednávání smlouvy předložil žalobkyni kopii svého občanského průkazu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení nesplaceného úvěru včetně poplatku a dalších účtovaných poplatků a smluvních pokut v celkové výši [částka] nejpozději do 30 dnů od sepsání této výzvy.

4. Žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1824 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) smlouva o úvěřu dle ust. § 2395 a násl o. z. Dle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit do [datum] spolu s poplatkem ve výši [částka] a dalšími sjednanými poplatky ([částka] a [částka]), tj. v celkové výši [částka]. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný poskytnutou částku spolu se sjednanými poplatky v termínu splatnosti vrátil. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěry schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V řízení však nebylo žádným způsobem tvrzeno, ani prokázáno, že by žalobkyně tuto svou povinnost jakýmkoli způsobem splnila, a proto soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jeho nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku [částka], pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalovaný žalobkyni před podáním žaloby neuhradil ničeho, je tedy povinen vrátit tuto částku. Jelikož je žalovaný se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne [datum] do zaplacení, neboť žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] s termínem splnění do 30 dnů od jejího sepsání, tj. do [datum], která mu byla prokazatelně odeslána. Pokud tedy žalovaný svou povinnost v uvedeném termínu nesplnil, je od [datum] v prodlení od tohoto dne přísluší věřiteli úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za dobu předcházející datu [datum] byl nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky [částka] zamítnut jako nedůvodný. Stejně tak byla zamítnuta žaloba o částku [částka] s úroky z prodlení z této částky, neboť je-li neplatná smlouva o spotřebitelském úvěru, jsou neplatná veškerá ujednání v ní obsažená, tedy i ujednání o poplatcích a žalovaný je není povinen vracet.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, zaplatil žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 80 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 10 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 90 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 tarif a 21 % DPH v částce [částka]. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku.