112 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum z částky částka a za dobu od datum do datum z částky částka a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, LL.M., do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu 14. 1.2 021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky částka se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že prostřednictvím internetových stránek uzavřela s žalovaným dne datum úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému na jeho bankovní účet poskytnuta částka částka. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši částka s termínem splatnosti do 30 dnů, avšak svou povinnost nesplnil. Ve smlouvě byly sjednány také poplatky za expres výplatu ve výši částka a za SMS servis ve výši částka, avšak ani tyto poplatky neuhradil. Smlouva byla uzavřena poté, co byla ověřena identita žalovaného tím, že tento odeslal na bankovní účet žalobkyně ověřovací poplatek částka a také poté, co žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména zjišťovala další závazky žalovaného a posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku včetně jeho osobního stavu. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částka a vzhledem k tomu, že je v prodlení, požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení z částky částka, a to v kapitalizované výši částka za dobu od datum do datum a od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne datum prostřednictvím internetových stránek žalobkyně webová adresa uzavřena úvěrová smlouva dle žádosti žalovaného č číslo a žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet č. bankovní účet bezúčelový úvěr částka s poplatkem za poskytnutí úvěru částka. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši částka a za doplňkovou službu SMS servis ve výši částka, přičemž výše těchto poplatků je specifikována v Sazebníku poplatků vydaných žalobkyní a platných od datum. Žalovaný se zavázal úvěr s poplatkem v celkové výši částka splatit do datum. Ve smlouvě byl sjednán také ověřovací poplatek částka pro účely uzavření smlouvy a ověření bankovního účtu žalovaného a žalovaný jej uhradil dne datum ze svého bankovního účtu č. bankovní účet na účet žalobkyně. Na tento účet žalovaného žalobkyně téhož dne poukázala částku částka. Úvěrová smlouva byla žalovaným podepsána unikátním SMS kódem z telefonního čísla žalovaného, přičemž žalovaný současně při sjednávání smlouvy předložil žalobkyni kopii svého občanského průkazu. Předžalobní výzvou ze dne datum zaslanou žalovanému doporučeně dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení nesplaceného úvěru včetně poplatku a dalších účtovaných poplatků a smluvních pokut v celkové výši částka nejpozději do 30 dnů od sepsání této výzvy.

4. Žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1824 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) smlouva o úvěřu dle ust. § 2395 a násl o. z. Dle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je zavázal vrátit do datum spolu s poplatkem ve výši částka a dalšími sjednanými poplatky (částka a částka), tj. v celkové výši částka. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný poskytnutou částku spolu se sjednanými poplatky v termínu splatnosti vrátil. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěry schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V řízení však nebylo žádným způsobem tvrzeno, ani prokázáno, že by žalobkyně tuto svou povinnost jakýmkoli způsobem splnila, a proto soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jeho nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku částka, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalovaný žalobkyni před podáním žaloby neuhradil ničeho, je tedy povinen vrátit tuto částku. Jelikož je žalovaný se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z částky částka, a to ode dne datum do zaplacení, neboť žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne datum s termínem splnění do 30 dnů od jejího sepsání, tj. do datum, která mu byla prokazatelně odeslána. Pokud tedy žalovaný svou povinnost v uvedeném termínu nesplnil, je od datum v prodlení od tohoto dne přísluší věřiteli úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za dobu předcházející datu datum byl nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky částka zamítnut jako nedůvodný. Stejně tak byla zamítnuta žaloba o částku částka s úroky z prodlení z této částky, neboť je-li neplatná smlouva o spotřebitelském úvěru, jsou neplatná veškerá ujednání v ní obsažená, tedy i ujednání o poplatcích a žalovaný je není povinen vracet.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, zaplatil žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 80 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 10 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 90 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 tarif a 21 % DPH v částce částka. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky částka k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.