112 C 138/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 242 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení a částku 500 Kč se se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 500 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 6 340 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 902 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 761,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 700 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 25,26 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení a částky 8 102 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 058,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 253,47 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 346,58 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 846,58 Kč od datum do zaplacení a s úrokem 25,35 % ročně z částky 6 346,58 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 17 242 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč, s úrokovou sazbou 25,26 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč Dále se žalovaná zvolila doplňkové služby, a to životní pojištění za poplatek 180 Kč a asistenční služby za poplatek 540 Kč. Celková částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 192 Kč do datum. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila zcela, celkem zaplatila 3 700 Kč a nadále dluží 8 640 Kč, z toho dlužná jistina činí 6 000 Kč a dlužné úhrady za služby činí 2 640 Kč. Mezi týmiž účastníky byla dne datum (správně datum) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou 25,35 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, s poplatkem za životní pojištění ve výši 240 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 450 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 253 Kč do datum. Žalovaná uhradila pouze 7 500 Kč a nadále dluží 8 600 Kč, z toho dlužná jistina činí 6 346,58 Kč a dlužné úhrady za služby činí 2 255,42 Kč. Původní věřitel před uzavřením obou smluv splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované včetně dokladů vyžádaných od žalované (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva). Pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv byly žalobkyni postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně kromě úhrady nesplacené jistiny požaduje také zákonné a smluvené úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. V podání ze dne datum žalobkyně doplnila žalobní tvrzení a uvedla, že žalovaná dne datum uznala písemně svůj dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo zavázala se jej zaplatit s tím, že uznaná částka činila 12 220 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo (anonymizováno) včetně Zařazení zákazníka do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb sjednaných dne datum mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky jako spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 200 Kč s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, s administrativním poplatkem ve výši 1 200 Kč, s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, s poplatkem za pojištění ve výši 180 Kč a s poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč, celkem tedy částku 11 520 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 192 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí peněžních prostředků dle smlouvy. Téhož dne byla sepsána karta zákazníka a žádost o úvěr v částce 6 000 Kč, z níž soud zjistil, že obsahuje osobní údaje žalované, údaj o tom, že je vdaná, s manželem žije ve společné domácnosti v nájemním bytě a má jedno nezaopatřené dítě. Od datum je na mateřské dovolené a pobírá mateřskou ve výši 9 820 Kč a dále státní podporu ve výši 11 100 Kč. Výdaje žalované činí celkem 12 750 Kč a sestávají z výdajů na bydlení ve výši 4 000 Kč, osobních výdajů ve výši 7 000 Kč, z částky 1 250 Kč na splátky půjček u téhož věřitele (celková zápůjčka ve výši 8 000 Kč), a z částky 500 Kč na exekuce. Použitelný příjem žalované byl zjištěn v částce 8 170 Kč. Žalovaná měla předložit faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon TV/SIPO a složenky (mateřská).

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo (anonymizováno) včetně Zařazení zákazníka do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb sjednaných dne datum bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem a dle ní se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky jako spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, s administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč, s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, s poplatkem za pojištění ve výši 240 Kč a s poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč celkem tedy částku 15 180 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 253 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí peněžních prostředků dle smlouvy. Téhož dne byla sepsána karta zákazníka a žádost o úvěr v částce 8 000 Kč, z níž soud zjistil, že obsahuje osobní údaje žalované, údaj o tom, že je vdaná, s manželem žije ve společné domácnosti v nájemním bytě a má jedno nezaopatřené dítě. Od datum je na mateřské dovolené a pobírá mateřskou ve výši 9 750 Kč a dále částku 11 069 Kč jako státní podporu, celkem 20 819 Kč. Výdaje žalované činí celkem 12 500 Kč a sestávají z výdajů na bydlení ve výši 5 000 Kč, osobních výdajů ve výši 7 000 Kč a z částky 500 Kč na exekuce. Žalovaná měla předložit faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon TV/SIPO a složenky (mateřská).

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnost právnická osoba postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru specifikované v Seznamu pohledávek, přičemž byly postoupeny i pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv, jak bylo zjištěno z obsahu této smlouvy včetně přílohy k ní.

6. Původní věřitel vyhotovil oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, v němž informoval žalovanou o postoupení pohledávek ze smluv číslo žalobkyni, které má žalovaná dlužné částky uhradit do 10 dnů od obdržení dopisu. Nebylo však prokázáno odeslání tohoto dopisu původním věřitelem žalované.

7. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum zaslanou žalované doporučeně téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek z obou smluv s termínem úhrady do datum, jak bylo zjištěno z této výzvy a podacího lístku.

8. Z uznání dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči obchodní společnosti právnická osoba ve výši 12 220 Kč ke dni datum, který vznikl z důvodu nesplacení celkové dlužné částky dle smlouvy o půjčce číslo zavázala se dluh zaplatit. Současně uznala nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení z dlužných částek od prvního dne prodlení až do zaplacení. Listina je podepsána žalovanou a zástupcem za právnická osoba 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Dle těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a 8 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná je měla vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky ve sjednaných týdenních splátkách, přičemž dle tvrzení žalobkyně uhradila 3 700 Kč na smlouvu ze dne datum a částku 7 500 Kč na smlouvu ze dne datum. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by uhradila něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly pohledávky za žalovanou z obou smluv postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona číslo Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalované, avšak dle názoru soudu tohoto učinil nedostatečně. Z evidenční karty klienta je zřejmé, že věřitel měl mít k dispozici pouze doklady o příjmech žalované představující mateřskou a dále doklady o platbách energií. Tyto však soudu předloženy nebyly. Pokud jde o výdaje na bydlení a další závazky žalované, včetně vedených exekucí, z karty zákazníka není patrno, jakým způsobem měly být ověřeny. Ve vztahu k těmto závazkům, není zřejmé, kolik činila jejich celková výše a po jak dlouhou dobu mělo trvat splátkové zatížení žalované. Soud má za to, že není dostatečné posouzení úvěruschopnosti, pokud se věřitel spokojí pouze s prohlášením spotřebitele o jeho příjmech a výdajích, které však nejsou nijak ověřeny a prokázány potřebnými listinami. Ostatně ve vztahu k výdajům uváděným žalovanou se jedná o listiny běžně dostupné, které mohla žalovaná bez větších obtíží předložit (nájemní smlouva či evidenční list, exekuční výměry atd.)

11. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o nutnosti předložit další důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání.

12. Pokud dále žalobkyně předložila soudu uznání dluhu podepsané žalovanou dne datum, v němž žalovaná prohlásila, že uznává vůči původnímu věřiteli svůj dluh ze smlouvy číslo soud jej považuje za zcela neurčité právní jednání z hlediska konkretizace nároku, který měl být uznán. Z uznání není patrno, z jakých jednotlivých nároků tento dluh ve výši 12 220 Kč sestává (jistina, úroky, poplatky či jiné nároky). Navíc z předmětné smlouvy bylo zjištěno, že jistina půjčky činila 6 000 Kč a žalovaná měla vrátit původnímu věřiteli další sjednané úroky a poplatky ve výši 5 520 Kč, celkem tedy 11 520 Kč a dle žalobních tvrzení žalovaná na závazek uhradila 3 700 Kč. Není tak možno učinit závěr o tom, jaké konkrétní nároky žalovaná hodlala uznat, a proto soud považuje uznávací prohlášení žalované za zcela neurčité a tudíž dle § 553 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pouze zdánlivé. I když institut uznání dluhu dle ust. § 2053 o. z. zakládá fikci existence dluhu ke dni jeho uznání, má soud za to, že nelze rezignovat na požadavek určitosti a že i uznání dluhu může být předmětem posouzení platnosti tohoto právního jednání. K platnému uznání závazku žalovanou tak dle názoru soudu nedošlo.

13. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitel dostál své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované, učinil soud závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, neboť byly sjednány v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně žalované z neplatných smluv částku 6 000 Kč a 8 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalovaná před podáním žaloby uhradila z poskytnuté částky 6 000 Kč již 3 700 Kč, takže je povinna vrátit 2 300 Kč a z poskytnuté částky 8 000 Kč vrátila 7 500 Kč, a proto je povinna vrátit 500 Kč. Jelikož je žalovaná se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, má žalobkyně podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z částky 5 400, a to ode dne datum do zaplacení, neboť žalovaná byla prokazatelně k zaplacení dluhu vyzvána až předžalobní výzvou s termínem splnění do datum. Pokud žalobkyně soudu předložila oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky žalované, pak nebylo prokázáno jeho odeslání žalované původním věřitelem. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně dle žalobního požadavku, byť by dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. měla žalobkyně nárok na úroky vyšší, avšak soud je vázán žalobním návrhem a nemůže jej překročit. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z přiznané částky za dobu předcházející datu datum byl zamítnut, neboť v tomto období nebyla žalovaná s její úhradou v prodlení. Zbývající část uplatněných nároků žalobkyně (úroky a poplatky za spotřebitelský úvěr), včetně požadovaného kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení byla zamítnuta, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatných smlouvách.

14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci převážný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho soudního výkonu.