112 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci manžela: osobní údaje manžela fakticky bytem adresa manželky a manžela a manželky: osobní údaje manželky fakticky bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Orlové, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal se manžel rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum], avšak soužití přestalo být z důvodu vzájemného citového odcizení nesouladné. Krize vyvrcholila odchodem manželky ze společné domácnosti v roce 2018. Po jednom roce se manželka vrátila, avšak manžel k ní již ztratil citový vztah a nemá zájem o setrvání v manželství, navíc i v současné době má manželka známost s jiným mužem. Z manželství účastníků pochází již zletilá dcera.

2. Manželka se k návrhu nevyjádřila a k nařízeným soudním jednáním se opakovaně nedostavila.

3. Z výpovědi manžela a oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Orlové, oba jako manželství první. Postupem času přestalo být manželství spokojené, neboť účastníci měli společné dluhy, které nebyli schopni splácet. Manželka neměla stálý pracovní poměr, všechny potřeby rodiny musel zajišťovat manžel, který žádal manželku, aby se zaměstnala. Kvůli tomu se účastníci hádali. Postupně se citově odcizili a také ukončili intimní soužití. V roce 2018 manželka odešla ze společné domácnosti za svým přítelem do [obec], kde pobývala po dobu jednoho roku. Poté se do bytu účastníků vrátila, žila tam asi rok a poté navázala známost s jiným mužem a žila s ním v [obec]. Asi po měsíci se vrátila a oba manželé žijí ve společném bytě, avšak manželské soužití již neobnovili. Veškeré náklady spojené s bydlením hradí manžel, stejně tak nakupuje potraviny, neboť manželka není zaměstnána a nemá žádný pravidelný příjem. Manžel má zájem najít si nové bydlení, ale nejprve musí vyplatit společné dluhy. Manžel má v současné době známost s jinou ženou, avšak nebydlí u ní, neboť není schopen platit dva byty najednou. Z manželství účastníků pochází již zletilá dcera.

4. Vzhledem k tomu, že se manželka opakovaně k nařízenému soudnímu jednání nedostavila, soud nemohl provést její účastnický výslech a ve smyslu ust. § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s. od něj upustil.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství dlouhodobě neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manželky, která za trvání manželství opakovaně porušila manželskou věrnost a také na straně obou účastníků, kteří nedokázali překonat finanční problémy, do nichž se dostali. Skutečnost, že má i manžel v současné době známost s jinou ženou, soud nehodnotí jako příčinu rozvratu, ale jako důsledek již rozvráceného manželství. Protože do budoucna již nelze očekávat obnovení manželského soužití, soud v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

6. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a současně nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů.