112 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o vyloučení věcí z exekuce rozsudkem pro uznání

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno adresa, pod sp. zn. spisová značka, který byl k provedení exekuce pověřen Okresním soudem v adresa – Anonymizováno v Anonymizováno ve věci sp.zn. spisová značka, proti povinnému jméno FO, se vylučují položky č. hodnota – obývací stěna, šedá, č. hodnota – sedací souprava, šedá, č. hodnota – komoda, hnědo béžová, č. hodnota – komoda 5 šuplíků, hnědá, a č. hodnota – mvt, LG, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2024 domáhala se žalobkyně, aby z exekuce proti povinnému jméno FO, vedené žalovanou jako oprávněnou u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka byly vyloučeny položky č. hodnota – obývací stěna, šedá, č. hodnota – sedací souprava, šedá, č. hodnota – komoda, hnědo béžová, č. hodnota – komoda 5 šuplíků, hnědá a č. hodnota – mvt, LG, pojaté do soupisu movitých věcí ze dne 26. 9. 2024 sepsaných soudem pověřeným exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa ve věci spisová značka. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se jedná o věci v jejím výlučném vlastnictví, nikoli ve vlastnictví povinného. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala u soudního exekutora vyškrtnutí svých věcí ze soupisu (pod položkami č. hodnota – 5 a č. hodnota - 13), a to na základě přiložených dokladů o vlastnictví těchto věcí. O jejím návrhu rozhodl exekutor tak, že vyškrtl ze soupisu položky č. hodnota, 4, 5, 12 a 13 a ohledně dalších položek č. hodnota, 3, 9 – 11 návrh zamítl, s čímž žalobkyně nesouhlasí a navrhuje, aby o jejich vyloučení rozhodl soud.

2. Žalovaná v písemném podání doručeném soudu dne 14. 1. 2025 uznala nárok žalobkyně na vyloučení položek č. hodnota a 10, u nichž žalobkyně své vlastnické právo prokazuje fakturou a souhlasila také z důvodu hospodárnosti (časové i ekonomické) s vyloučením i dalších položek č. hodnota, 9 a 11, jejichž vlastnictví hodlala žalobkyně prokázat svědeckými výpověďmi. právnická osoba ohledem na vyjádření žalované, která s žalobou souhlasila v plném rozsahu, soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když pro jeho vydání byly splněny všechny předpoklady uvedené v ust. § 153a o. s. ř. Žalovaná nárok žalobkyně uznala a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír dle § 99 o. s. ř. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř. byl rozsudek vydán bez nařízení jednání. Právně byla věc podle ust. § 68 zák. č. 120/2001 Sb. exekučního řádu, tedy podala nejprve návrh k exekutorovi na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu a poté, co exekutor tento její návrh ohledně věcí, které jsou předmětem řízení, zamítl, podala žalobu na vyloučení věcí z exekuce ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. s ohledem na její vlastnické právo k těmto věcem.

4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud ve věci aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. (jak také navrhovala žalovaná) a žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení nepřiznal, neboť shledal důvody zvláštního zřetele hodné. Tyto spočívají v tom, že v dané věci se jedná o řízení o žalobě, jejíž podání nezapříčinila žalovaná. Toto řízení je specifické tím, že je vyvoláno postupem soudního exekutora, na který neměla oprávněná vliv, a tedy nezapříčinila vznik nákladů žalobkyně v řízení o vylučovací žalobě. Žalovaná musela s ohledem na postup soudního exekutora vylučovací žalobu podat, pokud hodlala prokazovat své vlastnické právo k některým položkám svědeckými výpověďmi. Žalovaná jako oprávněná v exekučním řízení důvodně hájí svá práva a vymáhá pohledávku po povinném. Soud odkazuje na závěr Ústavního soudu ČR ve věci sp.zn. III. ÚS 292/07, který zaujal stanovisko, že je nespravedlivé, aby oprávněná, která v předchozím řízení osvědčila, že důvodně hájila svá práva a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byla povinna k náhradě nákladů řízení excindačního řízení, jehož zahájení a výsledek nezavinila. Z výše uvedeného důvodu soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.).