112 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o vyloučení věcí z exekuce rozsudkem pro uznání

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , který byl k provedení exekuce pověřen Okresním soudem v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ve věci sp.zn. , spisová značka, , proti povinnému , jméno FO, , se vylučují položky č. , hodnota, – obývací stěna, šedá, č. , hodnota, – sedací souprava, šedá, č. , hodnota, – komoda, hnědo béžová, č. , hodnota, – komoda 5 šuplíků, hnědá, a č. , hodnota, – mvt, LG, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, .

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2024 domáhala se žalobkyně, aby z exekuce proti povinnému , jméno FO, , vedené žalovanou jako oprávněnou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byly vyloučeny položky č. , hodnota, – obývací stěna, šedá, č. , hodnota, – sedací souprava, šedá, č. , hodnota, – komoda, hnědo béžová, č. , hodnota, – komoda 5 šuplíků, hnědá a č. , hodnota, – mvt, LG, pojaté do soupisu movitých věcí ze dne 26. 9. 2024 sepsaných soudem pověřeným exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ve věci , spisová značka, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že se jedná o věci v jejím výlučném vlastnictví, nikoli ve vlastnictví povinného. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala u soudního exekutora vyškrtnutí svých věcí ze soupisu (pod položkami č. , hodnota, – 5 a č. , hodnota, - 13), a to na základě přiložených dokladů o vlastnictví těchto věcí. O jejím návrhu rozhodl exekutor tak, že vyškrtl ze soupisu položky č. , hodnota, , 4, 5, 12 a 13 a ohledně dalších položek č. , hodnota, , 3, 9 – 11 návrh zamítl, s čímž žalobkyně nesouhlasí a navrhuje, aby o jejich vyloučení rozhodl soud.

2. Žalovaná v písemném podání doručeném soudu dne 14. 1. 2025 uznala nárok žalobkyně na vyloučení položek č. , hodnota, a 10, u nichž žalobkyně své vlastnické právo prokazuje fakturou a souhlasila také z důvodu hospodárnosti (časové i ekonomické) s vyloučením i dalších položek č. , hodnota, , 9 a 11, jejichž vlastnictví hodlala žalobkyně prokázat svědeckými výpověďmi., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované, která s žalobou souhlasila v plném rozsahu, soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když pro jeho vydání byly splněny všechny předpoklady uvedené v ust. § 153a o. s. ř. Žalovaná nárok žalobkyně uznala a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír dle § 99 o. s. ř. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř. byl rozsudek vydán bez nařízení jednání. Právně byla věc podle ust. § 68 zák. č. 120/2001 Sb. exekučního řádu, tedy podala nejprve návrh k exekutorovi na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu a poté, co exekutor tento její návrh ohledně věcí, které jsou předmětem řízení, zamítl, podala žalobu na vyloučení věcí z exekuce ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. s ohledem na její vlastnické právo k těmto věcem.

4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud ve věci aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. (jak také navrhovala žalovaná) a žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení nepřiznal, neboť shledal důvody zvláštního zřetele hodné. Tyto spočívají v tom, že v dané věci se jedná o řízení o žalobě, jejíž podání nezapříčinila žalovaná. Toto řízení je specifické tím, že je vyvoláno postupem soudního exekutora, na který neměla oprávněná vliv, a tedy nezapříčinila vznik nákladů žalobkyně v řízení o vylučovací žalobě. Žalovaná musela s ohledem na postup soudního exekutora vylučovací žalobu podat, pokud hodlala prokazovat své vlastnické právo k některým položkám svědeckými výpověďmi. Žalovaná jako oprávněná v exekučním řízení důvodně hájí svá práva a vymáhá pohledávku po povinném. Soud odkazuje na závěr Ústavního soudu ČR ve věci sp.zn. III. ÚS 292/07, který zaujal stanovisko, že je nespravedlivé, aby oprávněná, která v předchozím řízení osvědčila, že důvodně hájila svá práva a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byla povinna k náhradě nákladů řízení excindačního řízení, jehož zahájení a výsledek nezavinila. Z výše uvedeného důvodu soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.