112 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 347,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 347,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 347,04 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů do právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 347,04 Kč se zákonnými úroky z prodlení od datum do zaplacení představující náklady na dopravu žalovaného vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice v obec dne datum, neboť v místě svého bydliště rozbíjel nábytek, choval se agresivně a musel být z důvodu podnapilosti převezen k vystřízlivění do Protialkoholní záchytné stanice. Náklady na dopravu vozidlem policie činily 347,04 Kč a vzhledem k tomu, že byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána, je povinen uhradit tyto náklady žalobkyni. Dosud tak neučinil, a to ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Soud následující závěr o skutkovém stavu: hlídka Policie ČR, obvodní oddělení obec dne datum přijala oznámení od manželky žalovaného, že žalovaný je podnapilý a v místě bydliště rozbíjí nábytek. Po domluvě žalovanému policisté odjeli, avšak následně na oznámení manželky žalovaného opětovně zasahovali v bytě žalovaného, který fyzicky napadl nezletilou dceru účastníků. Jelikož byla důvodná obava z toho, že bude žalovaný ve svém protiprávním jednání pokračovat, byl policisty převezen do Protialkoholní záchytné stanice v obec, kde se podrobil vyšetření a bylo u něj zjištěno 2,3 promile alkoholu v krvi. Náklady na dopravu žalovaného z obec do záchytné stanice vozidlem policie za 55 ujetých kilometrů činily 347,04 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem žalobkyně ze dne datum k uhrazení této částky ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude částka vymáhána soudně. Výzva byla žalovanému doručena do jeho vlastních rukou dne datum.

5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v souladu s ust. § 19 odst. 1 a § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen vozidlem policie k vystřízlivění do záchytné stanice, neboť u něj bylo podezření, že se požitím alkoholického nápoje uvedl do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu či majetek. Přítomnost alkoholu byla u něj prokázána a žalovaný je tak povinen podle § 24 odst. 3 tohoto zákona uhradit náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Výše nákladů za dopravu vozidlem policie činila 347,04 Kč a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tuto částku žalobkyni něčeho uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni tuto částku spolu s úroky z prodlení, na které má nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveného ve výzvě žalobkyně k úhradě dluhu.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč.

7. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena a s ohledem na výsledek řízení, kdy byl žalovaný neúspěšný, přešla poplatková povinnost na žalovaného, který nebyl od placení soudních poplatků osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky číslo písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k citovanému zákonu, a to částkou 1 000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle § 202 odstavec 2 o. s. ř., neboť tím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.