112 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 920 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V rozsahu částky 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 920 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 920 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 295 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 920 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím své webové stránky smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 4 000 Kč, a to na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 920 Kč do [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co se žalovaný zaregistroval na webovou stránku věřitele, vytvořil si uživatelský účet, seznámil se s obsahem úvěrové smlouvy, potvrdil návrh na uzavření smlouvy, čímž byla smlouva uzavřena. Žalovaný však úvěru nesplatil a pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 4 920 Kč s úroky z prodlení s tím, že pokud by soud její nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby nárok v části jistiny soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka původním věřitelem poskytnuta.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] poukázala dne [datum] na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] částku 4 000 Kč s variabilním symbolem [číslo], přičemž dle sdělení [právnická osoba] (která je právním nástupcem [právnická osoba]) byl od [datum] majitelem tohoto účtu žalovaný a tento účet byl zrušen k [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly společností [právnická osoba] postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] přičemž z této přílohy vyplývá, že byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným ve výši 5 838 Kč. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], jehož nesplacená výše činila 5 838 Kč.

4. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] která měla být uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem s tím, že předmětem smlouvy měl být spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč a měl být poskytnut žalovanému na jeho bankovní účet [číslo] za poplatek 920 Kč s termínem splatnosti [datum] Smlouva však není podepsána žádným z účastníků této smlouvy.

5. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), když nebylo prokázáno, že by žalovaný vyplnil registrační formulář, učinil návrh na uzavření smlouvy, který by byl původním věřitelem akceptován. Pokud jde o listinu označenou jako smlouva o úvěru, která byla k prokázání existence smluvního vztahu soudu předložena, pak tato je bez data a podpisu smluvních stran, je zde pouze specifikace částky. Nebyl tak prokázán kontraktační proces tvrzený žalobkyní. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalovanému poskytnut úvěr.

6. Protože však v řízení bylo prokázáno, že skutečně dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného poukázána částka 4 000 Kč, má soud za to, že žalobkyni je možno nárok přiznat z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jak požadovala žalobkyně. Žalovanému byla poskytnuta uvedená částka bez právního důvodu, neboť zde nebyl platný závazek, na základě něhož by měl původní věřitel žalovanému plnit. Za této situace má právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky 4 000 Kč, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedenou částku původnímu věřiteli či žalobkyni něčeho vrátil. Na dalších 920 Kč nemá žalobkyně nárok, neboť jde o poplatek za poskytnutí úvěru, o němž však v řízení nebylo prokázáno, že by byl platně sjednán. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z. Soud tedy žalobkyni přiznal částku 4 000 Kč, a to spolu s úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dle požadavku žalobkyně, který soud nemohl překročit). Úroky z prodlení však byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení, neboť žalovaný byl prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzván až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] s termínem splnění do tří dnů, tedy do [datum]. Úroky tedy žalobkyni náleží od [datum] a za dobu předchozí byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Stejně tak byl zamítnut požadavek žalobkyně na zaplacení částky 920 Kč s úroky z prodlení, jehož důvodnost žalobkyně v řízení neprokázala.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 62 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 19 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 81 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 049 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 1 295 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).