112 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci manželky: osobní údaje manželky fakticky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela s doručovací adresou adresa manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Hluboké nad Vltavou, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum], avšak od ledna 2019 účastníci spolu nežijí, manžel se o rodinu nestará. Manželka již nechce v manželství setrvat. Z jejich vztahu pochází již zletilý syn [jméno].

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.

3. Z výpovědi manželky a z oddacího listu má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Hluboké nad Vltavou, manžel jako manželství první a manželka jako manželství druhé, když předchozí zaniklo rozvodem. Z jejich vztahu pochází již zletilý syn [jméno], [datum narození]. Manželství bylo uzavíráno po 11letém družském vztahu a soužití přestalo být spokojené před 4 lety, když nastaly ve společnosti problémy s migranty. Manžel se začal věnovat politice, jezdil do [obec] na demonstrace, sledoval facebook a internet a stále řešil otázku migrantů. Manželka se s ním o této otázce nechtěla bavit. Manžel pracovně pobýval v [obec] od úterý do pátku, a když byl doma, nebavil se o ničem jiném než o politice. Nevěnoval se synovi, společně netrávili volný čas, nikam spolu nechodili. Manžel raději navštěvoval restaurace, kde vše probíral se svými známými. Manželka po určité době musela vyhledat [anonymizováno], aby byla schopna zvládnout jednání manžela a jeho snahu řešit politiku. Před pěti lety ukončili intimní soužití a společně přestali hospodařit [datum], kdy se manžel po vzájemné dohodě ze společné domácnosti odstěhoval do [obec]. Od října 2019 jí přestal hradit i výživné na jejich syna [jméno]. V listopadu 2019 řešili možnost dohodového rozvodu, ale nakonec dohody uzavřeny nebyly. Od té doby není manželka s manželem v kontaktu, již k němu ztratila citový vztah a nechce v manželství setrvat.

4. Manžel se k soudnímu jednání opakovaně nedostavil, a proto soud dle § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s. od jeho výslechu upustil.

5. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří měli rozdílné představy o společném životě, o trávení volného času a zcela odlišné životní názory, v důsledku nichž se citově odcizili a ukončili společné soužití. Protože účastníci žijí odděleně již od ledna 2019, ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení soužití, je jejich manželství pouze formální, a proto soud v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

6. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů.