112 C 178/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 300 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 050 Kč od datum do zaplacení a z částky 6 050 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 12 300 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi její právní předchůdkyní společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, dle které právní předchůdkyně dodala žalovanému elektřinu, avšak z důvodu opakovaného porušení platebních povinností musela žalovanou vyzývat k úhradě předepsaných záloh, s čímž jí vznikl nárok na poplatek ve výši 200 Kč, který žalované vyúčtovala fakturou splatnou datum. Následně byla právní předchůdkyně nucena smlouvu ukončit z toho důvodu, že žalovaná za dodávky elektřiny nehradila ničeho a pro tento případ porušování smluvních povinností byl sjednán smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, který byl vyúčtován fakturou splatnou datum Ani jednu z faktur žalovaná neuhradila. Pohledávky za žalovanou postoupila právnická osoba žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Dále jí byla postoupena touto společností a stejnou smlouvou pohledávka za žalovanou ve výši 6 050 Kč představující smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu, která byla původně uzavřena mezi právnická osoba a žalovanou dne datum s tím, že tato původní společnost prodala podnik právnická osoba dne datum a právnická osoba dodávala žalované plyn v období od datum až do datum, kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované a omluvené žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu č. anonymizováno včetně obchodních podmínek a Ceníku, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právnická osoba a žalovanou dne datum a společnost se v ní zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa žalované, po dobu 2 let elektřinu. Žalovaná se zavázala platit v průběhu zúčtovacího období pravidelné zálohy ve výši 500 Kč měsíčně. Součástí smlouvy účastníci učinili Všeobecné smluvní podmínky vydané dodavatelem a účinné od 10. 12. 2015 a Ceník 2016 – elektřina pro domácnost, které byly žalované předány, což stvrdila podpisem. Pro případ neplnění smluvních povinností bylo sjednáno právo dodavatele odstoupit od smlouvy a ukončit dodávky v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka, kterým se rozumí opakované neplnění smluvených platebních povinností (článek K.1 písm. a) podmínek) a pro tento případ je zákazníkovi účtován smluvní poplatek dle Ceníků poplatků. Ceníkem 2016 pak byla stanovena cena smluvního poplatku dle ustanovení článku K ve výši 6 050 Kč a dále částka 200 Kč za každou upomínku (první upomínka však není zpoplatněna).

4. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba odstoupila od smlouvy č. BPA50297035 z důvodu opakovaného nehrazení závazků s tím, že u provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu datum. Oznámení bylo žalované odesláno doporučeně na adresu odběrného místa dne datum (prokázáno dodejkou).

5. Z druhé upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě záloh na elektřinu splatných do vyhotovení této upomínky a současně jí sdělila, že za tuto upomínku požaduje poplatek ve výši 200 Kč, přičemž na tuto částku jí byla vystavena dne datum faktura číslo dne datum.

6. Fakturou číslo splatnou dne datum pak dodavatel vyčíslil deaktivační poplatek ke smlouvě č. anonymizováno ve výši 6 050 Kč.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. P číslo ze dne datum bylo zjištěno, že tato byla sjednaná mezi právnická osoba jako dodavatelem a žalovanou a jejím předmětem byl závazek dodavatele dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované, kdy obě smluvní strany se dohodly na zpětvzetí učiněné výpovědi zákazníkem a považují smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny za nadále platnou a účinnou s tím, že tato smlouva je sjednána na dobu neurčitou. Součástí smlouvy její účastníci učinili Všeobecné obchodní podmínky vydané společností právnická osoba a účinné od 21. 5. 2018 a i v těchto obchodních podmínkách je stanovena možnost jednostranného ukončení smluvního vztahu dodavatelem před uplynutím sjednané doby jejich trvání z důvodu porušování platebních povinností ze strany zákazníka pro opakované neplnění smluveních povinností a povinnost zákazníka uhradit smluvní poplatek dle ceníku poplatků, který byl stanovena částkou 6 050 Kč.

8. Dodavatel dopisem ze dne datum od smlouvy č. P číslo odstoupil z důvodu opakovaného nehrazení závazků za dodanou komoditu s tím, že provozovatel distribuční sítě byl požádán o ukončení dodávek z demontáží měřidla k datu datum s tím, že žalovaná byla upozorněna na vystavení smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Tento poplatek byl žalované vyúčtován fakturou číslo splatnou dne datum a znějící na částku 6 050 Kč představující deaktivační poplatek ke smlouvě č. P číslo, jak soud zjistil z této faktury a oznámení o odstoupení od smlouvy.

9. Z veřejně dostupných údajů z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost právnická osoba dne datum uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o prodeji podniku – věcí, práv a jiných majetkových hodnot, přičemž z obsahu této smlouvy bylo zjištěno, že jejím předmětem byly mj. závazky související s podnikatelskou činností prodávajícího, mj. obchodu s elektřinou a obchodu s plynem s tím, že kupující bude podnik provozovat na místo prodávajícího, na kterého přejdou všechny závazky související s prodávaným podnikem, které existovaly ke dni účinnosti této smlouvy a dále že v souvislosti s prodejem podniku se stává kupující právním nástupcem prodávajícího ve všech platebních smlouvách, které byly platné ke dni účinnosti smlouvy a které prodávající uzavřel při výkonu podnikatelské činnosti v rámci prodávaného podniku nebo v souvislosti s ní, zejména dodavatelských a zákaznických smluv.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně její přílohy a vyrozumění o postoupení soud zjistil, že pohledávky za žalovanou (účtované výše uvedenými fakturami) byly postoupeny dne datum na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna přípisem obou účastníků odeslaným dne datum (prokázáno podacím archem).

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 12 300 Kč. Výzva byla žalované odeslána téhož dne (dle podacího archu).

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou vyplývající ze smluv o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), a tudíž je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Bylo také prokázáno uzavření smluv mezi právními předchůdkyněmi žalobkyně a žalovanou na dodávku elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona a dle § 2079 o. z. a § 588 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (účinného do 31. 12. 2013). Dle těchto smluv dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu a plyn, přičemž z důvodu porušování platebních povinností žalovanou došlo k předčasnému ukončení těchto smluv ze strany dodavatele, v důsledku čehož mu vzniklo právo na smluvní poplatek, který soud považuje za smluvní pokutu. Smluvní pokuta byla ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. ujednána pro případ porušení povinností žalované, která řádně nehradila zálohy na obě dodávané komodity a dodavateli nezbylo než od sjednaných smluv odstoupit. Smluvní pokutu soud považuje za sjednanou dostatečně určitě a její výše není nepřiměřená. Rovněž tak považuje za důvodný požadavek na úhradu částky 200 Kč představující poplatek za upomínku, který posuzuje jako příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal také nárok na úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, na které má nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 142a ods.t. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 000 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za podání tzv. formulářové žaloby (tedy návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč), a to za 3 úkony právní pomoci – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.