112 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 353,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 087,37 Kč a dále částku 2 000 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 4 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, dle které obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, přičemž se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 3 786 Kč, a to do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových internetových stránek věřitele, kdy žalovaný vyplnil potřebná data, odsouhlasil parametry úvěru, vyplnil registrační formulář se svými osobními údaji, jakož i údaje o svém zaměstnavateli či příjmů z podnikání. Poté se seznámil se celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, ten odsouhlasil prostřednictvím unikátního kódu rsze, který mu byl zaslán sms zprávou, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a požádal o uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný svůj závazek vrátit poskytnutý úvěr s poplatkem nesplnil a původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni pohledávku za žalovaným z této smlouvy. Žalobkyně proto požaduje uhrazení nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 786 Kč, smluvních úroků, za poskytnutí úvěru ve výši 765,37 Kč, jakož i nákladů na vymožení pohledávky ve výši 536 Kč. Kromě toho požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] do výše 50 % jistiny úvěru a také smluvené úroky, jakož i zákonné úroky z prodlení z částky 4 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, který má být identifikován v seznamu pohledávek podle stavu ke dni [datum] a tvoří přílohu k této smlouvě. Tato příloha však soudu předložena nebyla. Soudu byla předložena toliko listina označená jako KICREP [číslo], která obsahuje údaje týkající se žalovaného s tím, že se má jednat o číslo půjčky B0002940821553121. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce č. B0002940821553121, a to včetně příslušenství k této pohledávce v celkové výši 11 592,74 Kč byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky novému věřiteli do 10 dnů od obdržení dopisu, přičemž zásilka byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum]. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě částky 11 347 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč ze smlouvy č. B0002940821553125 uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba]

4. Žalobkyně dále soudu předložila listinu označenou jako smlouva o úvěru č. B000294082155312, která měla být uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s., jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným a dle této smlouvy měl být žalovanému, který je zde označen osobními údaji, bydlištěm, je zde uvedeno jeho telefonní číslo, email a číslo bankovního účtu [bankovní účet], poskytnut na tento bankovní účet bezúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč, se splatností do [datum] s roční úrokovou sazbou 40 %, poplatkem za poskytnutí úvěru 1 446 Kč před slevou, 3 786 Kč po slevě. Smlouva obsahuje ujednání o právech a povinnostech jednotlivých smluvních stran, včetně vyčíslení poplatků, avšak není podepsána žalovaným. U jeho jména je pouze sms kód: rsze.

5. Z výpisu z účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že dne [datum] byla z tohoto účtu (bez označení majitele tohoto účtu) zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 4 000 Kč.

6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však taková skutečnost neplyne. Listina označená jako Smlouva o úvěru č. B000294082155312 sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, včetně čísla bankovního účtu a specifikaci smluvených práv a povinností, avšak dle názoru soudu nelze učinit závěr, že by smlouva byla s žalovaným skutečně sjednána. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, tedy že smlouvu žalovaný podepsal vygenerovaným SMS kódem, který je unikátní a byl žalovanému zaslán na zadaný email a podrobně v žalobě tvrdila, jakým způsobem proběhla registrace žalovaného na webových stránkách její právní předchůdkyně, avšak k tomuto tvrzení a ke skutečnosti, že to byl právě žalovaný, kterému měl být uvedený SMS kód vygenerován, nenavrhla a nepředložila jediný důkaz. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Za této situace se soud zabýval tím, zda není možno žalovanou částku přiznat žalobkyni z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení a dospěl k závěru, že ani z tohoto právní důvodu není možno žalobě vyhovět. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by bankovní účet, na který byla prokazatelně částka 4 000 Kč zaslána, byl bankovním účtem žalovaného a nikoli jiné osoby. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem náležitě poučena o potřebě navržení dalších důkazů ohledně vzniku smluvního vztahu, popř. skutečnosti, že žalovaná částka byla skutečně žalovanému poskytnuta. Toto poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje zásadně u jednání. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ani případný závazek z mimosmluvní odpovědnosti žalovaného (např. z titulu vydání bezdůvodného obohacení) soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl, aniž by se zabýval opodstatněností dalších v žalobě uplatněných nároků (zejména na smluvní pokutu).

7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.