112 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 353,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 087,37 Kč a dále částku 2 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 4 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne datum uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o úvěru, dle které obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, přičemž se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 3 786 Kč, a to do datum Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových internetových stránek věřitele, kdy žalovaný vyplnil potřebná data, odsouhlasil parametry úvěru, vyplnil registrační formulář se svými osobními údaji, jakož i údaje o svém zaměstnavateli či příjmů z podnikání. Poté se seznámil se celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, ten odsouhlasil prostřednictvím unikátního kódu rsze, který mu byl zaslán sms zprávou, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a požádal o uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný svůj závazek vrátit poskytnutý úvěr s poplatkem nesplnil a původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni pohledávku za žalovaným z této smlouvy. Žalobkyně proto požaduje uhrazení nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 786 Kč, smluvních úroků, za poskytnutí úvěru ve výši 765,37 Kč, jakož i nákladů na vymožení pohledávky ve výši 536 Kč. Kromě toho požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za dobu od datum do datum do výše 50 % jistiny úvěru a také smluvené úroky, jakož i zákonné úroky z prodlení z částky 4 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, který má být identifikován v seznamu pohledávek podle stavu ke dni datum a tvoří přílohu k této smlouvě. Tato příloha však soudu předložena nebyla. Soudu byla předložena toliko listina označená jako KICREP číslo, která obsahuje údaje týkající se žalovaného s tím, že se má jednat o číslo půjčky B0002940821553121. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce č. B0002940821553121, a to včetně příslušenství k této pohledávce v celkové výši 11 592,74 Kč byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky novému věřiteli do 10 dnů od obdržení dopisu, přičemž zásilka byla žalovanému odeslána doporučeně dne datum. Výzvou před podáním žaloby ze dne datum vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě částky 11 347 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč ze smlouvy č. B0002940821553125 uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba 4. Žalobkyně dále soudu předložila listinu označenou jako smlouva o úvěru č. B000294082155312, která měla být uzavřena dne datum mezi právnická osoba a.s., jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným a dle této smlouvy měl být žalovanému, který je zde označen osobními údaji, bydlištěm, je zde uvedeno jeho telefonní číslo, email a číslo bankovního účtu bankovní účet, poskytnut na tento bankovní účet bezúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč, se splatností do datum s roční úrokovou sazbou 40 %, poplatkem za poskytnutí úvěru 1 446 Kč před slevou, 3 786 Kč po slevě. Smlouva obsahuje ujednání o právech a povinnostech jednotlivých smluvních stran, včetně vyčíslení poplatků, avšak není podepsána žalovaným. U jeho jména je pouze sms kód: rsze.

5. Z výpisu z účtu číslo vedeného u právnická osoba soud zjistil, že dne datum byla z tohoto účtu (bez označení majitele tohoto účtu) zaslána na účet č. bankovní účet částka 4 000 Kč.

6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však taková skutečnost neplyne. Listina označená jako Smlouva o úvěru č. B000294082155312 sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, včetně čísla bankovního účtu a specifikaci smluvených práv a povinností, avšak dle názoru soudu nelze učinit závěr, že by smlouva byla s žalovaným skutečně sjednána. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, tedy že smlouvu žalovaný podepsal vygenerovaným SMS kódem, který je unikátní a byl žalovanému zaslán na zadaný email a podrobně v žalobě tvrdila, jakým způsobem proběhla registrace žalovaného na webových stránkách její právní předchůdkyně, avšak k tomuto tvrzení a ke skutečnosti, že to byl právě žalovaný, kterému měl být uvedený SMS kód vygenerován, nenavrhla a nepředložila jediný důkaz. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Za této situace se soud zabýval tím, zda není možno žalovanou částku přiznat žalobkyni z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení a dospěl k závěru, že ani z tohoto právní důvodu není možno žalobě vyhovět. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by bankovní účet, na který byla prokazatelně částka 4 000 Kč zaslána, byl bankovním účtem žalovaného a nikoli jiné osoby. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem náležitě poučena o potřebě navržení dalších důkazů ohledně vzniku smluvního vztahu, popř. skutečnosti, že žalovaná částka byla skutečně žalovanému poskytnuta. Toto poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje zásadně u jednání. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ani případný závazek z mimosmluvní odpovědnosti žalovaného (např. z titulu vydání bezdůvodného obohacení) soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl, aniž by se zabýval opodstatněností dalších v žalobě uplatněných nároků (zejména na smluvní pokutu).

7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle § 202 odstavec 2 o. s. ř., neboť tím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč.