112 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím jejich internetových stránek. Dle smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na jeho bankovní účet s variabilním symbolem, který je jeho rodným číslem, popř. číslem smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši [částka] do [datum], avšak svůj závazek nesplnil. [právnická osoba] ke dni [datum] zanikla sloučením se společností [právnická osoba], na kterou přešlo veškeré jmění původního věřitele a tato nástupnická společnost (jejíž obchodní firma nyní zní [právnická osoba]) postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky [částka] a sestávala z nesplacené jistiny [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatků za prodlení ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], která byla sjednána pro případ neuhrazení úvěru v termínu splatnosti. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako smlouvu o úvěru č. B0002960213551057, která měla být uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným a do této smlouvy měl být žalovanému, který je zde označen osobními údaji, bydlištěm, je zde uvedeno jeho telefonní číslo, email a číslo bankovního účtu, poskytnut úvěr ve výši [částka], jako bezhotovostní půjčka [anonymizována dvě slova], se splatností do [datum] s úroky 0 % ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru má činit [částka], celkem mělo být vráceno [částka] do 20 dnů. Smlouva obsahuje ujednání o právech a povinnostech jednotlivých smluvních stran, včetně vyčíslení poplatků, avšak není podepsána žalovaným. Z projektu vnitrostátní fúze sloučením společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO] zaniká a její nástupnickou společností se v důsledku vnitrostátní fúze stává [právnická osoba] [IČO], která přebírá veškeré jmění, práva a povinnosti zanikající společnosti. Dle údajů z obchodního rejstříku došlo ke změně obchodní firmy společnosti [právnická osoba] [IČO] na [právnická osoba] ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak tato nástupnická společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, který má být identifikován v seznamu pohledávek podle stavu ke dni [datum] a tvoří přílohu k této smlouvě. Tato příloha však soudu předložena nebyla. Soudu byla předložena toliko listina označená jako KICREP [číslo], která obsahuje údaje týkající se žalovaného s tím, že se má jednat o číslo půjčky B0002960213551057. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] to včetně příslušenství k této pohledávce v celkové výši [částka] byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky novému věřiteli do 10 dnů od obdržení dopisu, přičemž zásilka byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum]. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ze smlouvy B0002960213551075 uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba]

4. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však taková skutečnost neplyne. Listina označená jako Smlouva o úvěru č. B0002960213551057 obsahující tvrzené identifikační údaje žalovaného, včetně čísla jeho bankovního účtu, postrádá jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného k uzavření smlouvy o úvěru. Rovněž nebylo prokázáno, že by částka [částka] dle tvrzené smlouvy byla poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet.

5. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem náležitě poučena o potřebě doplnění tvrzení a navržení dalších důkazů ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky, popř. skutečnosti, že žalovaná částka byla skutečně žalovanému poskytnuta. Toto poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje zásadně u jednání. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ani případný závazek z mimosmluvní odpovědnosti žalovaného (např. z titulu vydání bezdůvodného obohacení) soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl, aniž by se zabýval opodstatněností dalších v žalobě uplatněných nároků (zejména na smluvní pokutu).

6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.