112 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím jejich internetových stránek. Dle smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka na jeho bankovní účet s variabilním symbolem, který je jeho rodným číslem, popř. číslem smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši částka do datum, avšak svůj závazek nesplnil. právnická osoba ke dni datum zanikla sloučením se společností právnická osoba, na kterou přešlo veškeré jmění původního věřitele a tato nástupnická společnost (jejíž obchodní firma nyní zní právnická osoba) postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky částka a sestávala z nesplacené jistiny částka, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatků za prodlení ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka, která byla sjednána pro případ neuhrazení úvěru v termínu splatnosti. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od datum do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako smlouvu o úvěru č. B0002960213551057, která měla být uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba, IČO jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným a do této smlouvy měl být žalovanému, který je zde označen osobními údaji, bydlištěm, je zde uvedeno jeho telefonní číslo, email a číslo bankovního účtu, poskytnut úvěr ve výši částka, jako bezhotovostní půjčka anonymizována dvě slova, se splatností do datum s úroky 0 % ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru má činit částka, celkem mělo být vráceno částka do 20 dnů. Smlouva obsahuje ujednání o právech a povinnostech jednotlivých smluvních stran, včetně vyčíslení poplatků, avšak není podepsána žalovaným. Z projektu vnitrostátní fúze sloučením společnosti právnická osoba a právnická osoba ze dne datum má soud za prokázáno, že společnost právnická osoba, IČO zaniká a její nástupnickou společností se v důsledku vnitrostátní fúze stává právnická osoba IČO, která přebírá veškeré jmění, práva a povinnosti zanikající společnosti. Dle údajů z obchodního rejstříku došlo ke změně obchodní firmy společnosti právnická osoba IČO na právnická osoba ke dni datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak tato nástupnická společnost právnická osoba postoupila žalobkyni pohledávky vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, který má být identifikován v seznamu pohledávek podle stavu ke dni datum a tvoří přílohu k této smlouvě. Tato příloha však soudu předložena nebyla. Soudu byla předložena toliko listina označená jako KICREP číslo, která obsahuje údaje týkající se žalovaného s tím, že se má jednat o číslo půjčky B0002960213551057. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo to včetně příslušenství k této pohledávce v celkové výši částka byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky novému věřiteli do 10 dnů od obdržení dopisu, přičemž zásilka byla žalovanému odeslána doporučeně dne datum. Výzvou před podáním žaloby ze dne datum vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě částky částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka ze smlouvy B0002960213551075 uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba 4. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však taková skutečnost neplyne. Listina označená jako Smlouva o úvěru č. B0002960213551057 obsahující tvrzené identifikační údaje žalovaného, včetně čísla jeho bankovního účtu, postrádá jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného k uzavření smlouvy o úvěru. Rovněž nebylo prokázáno, že by částka částka dle tvrzené smlouvy byla poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet.

5. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem náležitě poučena o potřebě doplnění tvrzení a navržení dalších důkazů ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky, popř. skutečnosti, že žalovaná částka byla skutečně žalovanému poskytnuta. Toto poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje zásadně u jednání. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ani případný závazek z mimosmluvní odpovědnosti žalovaného (např. z titulu vydání bezdůvodného obohacení) soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl, aniž by se zabýval opodstatněností dalších v žalobě uplatněných nároků (zejména na smluvní pokutu).

6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle § 202 odstavec 2 o. s. ř., neboť tím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku částka.